Решение от 24.04.2019 по делу № 2-302/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-302/2019

42RS0009-01-2018-007525-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием представителя истца Логвинкова П.А.,

представителя ответчика Сысолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» апреля 2019 года

гражданское дело по иску Соколовой ЛИЦО_8 к Акционерному Обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года между ней и ответчиком был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в отношении ее автомобиля Volkswagen Tiguan, гономер ###, на период с 00 часов 00 минут **.**.**** по 23 часа 59 минут **.**.****.

В соответствии с договором в страховое покрытие входил полный пакет рисков, включая риск «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил), по соглашению сторон в договоре была установлена неагрегатная страховая сумма в размере 710 500 рублей. Во исполнение договора ею уплачена страховая премия в размере 14500 рублей.

**.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33302, госномер **.**.****, под управлением водителя ЛИЦО_5, и автомобиля Volkswagen Tiguan, гономер ###, принадлежащего истице и под ее управлением.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ЛИЦО_5, нарушивший п. 8.1 ПДД.

**.**.**** истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания не признала данный случай страховым и **.**.**** отказала ей в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, не согласившись с отказом, Соколова Е.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Апрайз Сервис», согласно экспертному заключению которой № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта составила 1 431 894 рубля, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 184 129 рублей. За оценку ущерба оплачено 6000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его застрахованную стоимость, то сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 526 371 руб. (из расчета 710 500 руб. минус 184 129 руб. = 526 371 руб.).

Просила взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 526 371 руб., штраф в размере 50% от определенной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истица Соколова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 202), не явилась, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 203).

Представитель истицы Соколовой Е.С. Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Государственная страховаякомпания «Югория» Сысолов А.В., действующий по доверенности от **.**.**** (л.д. 197), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Соколовой Е.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** между сторонами был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, гономер ###, на период с 00 часов 00 минут **.**.**** по 23 часа 59 минут **.**.**** (полис КАСКО с программой страхования ПРОФИ) (л.д.7).

В соответствии с договором в страховое покрытие входил полный пакет рисков, включая риск «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил), по соглашению сторон в договоре была установлена неагрегатная страховая сумма в размере 710 500 рублей. Во исполнение договора истицей уплачена страховая премия в размере 14 500 рублей, что подтверждается полисом (л.д. 7), Правилами страхования (л.д. 29-58), никем не оспаривается.

**.**.**** в 16 часов на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33302, госномер ###, под управлением водителя ЛИЦО_5 и автомобиля Volkswagen Tiguan, гономер ###, принадлежащего истице и под ее управлением (л.д. 100), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб (л.д. 102).

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ЛИЦО_5, нарушивший п. 8.1 ПДД., что подтверждается постановлением по делу б административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 101).

**.**.**** истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 106). Страховая компания не признала данный случай страховым и **.**.**** отказала ей в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

В связи с этим, не согласившись с отказом, **.**.**** Соколова Е.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Апрайз Сервис» (л.д. 65-66), согласно экспертному заключению которой № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта составила 1 431 894 рубля, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 184 129 рублей (л.д. 67-99). За оценку ущерба ею оплачено 6000 рублей (л.д. 64).

**.**.**** Соколова Е.С. направила ответчику досудебную претензию, указала, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его застрахованную стоимость, то сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 526 371 руб. (из расчета 710 500 руб. минус 184 129 руб. = 526 371 руб.), просила выплатить указанную сумму (л.д. 9-10).

Ответчик выплату не произвел, оставив претензию без удовлетворения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 105) судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет механизма ДТП от 25.03.2018 года (л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта № ### от **.**.****, составленному ООО «СибТрансТорг», признаков преднамеренных действий водителя Volkswagen Tiguan, гономер ### в ДТП от **.**.**** не обнаружено (л.д. 162-190).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № ### от **.**.****, составленному ООО «СибТрансТорг», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований также сомневаться в правильности и обоснованности этого экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Апрайз Сервис» № ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истицы Соколовой Е.С. составила 1 431 894 рубля, его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет – 184 129 рублей (л.д.67-76), поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил иного заключения, других допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих размер ущерба, в частности, что стоимость восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истице Соколовой Е.С. страхового возмещения составляет 526 371 рубль (из расчета 710 500 руб. (страховое покрытие по договору КАСКО) минус 184129 руб. (стоимость годных остатков) = 526 371 руб.). По мнению суда именно эта сумма ущерба как невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу Соколовой Е.С., поскольку имела место полная гибель автомобиля истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Соколовой Е.С. удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 263 185,50 руб. (из расчета 526 371 руб. х 50% = 263 185,50 руб.). Однако суд усматривает основания для снижения этого размера штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Штраф в размере 263 185,50 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерным по отношению к основному обязательству в сумме 526 371 руб., а также с учетом конкретных обстоятельств ДТП, предмета исковых требований, и периода неисполнения обязательств.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить его размер до суммы 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 104).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 12 000 руб.

Поскольку Соколова Е.С. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости ущерба относительно поврежденного транспортного средства (л.д. 65-66), то расходы на проведение оценки суд признает необходимыми, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 64).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 8463,71 руб. из расчета ((526371 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 8463,71) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░_9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░_10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526 371 ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 669 371 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░_11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8463 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░