Решение от 23.01.2024 по делу № 33-672/2024 (33-9634/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-537/2023

№ 33-672/2024 (33-9634/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колгановой Л.Л. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Газизова В.С. обратилась в суд с иском к Никулиной М.С., указав, что решением Абдулинского районного суда от 16 сентября 2020 года исковые требования Никулиной М.С. к Газизовой В.С. об установлении факта отцовства и признании права собственности на наследственное имущество Полукарова С.М., умершего (дата), удовлетворены. Установлен факт признания Полукаровым С.М. отцовства, указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении Никулиной М.С. Признано за Никулиной М.С право собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка, автомобиля. Исковые требования Газизовой В.С. к Никулиной М.С. об установлении факта отцовства удовлетворены. Установлен факт признания Полукаровым С.М. отцовства, указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении Газизовой В.С.

(дата) Никулиной М.С. выдано свидетельство об установлении отцовства. (дата) выдано свидетельство о рождении с указанием отца Полукарова С.М.

Обратиться в установленные сроки за принятием наследства оказалось невозможным в связи с последующими судебными спорами, затянувшимися на длительный срок. (дата) истец обратилась в суд с исковым заявлением о внесении изменений в запись акта о гражданских состояниях. Рассмотрение дела затянулось в связи с обжалованием решения суда в нескольких инстанциях. Дело вернулось в суд первой инстанции (дата). (дата) выдано свидетельство о рождении № № где указаны сведения об отце Полукарове С.М. Со свидетельством о рождении истец обратилась к нотариусу Никишиной М.Г. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. От нее поступил ответ (дата) о том, что восстановление срока невозможно, так как унаследованное имущество зарегистрировано за другим собственником.

Уточнив исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Полукарова С.М.; признать за Газизовой В.С. право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: (адрес) признать за Газизовой В.С. право собственности на ? долю автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3,0, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; отменить свидетельство о принятии Никулиной М.С. наследства и прекратить право собственности Никулиной М.С. на 1/2 долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), и автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3,0, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между Никулиной М.С. и Колгановой Л.Л., в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3,0, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Колгановой Л.Л. на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; включить автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3,0, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № в наследственную массу Полукарова С.М.

Одновременно с уточнением иска Газизовой В.С. заявлено о принятии обеспечительных мер, просила наложить арест в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Колгановой Л.Л.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года заявление Газизовой В.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест с запретом Колгановой Л.Л. на отчуждение, порчу транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, (дата) года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №; запретил ОГИБДД МО МВД «Абдулинский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, (дата) года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В частной жалобе Колганова Л.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в статье 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что спор между Газизовой В.С. и Никулиной М.С. возник в сфере наследственных правоотношений и связан с вопросами раздела и определения долей в праве собственности на наследственное имущество Полукарова М.С.

Удовлетворяя заявление Газизовой В.С. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль и запрета определённых действий, суд, ссылаясь на статьи 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При этом буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, которое является предметом оспариваемой сделки, связана с предметом исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя частной жалобы о необоснованном принятии мер по обеспечению иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи недействительной в отношении предмета исковых требований, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет указанной сделки может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора, и направлены на обеспечение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, выражают субъективную позицию заявителя жалобы, что к отмене определения привести не может.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что Колганова Л.Л. может распорядиться принадлежащим ей имуществом, в дальнейшем это приведет к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований Газизовой В.С. Указание в жалобе на допущение судом первой инстанции ряда процессуальных нарушений при принятии мер по обеспечению иска, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не находят.

Учитывая вышеизложенное, определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░