Решение от 25.10.2023 по делу № 2-11720/2023 от 25.09.2023

                            50RS0-49

                            ДЕЛО

РЕШЕНИЕ

ИМ

25 октября 2023 г. резолютивная часть

ДД.ММ.ГГг. мотивированное решение

                                г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Д о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился с вышеуказанными требованиями в суд мотивируя их тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик Д признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ. В связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

    Судом установлено, что Д совершил два тяжких преступления с использованием своего служебного положения, а именно: получил взятку в сумме 62 500 руб. от гр. Б и К в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателей.

    Просил суд признать недействительной сделки, заключенные между ответчиком и К на сумму 30 000 руб., и Б на сумму 32 500 руб., в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделок;

    -взыскать с Д в пользу Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 62 500 руб.

    Представитель истца К в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Д в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

    Третье лицо К и его представитель адвокат Ж в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

    Третье лицо Б в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Б- адвокат С в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. Суд пришел к следующему выводу.

    Как установлено в судебном заседании, приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик Д признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ. В связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

    Так, у Д будучи назначенным в соответствии с приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Центра фирменного обслуживания от ДД.ММ.ГГ на должность начальника Московско-Савеловского производственного участка Московской механизированной дистанции погрузочных работ и коммерческих операций-структурного подразделения Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД» и согласно п.32 ч.2 должностной инструкции начальника Московско-Савеловского производственного участка (2 группы), утвержденного начальником Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ДД.ММ.ГГ осуществлял контроль за использованием движимого и недвижимого имущества ОАО «РЖД» на вверенном участке.

    Д, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ. действуя умышленно, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя материальной выгоды в виде денег, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде подрыва авторитета ОАО «РЖД» в связи с коррупционными проявлениями, получил на принадлежащую ему банковскую карту (банковский счет открыт в ДО «Люберецкий» Филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, взятку в сумме 30 000 руб. лично в значительном размере от К за несообщение начальнику Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций о незаконном нахождении ООО «Маркет» на прилегающем к ангару участке по адресу: <адрес> линия, <адрес>, без заключения соответствующего договора аренды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и после получения денежных средств распорядился по своему усмотрению.

    Также, Д, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ. действуя умышленно, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя материальной выгоды в виде денег, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде подрыва авторитета ОАО «РЖД» в связи с коррупционными проявлениями, получил на принадлежащую ему банковскую карту (банковский счет открыт в ДО «Люберецкий» Филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, взятку в сумме 32 500 руб. лично в значительном размере от генерального директора ООО «Т-Транс» Б за несообщение начальнику Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору оказания терминально-складских услуг от ДД.ММ.ГГ № д-62ДМ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала М правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

     В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГ N 1775-О, от ДД.ММ.ГГ N 1256-О, от ДД.ММ.ГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГ N 2444-О, от ДД.ММ.ГГ N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от ДД.ММ.ГГ N 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а применение в данном случае двухсторонней реституции, то есть возвращения денежных средств в пользу взяткодателя, получившего или приобретшего права или выгоду в обход действующего закона не отвечает принципу поддержания основ правопорядка.

    Таким образом, сделки, совершенные между Д и К, Д и Б направленные на получение материальной выгоды Д, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов и должны быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания полученного по сделке в пользу Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 2075руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 272211760540) ░ (░░░░░░░ 4614 666884) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22.07.2021░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30.07.2021░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2075 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

2-11720/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
Ответчики
Довженок Максим Александрович
Другие
Краскин Василий Евгеньевич
Бастраков Николай Николаевич
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Дело на сайте суда
luberetzy.mo.sudrf.ru
25.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.09.2023Передача материалов судье
28.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.10.2023Судебное заседание
18.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее