Решение от 24.04.2019 по делу № 2-797/2019 от 12.12.2018

дело № 2-797/2019 (№ 2-5048/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Нестеровой М.А., представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатовой С.М., представителя ответчика администрации г. Ростова- на-Дону Грибовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты> истца Б.Н.В. и было подарено истцу Федоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> жилого дома составляла 49,9 кв.м. В целях улучшения благоустройства дома была произведена его реконструкция, в результате которой за счет уточнения линейных размеров и возведения кирпичных пристроек к жилому дому общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Заключением №-З от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными требованиями действующего законодательства. Согласия соседей на производство реконструкции истцом получены и нотариально удостоверены.

По вопросу о признании права собственности на реконструированный объект Федорова Е.А. обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, где получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права обратиться в суд для решения данного вопроса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, обращая внимание на то, что при осуществлении реконструкции жилого дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, были соблюдены обязательные нормы и правила, Федорова Е.А. в уточненной редакции иска просит суд сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобной площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Истец Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном заявлении истец Федорова Е.А. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нестерова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что реконструкция жилого дома была осуществлена в целях создания благоприятных условий проживания в данном доме. Представитель истца в судебном заседании указала, что обязательные нормы и правила при проведении реконструкции не были нарушены, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не был соблюден установленный административный порядок получения разрешения на реконструкцию жилого дома. Заключение по результатам досудебной экспертизы по мнению представителя ответчика является недопустимым доказательством. Также представитель ответчика указала, что при проведении реконструкции были нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, кроме того, отступы границ самовольно реконструированного объекта до границ смежного земельного участка не соответствуют нормативно установленным требованиям.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект, расположен в зоне многофункциональной жилой застройки, в которой возведение индивидуальных жилых домов относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. По мнению представителя ответчика, получение согласия от собственников смежного земельного участка не исключает необходимости соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая согласно почтовому уведомлению получена представителем третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие истца и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую иск в уточненной редакции, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно указанной норме материального права, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11), что Федоровой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, под индивидуальной жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Также Федоровой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке (л.д. 12-14).

Указанное домовладение принадлежит истцу Федоровой Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33), жилой дом литер «<данные изъяты>» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла № площадью <данные изъяты> кв.м., котельной № площадью <данные изъяты> кв.м.

В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию литера «Б» разрешение не предъявлено.

Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38-57), увеличение площади жилого дома литер «<данные изъяты>» на <данные изъяты> кв.м. (92,2 – 49,9) произведено за счет уточнения линейных размеров, возмещения кирпичных пристроек к жилому дому. Реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» произведена за счет: уточнения линейных размеров; возведения кирпичной пристройки и объединения ее с жилой комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа самонесущей стены, образовав жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; возведения кирпичной пристройки литер «<данные изъяты>» к жилому дому литер «<данные изъяты>» с размещением в ней: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла № площадью <данные изъяты> кв.м., котельной № площадью <данные изъяты> кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома литер «Б,Б2» и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Реконструированный жилой дом литер «<данные изъяты>» находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>. Отступы пристроенных помещений жилого дома литер «<данные изъяты>» от границ земельного участка составляют: от фасадной межевой границы – <данные изъяты> м, от тыльной межевой границы -<данные изъяты> м, от правой межевой границы – <данные изъяты> м. Пристройка части помещения жилой комнаты № осуществлена с отступом в <данные изъяты> м от левой границы земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 14 августа 2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем реконструированным жилым домом литер «<данные изъяты> относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки «ОЖ/7/01».

Предельные параметры реконструированного жилого дома литер «<данные изъяты>» соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к максимальной этажности и высоте индивидуальных жилых домов.

Отступы реконструированного жилого дома литер «<данные изъяты>» от левой и фасадной границы не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границы, разделяющей смежные участки.

Выводы данного исследования эксперт Л.Р.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил в судебном ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в судебном заседания пояснил, что противопожарная безопасность соблюдена, инженерные коммуникации подключены и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Также эксперт подтвердил, что расстояние от самовольно реконструированного объекта до межевой границы с соседним земельным участком не соответствуют предъявляемым Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону требованиям.

Истцовой стороной в материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия собственников соседних домовладений по <адрес> и по <адрес> С.Л.А. и С.И.М. (л.д. 34-35) на сохранение постройки в реконструированном состоянии.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-89) красная линия по адресу: <адрес>, <адрес> не утверждена.

Разрешая требования истца о сохранении жилого дома литер «<данные изъяты>» в реконструированном состоянии и признании на него права собственности суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая заявленные Федоровой Е.А. исковые требования суд учитывает, что реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты> была осуществлена истцом в пределах принадлежащего ей земельного участка, данное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что индивидуальное жилищное строительство является условно разрешенным видом использования земельного участка по вышеуказанному адресу, суд принимает во внимание, между тем считает, что данные доводы не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, действующие на дату предъявления настоящего иска, были утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела следует, что жилой дом литер «<данные изъяты>» 1925 года постройки. Более того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, его категория – индивидуальное жилищное строительство. То есть изначально, разрешенным видом использования земельного участка было именно индивидуальное жилищное строительство.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцовой стороной в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

То обстоятельство, что отступы до границ смежных земельных участков не были соблюдены при возведении пристройки суд также считает не являющимся безусловным основанием для отказа в иске, поскольку истцовой стороной представлены нотариально удостоверенные согласия собственников соседних домовладений на сохранение пристройки в реконструированном состоянии.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признания за истцом Федоровой Е.А. права собственности на данный дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.