Решение по делу № 2-519/2017 от 21.06.2017

2-519/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 12 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинслер С. А. к Обществу с ограниченной ответственность "Соседи" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кинслер С.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Соседи" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере <...> руб./кв.м. за период с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа <...> руб./кв.м. за период с <Дата> по <Дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска указала, что оспариваемый размер платы за содержание и ремонт жилья установлен ответчиком с нарушением требований статей 156, 44-48 ЖК РФ, поскольку общего собрания собственников помещений в их доме по вопросу установления данного нового тарифа не проводилось.

В письменном заявлении ответчик по существу иск признал, выражая лишь несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира <Адрес> с <Дата> принадлежит на праве общей долевой собственности Кинслер С.А., Кинслер Д.А., Кинслер Н.А., Кинслер П.А., (по <...> доли в праве), о чем в ЕГРП <Дата> была внесена запись <Номер>.

Функции управляющей организации в доме <Адрес> начиная с <Дата> по настоящее время на основании договора управления <Номер> от <Дата> осуществляет ООО "Соседи".

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ). Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при управлении им управляющей организацией определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик начислял по лицевому счету <Номер>, открытому на квартиру <Адрес>, плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа <...> руб./кв.м., вместе с тем решение общего собрания собственников помещений в этом доме, свидетельствующее об установлении платы в данном размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска, не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).

При таком положении, требования Кинслер С.А. к ООО "Соседи" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере <...> руб./кв.м. за период с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа <...> руб./кв.м. за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт необоснованного завышения со стороны ООО "Соседи" платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен, постольку требования Кинслер С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточной для возмещения, причиненных в результате незаконных действий ответчика нравственных страданий истца, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в <...> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу Кинслер С.А. подлежит взысканию в размере <...> руб. согласно расчету: (<...> руб. * 50%).

Заявленное Кинслер С.А. требование о признании действий ООО "Соседи" по расчету платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа <...> руб./кв.м. незаконными фактически является имущественным требованием об оспаривании срочных платежей, следовательно, оно подлежит оценке по правилам п.4 ч.1 ст.91 ГПК РФ. В свою очередь требование об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения является производным от первого требования и отдельной оценке не подлежит, следовательно, заявленный Кинслер С.А. спор фактически являлся имущественным, и его цена составляла <...> руб. согласно расчету: ((<...> руб./кв.м. – <...> руб./кв.м.) * <...> кв.м. * 12 мес.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кинслер С. А. – удовлетворить.

Действия Общества с ограниченной ответственность "Соседи" по расчету Кинслер С. А. платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире <Адрес> исходя из тарифа <...> руб./кв.м. в период с <Дата> по <Дата> – признать незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственность "Соседи" произвести Кинслер С. А. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> исходя из тарифа <...> руб./кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Соседи" в пользу Кинслер С. А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соседи" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков