Решение по делу № 22-3640/2024 от 01.07.2024

Судья Никифоров В.Ф.                                                                                                           дело № 22 –3640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                          22 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Азнаева И.В.,

судей Терер С.А., Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Малахова А.Е. с использованием видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Амировой Л.А.,

осужденного Камаева Д.В. с использованием видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Порфирьевой О.А.,

осужденного Ковалева И.А. с использованием видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Ямилова И.Г.,

осужденного Никифорова Д.Г. с использованием видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Галимарданова Н.Н.,

рассмотрел     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционным жалобам осужденного Малахова А.Е. (с дополнением), адвоката Максимовой О.И., в интересах осужденного Камаева Д.В., осужденного Ковалева И.А. (с дополнением), осужденного Никифорова Д.Г. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года;

-а также по апелляционным жалобам адвоката Максимовой О.И. и адвоката Красных Е.А. в интересах осужденного Никифорова Д.Г. на постановление суда от 26 марта 2024 года о взыскании процессуальных издержек.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав выступления осужденных и адвокатов об изменении приговора, мнение прокурора о законности приговора и необоснованности постановлений о вознаграждении адвокатов, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года:

Малахов А.Е., дата, ...,

осужден по ч.3 ст.33 – п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Малахову А.Е. постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Малахова А.Е. под стражей с 4 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Камаев Д.В. , дата, ...,

осужден по ч. 5 ст.33 – п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, Камаев Д.В. взят под стражу в зале судебного заседания, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Камаева Д.В. под стражей с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Ковалев И.А. , дата, ...

осужден по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ковалеву И.А. постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ковалева И.А. под стражей с 3 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Никифоров Д.Г. , дата, ...,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никифорову Д.Г. постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Никифорова Д.Г. под стражей со 2 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлениями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года заявление адвокатов Красных Е.А. и Максимовой О.И. об оплате труда по назначению суда за защиту осужденных Никифорова Д.Г. и Камаева Д.В. удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Красных Е.А. - 52 826 рублей 40 копеек, адвокату Максимовой О.И. - 43 366 рублей 60 копеек.

По приговору суда Малахов А.Е. признан виновным в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Камаев Д.В. признан виновным и осужден за пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Ковалёв И.А. и Никифоров Д.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в феврале 2023 года в г. Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Малахов А.Е., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить с последующим изменением срока наказания. Утверждает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, положительные характеристики, заболевание, однако не учел их при назначении наказания; совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для назначения наказания без учета рецидива преступлений, однако суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не указав мотивы своего решения.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что вводная часть приговора содержит информацию о его судимости, при этом суд не указал погашена данная судимость или нет; в нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд не проверил относимость и допустимость каждого доказательства, не указал источник показаний потерпевшего и свидетеля Т. ., в связи с чем эти показания являются недопустимыми.

В своем дополнении от 10 июня 2024 года осужденный утверждает о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ, мотивируя тем, что в приговоре отсутствуют обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в частности, не указано место, где по версии суда у него возник умысел на организацию грабежа; не представлены доказательства и того, что его умысел был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением какого-либо насилия в отношении потерпевшего; как видно из показаний осужденных Камаева Д.В. и Ковалева И.А. его (Малахова А.Е.) цель была проникнуть в дом и похитить денежные средства с документами, ни о каком насилии разговора не было; согласно обжалуемому приговору в действиях Ковалева И.А. и Никифорова Д.Г. был эксцесс исполнителя. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Д.Г., не приводя каких-либо доводов, выражает несогласие с приговором суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ковалев И.А. просит приговор изменить, применить положения ч.ч.1,2 ст. 61, ч.1 ст. 62 и рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, аргументируя наличием положительной характеристики, отсутствием судимости, признанием вины, раскаянием и частичным возмещением ущерба,

В апелляционной жалобе адвокат Максимова О.И., действующая в интересах осужденного Камаева Д.В., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного, предлагает приговор изменить признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ со ссылкой на ст. 73 УК РФ, аргументируя тем, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании не была достоверно установлена сумма похищенного. Свидетель Т. показала, что в тот день она взяла неопределенную сумму из папки, однако данному обстоятельству суд оценки не дал и взыскал с осужденных солидарно материальный ущерб в сумме 100 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Красных Е.А. выражает несогласие с постановлением суда об оплате вознаграждения в сумме 52 826 рублей 40 копеек, просит произвести доплату в размере 2 435 рублей 70 копеек за участие в судебном заседании 1 марта 2023 года, мотивируя тем, что на судебное заседание, назначенное на 1 марта 2023 года для представления интересов подсудимого Никифорова Д.Г. она явилась своевременно, однако судебное заседание не состоялось по независящим от неё обстоятельств. При этом автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции незаконно взыскал процессуальные издержки с осужденного Никифорова Д.Г., так как осужденный имеет заболевание и у него отсутствует финансовая возможность оплатить данные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова О.И. также выражает несогласие с постановлением суда об оплате вознаграждения, и, приводя аналогичные доводы, просит произвести доплату в размере 2 435 рублей 70 копеек за её участие в судебном заседании 1 марта 2023 года, а всего произвести оплату в сумме 45 772 рубля 30 копеек, а также внести редакционное изменение, указав правильно номер ордера.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукманов Р.У. считает, что доводы защиты о необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными, приговор является законным, назначенное наказание справедливым, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями), а также возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Малахова А.Е., Камаева Д.В., Ковалева И.А. и Никифорова Д.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, и квалификация их действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам осужденного Малахова А.Е. обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия осужденных органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалифицируя действия осужденных, суд правильно принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, в том числе, что в ходе открытого хищения денежных средств потерпевшему ФИО7 был причинен физический вред, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года № 38) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, согласно действующему законодательству применение газового (перцового) баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что средство, содержащееся в баллончике, представляло опасность для жизни и здоровья человека.

Согласно заключению экспертизы телесные повреждения, которые образовались у потерпевшего от действий Ковалева И.А. и Никифорова Д.Г. в виде ссадин левого предплечья и пальца правой кисти по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 43).

Поскольку полученные телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшему ФИО7., а доказательств того, что применение осужденными баллончика создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что используемый в ходе совершения противоправных действий баллончик не создавал реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем, отсутствует состав образующего признака разбоя - применение насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к верному выводу о переквалификации действий осужденных и признал Ковалева И.А. и Никифорова Д.Г. виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Малахова А.Е. - в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Камаева Д.В. - в пособничестве совершения грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Данный вывод суда является верным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы осужденного Малахова А.Е. о необходимости переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ и о наличии в действиях Ковалева И.А. и Никифорова Д.Г. эксцесса исполнителя являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе положенными судом в основу приговора показаниями осужденных Камаева Д.В. и Ковалева И.А., свидетельствующими об активной роли Малахова А.Е. в реализации преступного умысла, направленного на совершение именно открытого хищения чужого имущества и применения насилия к потерпевшему.

Так из показаний осужденного Камаева Д.В. следует, что при встрече с Ковалевым И.А. именно Малахов А.Е. стал объяснять, что необходимо зайти в дом, расположенный в г.Мелеуз, (в какой именно, он покажет), где возможно будет находиться пожилой мужчина и забрать все, что находится в сейфе (т.6 л.д.106).

Из показаний Ковалева И.А., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, видно, что когда он, Камаев Д.М. и Малахов А.Е. пересели в автомашину последнего, то он (Малахов А.Е.) сказал, что для совершения преступления необходимо приобрести маски и перчатки, для этого он передал ему (Ковалеву И.А.) денежные средства в размере 5000 рублей. До этого Малахов А.Е. показал на двухэтажный дом, который был расположен напротив магазина «...» в г. Мелеуз и сказал о необходимости забрать документы и денежные средства. Что за документы, Малахов А.Е. не уточнял, необходимо было зайти в дом, обезвредить мужчину и «забрать все, что у него есть» (т.2 л.д.110-116).

На очной ставке с потерпевшим осужденный Ковалев И.А. подтвердил данные показания, что Малахов А.Е. передал деньги в размере 5 000 рублей для приобретения масок, перчаток, стяжек, перцовых баллончиков (т.5 л.д.71-75).

Таким образом, вывод суда о том, что Малахов А.Е. организовал совершение грабежа с применением насилия, с незаконным проникновением в дом группой лиц является правильным.

Довод осужденного Малахова А.Е. о неправильной оценке представленных доказательств обвинения направлен на их переоценку, тогда как все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Малахова А.Е. по ч.3 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Камаева Д.В. - по ч.5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Ковалева И.А. и Никифорова Д.Г. - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

-Малахова А.Е. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, наличие заболевания, а также что просил прощения у потерпевшего,

-Камаева Д.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства, извинение, принесенное потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие заболевания,

-Ковалева И.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, извинение, принесенное потерпевшему,

-Никифорова Д.Г. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, извинение, принесенное потерпевшему, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством у Малахова А.Е. и Камаева Д.В. признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела оснований для назначения наказания Малахову А.Е. и Камаеву Д.В. в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, Ковалеву И.А. и Никифорову Д.Г. с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции оснований не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст.53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, уголовное дело по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено органами следствия в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 1).

Допрошенный 2 марта 2023 года в качестве подозреваемого Никифоров Д.Г., не отрицая своей причастности к совершению открытого хищения чужого имущества, сообщил, что данное преступление он совершил совместно с Ковалевым И.А. (т.1 л.д.235-238).

Допрошенный 3 марта 2023 года в качестве подозреваемого Ковалев И.А., подробно рассказав о совершенном им преступлении совместно с Никифоровым Д.Г., указал на причастность к совершению преступления Камаева Д.В и парня по имени Алексей (Малахов А.Е.) (т.1 л.д.246-249).

Свои показания Никифоров Д.Г. и Ковалев И.А. подтвердили при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 1-5, 6-10).

3 марта 2023 года в качестве подозреваемого был допрошен Камаев Д.В., сообщивший о том, что организатором преступления был Малахов А.Е., по просьбе которого он организовал встречу с Ковалевым И.А., на которой Малахов А.Е. заявил, что Ковалеву И.А. нужно найти напарника, войти в дом, где возможно будет пожилой мужчина и забрать все что находится в сейфе (т.2 л.д.29-34).

Данные показания Камаев Д.В. подтвердил на очной ставке с Малаховым А.Е., который, как видно из протокола, заявил, что Камаев Д.В. его оговаривает, стал оказывать давление на Камаева Д.В., пытаться вскрыть свою вену с помощью ногтей (т.2 л.д.81-84).

В дальнейшем показания Никифорова Д.Г., Ковалева И.А. и Камаева Д.В. были подтверждены:

-заключением экспертизы, согласно которой следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия (г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 31) оставлены обувью, изъятой у Никифорова Д.Г. и обувью, изъятой у Ковалева И.А. (т.2 л.д.209-212);

-заключением эксперта, согласно которому на перчатке, изъятой 26 февраля 2023 года на участке местности, расположенном на парковке между подъездами №№ 4 и 5 д. 14 по ул. Октябрьская в г. Мелеуз, обнаружен пот, который произошел от осужденного Ковалева И.А. и потерпевшего ФИО7 (т.5 л.д.25-34).

Таким образом, осужденные Никифоров Д.Г., Ковалев И.А. и Камаев Д.В. предоставили органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Несмотря на то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, они были оставлены без внимания.

С учетом изложенного, а также, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (п. 30 вышеуказанного постановления) суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Никифорову Д.Г., Ковалеву И.А. и Камаеву Д.В. смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при назначении наказания Никифорову Д.Г. и Ковалеву И.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так как положения ч.1 ст. 62 УК РФ могут быть применены только в отсутствие отягчающих обстоятельств, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ осужденному Камаеву Д.В. не имеется, так как Камаев Д.В. ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений, который согласно п.1 ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Между тем, в связи с признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное Камаеву Д.В., также подлежит смягчению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе учесть признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела осужденные Ковалев И.А. и Никифоров Д.Г. в ходе предварительного следствия фактически признали себя виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Камаев Д.В. – в совершении пособничества в грабеже.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в суде первой инстанции Ковалев И.А. изменил свою позицию и показал, что организатором преступления был Камаев Д.В., суд апелляционной инстанции считает возможным признать дополнительным смягчающим наказанием в отношении Камаева Д.В. и Никифорова Д.Г. полное признание вины, в отношении Ковалева И.А. –полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное – в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены и при вынесении постановлений о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Мелеузовского специализированного филиала «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» Максимова О.И. по назначению суда принимала участие в качестве защитника осужденного Камаева Д.В. в суде первой инстанции, адвокат Мелеузовского специализированного филиала «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» Красных Е.А. – осужденного Никифорова Д.Г.

Согласно протоколу от 22 февраля 2024 года судебное заседание по данному дело отложено на 10 часов 1 марта 2024 года (т.8 л.д.183), которое как видно из протокола судебного заседания от 1 марта 2024 года не состоялось в связи с нахождением судьи в служебной командировке.

Решая вопрос о выплате вознаграждения адвокатам суд указал, что 1 марта 2024 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в командировке, в связи с чем адвокаты свои полномочия, предусмотренные ч.1,2 ст. 53 УПК РФ не выполняли (т.9 л.д. 100,101).

Принимая такое решение, суд не учел, что согласно выписки из журнала учета посещения Мелеузовского районного суда РБ адвокаты Красных Е.А. и Максимова О.И. для участия в судебном заседании 1 марта 2024 года явились своевременно, кроме того судебное заседание не состоялось и было отложено по независящим от защитников причинам. Следовательно, адвокаты, явившись в суд для участия в судебном заседании 1 марта 2024 года фактически осуществили свои полномочия по защите интересов осужденных Камаева Д.В. и Никифорова Д.Г. и в этот день, в связи с чем оплата должна быть произведена наряду с другими юридическими действиями в рамках указанного дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокатам в данной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения необходимо изменить и дополнить указанием о дополнительной выплате адвокатам Красных Е.А. и Максимовой О.И. вознаграждения за один день участия в осуществлении защиты интересов Никифорова Д.Г. и Камаева Д.В. в судебном заседании 1 марта 2024 года в размере 2 435 руб. 70 коп. соответственно.

В остальной части постановления подлежат оставлению без изменения, а доводы жалобы адвоката Максимовой О.И. – без удовлетворения, так как согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2024 года (т.9 л.д.37 оборот) осужденный Камаев Д.В. высказал своё согласие на взыскание с него процессуальных издержек. Что касается осужденного Никифорова Д.Г. то, поскольку от назначенного защитника – адвоката Красных Е.А. он не отказывался, является трудоспособным, то суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что оснований для освобождения Никифорова Д.Г. от выплаты процессуальных издержек не имеется. Ссылки Никифорова Д.Г. об отсутствии у него денежных средств, по смыслу действующего законодательства, не могут служить достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как осужденный Никифоров Д.Г. молод (дата), иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.

Между тем, несмотря на увеличение суммы вознаграждения адвокату Красных Е.А. 2 435 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания данной суммы с осужденных Никифорова Д.Г. и Камаева Д.В.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года в отношении Никифорова Д.Г. , Ковалева И.А. и Камаева Д.В. , а также постановления суда от 26 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокатам Максимовой О.И. и Красных Е.А. изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорова Д.Г., Ковалева И.А. и Камаева Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

- в отношении Никифорова Д.Г. и Ковалева И.А. применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- Камаеву Д.В. смягчить наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

-Постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокатам в пользу адвокатов Максимовой О.И. и Красных Е.А. дополнить указанием на дополнительную выплату адвокатам Красных Е.А. и Максимовой О.И. вознаграждения за один день участия в осуществлении защиты интересов Никифорова Д.Г. и Камаева Д.В. в судебном заседании 1 марта 2024 года в размере 2 435 руб. 70 коп. соответственно по реквизитам, указанным в обжалуемых постановлениях.

В остальной части данные постановления оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья           подпись                                   И.В. Азнаев

Судьи                                                    подпись                                      С.А. Терер

                                                                 подпись                            К.Х. Тазериянова

    Копия верна. Судья                                                                     К.Х. Тазериянова