Решение от 14.05.2024 по делу № 22-1874/2024 от 23.04.2024

Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-1874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 мая 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

судей Соломенцевой Е.А., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденной Финаевой М.Е.,

защитника осужденной – адвоката Филиппова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2024 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденной Финаевой М.Е. - адвоката Филиппова И.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года, по которому

Финаева М.Е., <.......>,

осуждена:

по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) - к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 4-кратной суммы взятки, то есть в сумме 44000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №2) - к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 4-кратной суммы взятки, то есть в сумме 60000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

На основании ст.82 УК РФ постановлено отсрочить Финаевой М.Е. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденной Финаевой М.Е., защитника осужденной – адвоката Филиппова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Щербинина С.В., не согласившегося с апелляционными жалобами, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Финаева М.Е. признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя по двум преступлениям.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, при следующих обстоятельствах.

Финаева М.Е. состояла в должности заведующего отделением машиностроения государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций». В соответствии с приказом <.......> «О преддипломной практике», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № <...> на Финаеву М.Е., как руководителя преддипломной практики, возложен контроль за прохождением преддипломной практики в группах № <...>, куда входили студенты Свидетель №1 и Свидетель №2

Являясь должностным лицом, Финаева М.Е. через посредника, неосведомленного о преступных намерениях, получила ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде денег в размере 11000 рублей от студента ФИО1 за незаконные действия – за допуск к дипломной работе и проставление положительной оценки без прохождения преддипломной практики.

Кроме того, Финаева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ через посредника, неосведомленного о преступных намерениях, получила взятку в виде денег в размере 15000 рублей от студента Свидетель №2 за незаконные действия – за допуск к дипломной работе и проставление положительной оценки без прохождения преддипломной практики.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Финаева М.Е. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, заявив, что не являлась субъектом преступления, не могла способствовать, в силу должностных полномочий, выставлению студентам положительных оценок, не состояла в экзаменационной комиссии. Оказание содействия в написании дипломных работ не является уголовно наказуемым.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной - адвокат Филиппов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене.

Мотивирует тем, что выводы суда о виновности Финаевой М.Е. противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами представленными стороной защиты, которые не получили надлежащей оценки. Показания свидетелей и осужденной не соответствуют аудио протоколам судебных заседаниях.

Считает, что выводы о том, что Финаева М.Е. осуществляла организационно-распорядительные функции, не соответствуют разъяснению, постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

При этом отмечает, что согласно Уставу учебного заведения, должностной инструкции заведующего отделением машиностроения, Финаева М.Е. не осуществляла организационно-распорядительные функции. В подтверждении своих доводов, автор жалобы ссылается на представленный стороной защиты приказ № 557-у от 25.12.2019 «О создании и утверждении состава государственных экзаменационных комиссий по образовательным программам среднего профессионального образования в 2020 году», согласно которому Финаева М.Е. членом экзаменационной комиссии в итоговой государственной аттестации не являлась.

Автор жалобы отмечает, что для квалификации действий Финаевой М.Е. по ч.3 ст.290 УК РФ, следовало установить обязательные признаки преступного деяния, а именно то, что Финаева М.Е. на момент получения взяток являлась должностным лицом; получала взятки за действия, которые входят в ее служебные полномочия, либо она в силу своего должностного положения могла способствовать указанным действиям; получила взятки за незаконные действия (бездействие).

Ссылаясь на примечание 1 к ст. 283 УК РФ, в котором дается понятие должностным лицам, а также на предъявленное обвинение, отмечает, что студенты Свидетель №1 и Свидетель №2 не обучались в группе Финаевой М.Е., у них были другие преподаватели ФИО7 и ФИО8, и последняя не имела полномочий по совершению в отношении указанных студентов каких-либо действий, соответственно, не могла повлиять на результаты выполнения этими студентами дипломных проектов. Заявляет, что преподаватели ФИО7 не находились в подчинении Финаевой М.Е., в связи с чем делает вывод о том, что Финаева М.Е. по отношению к студентам Свидетель №2 и ФИО6 и преподавателям ФИО5 не являлась должностным лицом.

Указывая, что на момент инкриминируемых Финаевой М.Е. преступлений, она занимала должность заведующей отделением машиностроения, и в силу своих должностных обязанностей не имела полномочий по защите дипломной работы, отмечает, что должностная инструкция заведующего отделением машиностроения утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии времени инкриминируемых Финаевой М.Е. преступлений.

Напротив, в силу должностных полномочий, допуск к итоговой государственной аттестации студентов (защите дипломных работ), осуществлял исключительно руководитель учебного заведения согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а не Финаева М.Е., как это указано в приговоре.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №6, приказы № <...>, заявляет, что на Финаеву М.Е. возлагалась обязанность осуществить контроль за прохождением преддипломной практики. Вместе с тем, данные приказы, с которыми Финаева М.Е. не была ознакомлена, не наделяют ее организационно-распорядительными функциями, поскольку данные обязанности не влекут определенные юридические последствия.

Финаева М.Е., в силу своих полномочий, не могла оказывать какое-либо влияние на государственную итоговую комиссию, поскольку она не являлась членом указанной государственной комиссии, что подтверждается представленным стороной защиты приказом № 557-у от 25.12.2019 «О создании и утверждении состава государственных экзаменационных комиссий по образовательным программам среднего профессионального образования в 2020 году».

В связи с чем, делает вывод о том, что Финаева М.Е. не является субъектом статьи 290 Уголовного кодекса.

Автор жалобы, выражая несогласие с квалификацией обвинения по признаку незаконные действия, считает, что действия по допуску к защите дипломной работы без фактического прохождения преддипломной практики студентами Свидетель №1 и Свидетель №2 не входили в полномочия Финаевой.

Заявляет, что допуск к защите дипломной работы не входит в должностные обязанности Финаевой М.Е.; действия Финаевой М.Е. не состоят в неисполнении должностных обязанностей; Финаева М.Е. не принимала какие-либо решения, направленные на допуск к защите дипломной работы; не способствовала совершению другими должностными лицами незаконных действий по службе в пользу взяткодателей.

Утверждает, что выводы суда о том, что свидетель Свидетель №1 выразил готовность передать денежные средства Финаевой М.Е. в виде взятки за фактическое не прохождение им преддипломной практики, проставление положительной оценки и допуск к защите дипломной работы, опровергаются показаниями указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что практику он проходил, но не всегда, денежные средства передавались им за написание дипломной работы, вопрос о проставлении оценок между ним и Финаевой М.Е. не обсуждался. Полагает, что суд необоснованно отверг данные показания свидетеля.

По аналогичным доводам сторона защиты ставит под сомнения и показания свидетеля Свидетель №2, поскольку по содержанию они идентичны показаниям свидетеля ФИО6.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 переводили денежные средства свидетелю Свидетель №4 за изготовление преддипломной практики и отчетов, а не за проставление Финаевой М.Е. положительных оценок и допуск к защите дипломной работы.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку указанные показания они давали будучи под влиянием органа следствия, имея статус подозреваемых.

Отмечает, что по ходатайству стороны защиты исследовалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении студентов ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные студенты также передавали денежные средства Свидетель №4 за написание дипломных работ, то есть совершали те же действия, что и студенты Свидетель №1 и Свидетель №2

Ссылается на приобщенное по ходатайству стороны защиты Положение «Об организации образовательного процесса и проведения контроля успеваемости, промежуточной аттестации, порядка проведения итоговой аттестации», согласно которому вмененные органом следствия Финаевой М.Е. функции возложены на иных лиц, указывая, что этим доводам стороны защиты суд не дал оценки.

Приводит показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она с Финаевой М.Е. не обсуждала суммы, которые она ей передавала в счет погашения имевшегося долга, за счет сумм, полученных от студентов. При этом заявляет, что показания указанного свидетеля, приведенные в приговоре, не соответствуют аудио протоколу судебного заседания.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, полагая, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст.87,88 УПК РФ судом нарушены. По мнению автора жалоб, не получили надлежащей оценки и показания Финаевой М.Е. о том, что она оказывала содействие студентам в написании дипломных работ, что не является уголовно наказуемым деянием.

Считает, что представленные стороной защиты доказательства, опровергают предъявленное обвинение.

Обращает внимание, что в связи с неконкретизацией предъявленного обвинения, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, однако судом необоснованно отказано, мотивы отказа судом не приведены.

По мнению автора жалоб, оспариваемый приговор основан на предположениях, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не являлось справедливым и беспристрастным.

Заявляя, что доводы Финаевой М.Е. и ее защиты об отсутствии в действиях состава преступления в виде получения взяток от студентов ФИО6 и Свидетель №2 не опровергнуты, а доказательств совершения ею данных преступлений не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, просит приговор в отношении Финаевой М.Е. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филиппова И.В. государственный обвинитель Мазурова Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, виновность Финаевой М.Е. в получении взяток доказанной, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, прослушав аудиопротоколы судебного заседания в ходе подготовки дела к рассмотрению, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника (основной и дополнительной) и возражениях, суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Финаевой М.Е. в совершении инкриминируемых преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Должностные полномочия Финаевой М.Е., их объем установлены трудовым договором, приказами о назначении на должность заведующей отделения машиностроения, ее должностной инструкцией, приказами о возложении на Финаеву М.Е. контроля за осуществлением преддипломной практики как руководителя преддипломной практики в ДД.ММ.ГГГГ в группах; Уставом, Положениями учебного заведения, согласно которым прохождение преддипломной практики является обязательным условием для допуска к дипломной работе.

Таким образом, ФинаеваМ.Е., являясь заведующей отделения машиностроения и руководителем преддипломной практики, была наделена правом оценивания прохождение практики студентов учебных групп, в которые, согласно приказам, входили Свидетель №1 и Свидетель №2

Получение осужденной взятки через посредника подтверждается показаниями Финаевой М.Е. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ходе разговора со студентом Свидетель №1 она предложила ему обратиться к Свидетель №4, которая напишет за него отчет о преддипломной практике и дипломную работы, при этом пояснив, что будет руководителем преддипломной практики, которую ему можно не посещать, у него не будет проблем с допуском к защите дипломной работы. Опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, она решила действовать через Свидетель №4, которую предупредила, что к ней обратится Свидетель №1 за написанием указанных работ за деньги, а та в свою очередь должна будет ей передать часть денег от полученной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передала ей через Свидетель №5 11000 рублей за проставление ФИО1 преддипломной практики, которую он не проходил, получив допуск к дипломной работе.

При аналогичных обстоятельствах она получила взятку в размере 15000 рублей за проставление Свидетель №2 преддипломной практики, обратившегося к ней с просьбой поставить прохождение практики, которую он не проходил.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, они имели договоренность с Финаевой М.Е. о прохождении преддипломной практики без фактического ее прохождения, в случае если они обратятся за написанием дипломной работы и отчета преддипломной практики к ее знакомой. По предложению Финаевой М.Е. каждый из них обратился к Свидетель №4, которая им назвала сумму стоимости работы: ФИО1 - 17500 рублей, Свидетель №2 -25500 рублей. Денежные средства ими перечислены были на номер карты, который дала Свидетель №4 Впоследствии предоставленные Свидетель №4 работы они передали Финаева М.Е. Преддипломную практику они не проходили, впоследствии были допущены к дипломным работам, защитили их.

Согласно показаниям Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, по договоренности с Финаевой М.Е., она просила направлять к ней студентов, которым она за деньги будет выполнять дипломные работы. В период с апреля по июнь Финаева М.Е. ей сообщила, что за написанием работ к ней обратятся студенты Свидетель №1 и Свидетель №2, которым нужно написать дипломные работы и преддипломную практику. При этом Финаева М.Е. указала, что часть полученных денег она должна вернуть ей: от ФИО1 - в размере 11000 рублей, от Свидетель №2 - 15000 рублей. Впоследствии к ней обратились Свидетель №1 и Свидетель №2, которым она выполнила работы. Деньги по ее просьбе указанными лицами были переведены ее сожителю Свидетель №5, который передал Финаевой М.Е. суммы, указанные последней.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что на его карту приходили денежные средства за написание Свидетель №4 курсовых и дипломных работ. Часть денежных средств по указанию Свидетель №4, которая называла конкретные суммы для передачи, он снимал со счета и передавал Финаевой М.Е.

Из показаний свидетеля ФИО4, Свидетель №6, являющихся сотрудницами учебной части <.......> в чьи должностные обязанности входит подготовка приказа «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов» и ведомостей, следует, что на основании данного приказа учащиеся допускаются к итоговой государственной аттестации. Для того, чтобы учащийся был включен в приказ, в отношении него должна быть предоставлена сводная ведомость, согласно которой у учащегося должны быть сданы все зачеты и экзамены, а также пройдены все практики. Сведения о прохождении практики предоставляют непосредственно руководители практик в виде ведомостей, без прохождения преддипломной практики обучающийся не может быть включен в приказ «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов» и, соответственно, не может быть допущен к итоговой государственной аттестации.

Кроме того, виновность Финаевой М.Е. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами осмотра личных дел студентов ФИО1 и Свидетель №2, сотовых телефонов и содержащихся в них сведений, имеющих отношение к делу, сведений о движении денежных средств по счетам Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных выше и других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Финаевой М.Е. в инкриминируемых преступлениях.

Указанные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, произведена путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки доводам жалоб, суд, тщательно исследовав показания Финаевой М.Е., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, в том числе, те которые они давали в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, сопоставив их с другими доказательствами, выяснив причину изменения показаний, всем показаниям дал надлежащую оценку, привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты как недостоверные.

Суд обоснованно принял за достоверные показания Финаевой М.Е. данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательства по делу, оснований полагать, что Финаева М.Е. оговорила себя, не имеется. Её допросы проведены с участием защитника, перед допросом ей разъяснены процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, замечаний к протоколам допроса не последовало.

Не установлено в ходе судебного следствия и обстоятельств, свидетельствующих о том, что на свидетелей ФИО1 и Свидетель №2 оказывалось давление, а их показания на предварительном следствии носили вынужденный характер. Ссылка на статус подозреваемых указанных свидетелей несостоятельна, поскольку они показания давали будучи в качестве свидетелей.

Версия стороны защиты о том, что денежные суммы, которые инкриминируются как взятка, полученные Свидетель №4 от ФИО1 и Свидетель №2 за написание работ, передавалась Финаевой М.Е. в качестве возврата долга, в полном объеме проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих данную версию. Так, о получении Финаевой М.Е. взятки за незаконные действия свидетельствуют не только факт получения денежных средств, но и совершение ею действий, направленных на создание видимости прохождения студентами Свидетель №1 и Свидетель №2 преддипломной практики, которые фактически такую практику не проходили. Финаевой М.Е. были внесены в ведомости несоответствующие действительности сведения о прохождении практики указанными студентами, на основании которых студенты незаконно были допущены к итоговой дипломной работе. При этом получение указанных денежных средств в качестве взятки через посредника явилось средством конспирации ее получения, что следует из показаний самой Финаевой М.Е.

Доводы стороны защиты о том, что Финаева М.Е. не могла повлиять на допуск студентов ФИО1 и Свидетель №2 к защите дипломных работ, и последующее получение ими дипломов об образовании, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу своих должностных полномочий заведующей отделения машиностроения, она осуществляла контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной и внеучебной деятельности обучающихся, обеспечение уровня подготовки обучающихся, за проведением учебной практики и прохождением производственной практики (учебной и по профилю специальности) в соответствии с графиком учебного процесса <.......>». Кроме того, согласно приказу <.......> «О преддипломной практике» учебных групп, в которых обучались Свидетель №1 и Свидетель №2, контроль за прохождением производственной и преддипломной практик в указанных группах был возложен именно на Финаеву М.Е., как на руководителя практик. Кроме того, прохождение производственной и преддипломной практики студентов, написание дневников и отчетов по преддипломной практике являлось обязательным условием для допуска студентов ФИО1 и Свидетель №2 к защите дипломных работ и последующего получения ими дипломов об образовании.

Вопреки доводам защитника об искажении смысла исследованных доказательств, придании им обвинительного уклона, доказательства в приговоре приведены достаточно полно и точно.

Положения и приказы учебного заведения, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Вместе с тем их содержание не опровергает выводы суда о том, что Финаева М.Е. являлась субъектом преступления, а доводы стороны защиты, основанные на избирательной оценке указанных доказательств, не могут быть приняты судом.

Ссылка в жалобах на постановления о прекращении уголовного преследования в отношении других студентов, не имеет отношения к предъявленному обвинению, и не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях Финаевой М.Е. состава преступлений по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Финаевой М.Е. состава преступлений, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами. Суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной, счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Данный вывод суда является правильным.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действия Финаевой М.Е. по двум преступлениям квалифицированы верно по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возврата уголовного дела прокурору у суда не имелось. Предъявленное обвинение конкретизировано и понятно, обвинительное заключение соответствует ст.220 УПК РФ, обстоятельства преступлений в нем изложены с учетом характера предъявленного обвинения, в связи с чем суд обоснованно отказал в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, обвинительного уклона судом не допущено.

Выраженные стороной защиты в апелляционных жалобах суждения относительно отсутствия в действиях Финаевой М.Е. состава преступления являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, собранные по делу, полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Финаевой М.Е. к преступлениям.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам защитника, протокол судебного заседания, который не является стенограммой аудиопротоколу, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Существенных несоответствий протокола судебного заседания и его аудиозаписи, о чем указывается в жалобе, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания не подано.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденной Финаевой М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности осужденной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности, не судима. Судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Финаевой М.Е. по двум преступлениям, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел признание вины на стадии предварительного расследования.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.290 УК РФ. Выводы о назначении наказания мотивированы.

Вместе с тем, суд, учитывая, что осужденная имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ними одной семьей, занимается их воспитанием, с учетом интересов малолетних детей, пришел к обоснованному выводу о применении в отношении Финаевой М.Е. отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком, <.......>, четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное Финаевой М.Е. наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о целях применении уголовного наказания, является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: