Решение по делу № 2-4117/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-4117/2020 78RS0002-01-2020-001470-02

15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБЕ Мобили» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБЕ Мобили» (далее ООО «КУБЕ Мобили») и, уточнив заявленные требования, просил отменить приказ № ОД-4 от 24.01.2020 о дисциплинарном взыскании в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности инженера технического надзора. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку он принят работодателем с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КУБЕ Мобили» – ФИО4, действующая на основании доверенности, и генеральный директор ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.06.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «КУБЕ Мобили» на должность инженера технического надзора, что подтверждается трудовым договором № 18 от 13.06.2019 (л.д. 12-15).

Приказом № ОД-4 от 24.01.2020 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 9).

Из данного приказа усматривается, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, на основании протокола заседания комиссии по служебному расследованию № 1-1 от 24.01.2020.

Из докладной записки руководителя проектов ФИО6 от 15.01.2020, направленной генеральному директору ООО «КУБЕ Мобили», следует, что ФИО1 не справляется с возложенными на него обязанностями по проведению строительного контроля, в течении периода работы им не велись работы по учету принятых им и переданных ему объемов работ от подрядчиков ООО «КУБЕ Мобили», а также по учету объемов работ, переданных ООО «КУБЕ Мобили» Заказчику по договору подряда на отделку жилых помещений (квартир) от 25.07.2018; 09.01.2020 ФИО1 была поставлена задача упорядочить и предоставить данные по проведенным им работам по приемке объемов работ на объекте строительства, к конечной дате (14.01.2020) запрошенные данные не представил (л.д. 69).

15 января 2020 года ФИО1 был вручен запрос на дачу объяснений от 15.01.2020 по поводу не выполнения поручений руководителя проекта ФИО6, по доводам, изложенным в докладной записке от 15.01.2020. Факт получения названного запроса подтверждается подписью истца (л.д. 70).

По данному запросу работодателя, ФИО1 17.01.2020 была представлена объяснительная записка (л.д. 71-78).

Из протокола № 1-1 заседания комиссии по служебному расследованию от 24.01.2020 следует, что на основании полученной 15.01.2020 докладной записки проведено служебное расследование, на заседании комиссии зачитана вслух докладная записка от 15.01.2020, все присутствующие ознакомлены с объяснительной запиской ФИО1 от 17.01.2020 и ответными пояснениями на нее, заслушаны: выступление руководителя проекта ФИО6, который подтвердил обстоятельства, изложенные в докладной записке от 15.01.2020; объяснение инженера технического надзора ФИО1, который в своих объяснениях ссылался на обстоятельства, изложенные в объяснительной записке от 17.01.2020; пояснения ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в докладной записке от 15.01.2020 и ответных пояснениях к ней. В результате служебного расследования установлено, что инженером технического надзора ФИО1 с 09.01.2020 по 24.01.2020 работы по проверке согласования или выдачи замечаний исполнительных схем к исполнительной документации, в рамках проверки исполнительной документации не проводились и не передавались руководителю проекта, инженеру ПТО, авторскому надзору, ФИО1 не вел работу по учету принятых и переданных объемов работ от Подрядчика к Заказчику, в результате чего не оформил и не предоставил по настоящее время отчет с данными по проведенным им работам по приемке объемов работ на объекте строительства, чем нарушил свои должностные обязанности, возложенные на него пунктом 9 Раздела II Должностной инструкции Инженера технического надзора от 09.01.2018 и абзацем 8 пункта 1 Приказа генерального директора ООО «КУБЕ Мобили» № 130619 от 13.06.2019 (л.д. 90-91).

В соответствии с положениями трудового договора № 18 от 13.06.2019 трудовые функции Работника включают в себя выполнение должностных обязанностей, установленных должностной (рабочей) инструкцией Работника. При этом, Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, локальными актами Работодателя, должностной инструкцией и настоящим Договором (пункт 2.2.1); выполнять установленные нормы труда (пункт 2.2.3); правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, документы (пункт 2.2.6).

Из текста трудового договора, в частности из пункта 10.3, следует, что Работник ознакомлен с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о премировании, иными внутренними локальными актами, имеющими отношение к его трудовым функциям до его подписания.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «КУБЕ Мобили» 10.10.2014, предусмотрено, что Работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; выполнять установленные нормы труда (л.д. 159-172).

Согласно положениям должностной инструкции инженера технического надзора, утвержденной генеральным директором ООО «КУБЕ Мобили» 09.01.2018, инженер технического надзора должен знать: постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные и другие руководящие материалы по выполнению строительно-монтажных работ; строительные норма и правила; основы технологии производства и способы ведения строительно-монтажных работ; порядок приемки объектов, законченных строительством, и методы контроля их качества.

В должностные обязанности инженера технического надзора входит, в том числе, осуществлять от лица работодателя технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных работ и объектов от подрядных строительных организаций; контролировать ход выполнения строительства, проверять соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также соответствие качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам; вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства, оформлять отчеты и предоставлять данные по проведенным инженером технического надзора работам по приемке объемов работ на объекте строительства (л.д. 156-158).

В целях обеспечения технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда на отделку жилых помещений (квартир) от 25.07.2018, приказом № 130619 от 13.06.2019, на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными и вспомогательными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, уч. 7 (севернее <адрес>, литера Щ)» ответственным за контроль хода выполнения строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-смектной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам по работам ООО «КУБЕ Мобили» и его подрядчиков на Объекте, назначен инженер технического надзора ФИО1, который наделен полномочиями, в том числе, выявлять и изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению; осуществлять приемку законченных строительством строительно-монтажных работ; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов; контролировать качество устранения строительными, в том числе подрядными и субподрядными, организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки; вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства; ежедневно вести обязательный технический контроль за качеством выполняемых работ и их соответствием требованиям техдокументации и других нормативных актов и законодательству; осуществлять проверку и прием скрытых работ, подписывать акты освидетельствования скрытых работ; сдавать работы Заказчику (л.д. 66).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что истцу ФИО1, занимающему должность инженера технического надзора ООО «КУБЕ Мобили» с 13.06.2019, были с достоверностью известны его должностные обязанности, в том числе по ведению учета законченных строительно-монтажных работ и подготовке необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов строительства, подготовке отчетов, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность и должен был исполнять возложенные на него должностные обязанности, однако, надлежащим образом трудовую функцию не исполнил, в связи с чем законно и обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оспаривая приказ № ОД-4 от 24.01.2020 ФИО1 указывал на то, что ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания нарушена процедура, а также, что в приказе отсутствуют необходимые предусмотренные законом сведения.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства опровергаются ранее поименованными представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом также отклоняется как необоснованная.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на него должностных обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у него был забран рабочий компьютер, что привело к невозможности своевременно подготовить отчет судом признается несостоятельной, поскольку истцом не приведено достаточных оснований для вывода об уважительности данной причины, так как, согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, для составления соответствующего отчета специального программного обеспечения не требовалось, вся необходимая документация находилась в свободном для истца доступе.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, о том, что он не был должным образом ознакомлен с должностной инструкцией, при ознакомлении с приказом № 130619 от 13.06.2019 отказался проставить на нем подпись, поскольку был не согласен с его содержанием и поименованными в нем должностными обязанностями, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (часть 1 статьи 34 и часть 2 статья 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации каждый трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ссылка истца на тот факт, что при ознакомлении с приказом № 130619 от 13.06.2019 он проставил на нем расшифровку подписи, а подписывать отказался, поскольку был не согласен с поименованными в нем должностными обязанностями, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела документов с достоверностью усматривается, что при приеме на работу истец был в установленном порядке ознакомлен со своими должностными обязанностями, о чем, в том числе поставил собственноручную подпись в трудовом договоре. Названные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Исходя из анализа положений, содержащихся в приказе № 130619 от 13.06.2019, работодатель не изменял существенные условия труда, какие-либо новые должностные обязанности для работника не вводил, перевод истца на другое место работы не осуществлял, а потому согласие истца ФИО1 на издание данного приказа не требовалось, следовательно подлежало исполнению последним. Обязанности инженера технического надзора, указанные в названном приказе полностью согласуются с трудовой функцией истца, изложенной в трудовом договоре и должностной инструкции,

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание что составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, а также издание приказов в целях распределения ответственных за контроль ходп выполнения работ по строительству, является исключительной компетенцией работодателя, суд приходит к выводу о том, что возложение на истца обязанностей, перечисленных в приказе № 130619 от 13.06.2019, не является ущемлением его прав.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, а также положениями локальных нормативных актов ООО «КУБЕ Мобили», принимая во внимание, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, истребованы письменные объяснения истца, протокол заседания комиссии по служебному расследованию содержит исчерпывающее описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, исходя из того, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, суд также учитывает, что дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости, законности, соразмерности и гуманизма. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, поскольку истец осуществлял трудовую функцию инженера технического надзора, должен был вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства, а также составлять соответствующие отчеты, что не сделал в установленный срок, в том числе и после написания руководителем проекта докладной записки от 15.01.2020.

Доводы истца ФИО1 о том, что в приказе № ОД-4 от 24.01.2020 в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указан протокол заседания комиссии по служебному расследованию № 1 от 24.01.2020, тогда как в начале приказа указан протокол № 1-1 от 24.01.2020, не может повлечь отмену приказа, так как из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при указании в приказе номера протокола заседания комиссии по служебному расследованию допущена описка (вместо № 1-1 указан № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в порядке и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемое дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, исковые требования ФИО1 к ООО «КУБЕ Мобили» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств обратного не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБЕ Мобили» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        

/Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года/