Решение по делу № 33-6339/2022 от 08.07.2022

    Судья Зайцева И.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-6339/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 августа 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-102/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-003770-85) по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В.,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Климова В.В. – Валиуллиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 года,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В.                                            Номер изъят от 28.07.2021, указав в обоснование требований, что 14.11.2019 между Шуртиной Т.С. и банком был заключен договор потребительского кредита Номер изъят. В рамках потребительского кредита банк оказал услугу по предоставлению денежных средств в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. В подписанном 14.11.2019 заявлении о предоставлении кредита Шуртина Т.С. подтвердила, что ей была предоставлена вся информация о страховщике и страхования, в том числе, связанная с заключением и исполнением договоров страхования. В п. 4 договора потребительского кредита согласовано условие о представлении кредита с процентной ставкой 13,30% при заключении договора страхования, при отказе от указанного договора процентная ставка составит 17,20%. Своей подписью Шуртина Т.С. подтвердила доведение до нее необходимой информации об оказываемой услуге, была ознакомлена и согласна. На основании заявления от 28.07.2020 Шуртина Т.С. дала свое согласие на заключение от имени банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая премия в полном размере 165 994,90 руб. без каких-либо комиссий была перечислена на счет страховой компании. Поскольку кредитный договор был заключен до изменений в Закон «О потребительском кредите (займе)», у кредитной организации отсутствует обязанность по возврату денежных средств, перечисленных на страхование жизни в страховую компанию.

Заявитель просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. Номер изъят об удовлетворении требований Шуртиной Т.С., взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу Шуртиной Т.С. денежных средств в размере 165 994,90 руб. и принять решение об отказе в удовлетворении требований Шуртиной Т.С. ; взыскать со Службы финансового уполномоченного сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 520 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.01.2022 решение финансового уполномоченного Номер изъят от 28.07.2021 отменено. В удовлетворении требований Шуртиной В.С. к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств отказано. С финансового уполномоченного в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК», взыскать с ПАО «РОСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что страховая премия должна быть взыскана со страховой компании, а не с банка, является необоснованным, поскольку денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены банку. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 5-КГ-20-143-К2, отмечает, что банк является лицом, действующим в интересах кредитора, оказывающим услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, в пунктах 1.13, 5.5 договора страхования указано, что страховщик выполняет возврат страховой премии страхователю, которым является                       ПАО «РОСБАНК», тогда как потребитель является застрахованным лицом и не сможет получить возврат страховой премии от ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Договором страхования (п. 1.16) предусмотрено, что потребитель должен обращаться с заявлением о расторжении договора / возврате суммы уплаченной страховой премии к заявителю, а не к страховой компании. В обоснование свой позиции ссылается на судебную практику. Отмечает, что в связи с отменой решения финансового уполномоченного право потребителя осталось нарушенным.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с финансового уполномоченного расходов на оплату госпошлины противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден уплаты государственной пошлины и судебных издержек. Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

ПАО «РОСБАНК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее? судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Шуртиной В.С. был заключен договор потребительского кредита Номер изъят на сумму 790 451,90 руб. на срок 60 месяцев до 14.11.2024 включительно.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязалась заключить, в том числе, договор страхования жизни и здоровья.

25.07.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита» № СЖА-2.

В соответствии с заявлением от 14.11.2019 Шуртина В.С. дала согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица (выгодоприобретателя) на условиях, согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезни». Страховая премия уплачивается банком. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии по заключенному договору страхования.

18.11.2019 Шуртина В.С. направила в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления с отказом от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии.

Письмом от 28.11.2019 ООО «Русфинанс Банк» разъяснило Шуртиной В.С., что решение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии принимает ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Решением финансового уполномоченного Климова В.В.                                     Номер изъят от 28.07.2021 удовлетворены требования Шуртиной В.К. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств в размере 165 994,90 руб., удержанных ПАО «РОСБАНК» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате которой Шуртина В.С. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что перед подписанием кредитного договора заявитель был лишен возможности выразить согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг по договору страхования, в связи с чем согласие не отражает действительной добровольной воли заявителя. Кроме того, от договора страхования    заёмщик отказался в течение 14 дневного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шуртина В.С. обратилась с заявлением о возврате страховой премии в срок, предусмотренный Указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У, в связи с чем у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возникло обязательство по возврату Шуртиной В.С. уплаченной страховой премии. Вместе с тем, установив, что денежные средства в размере 165 994,90 руб. составили страховую премию, перечисленную банком страховщику, при этом факт оказания банком платной услуги по включению в число участников программы страхования в рамках договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с финансового уполномоченного Климова В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб., учитывая, что требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены судом.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и позиция финансового уполномоченного о необходимости взыскания страховой премии с ПАО Росбанк не может быть принята во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Приведенные Указания ЦБ РФ являлись действующими на момент заключения кредитного договора от 14.11.2019 и договора страхования с Шуртиной В.С.

Согласно материалов дела, 14.11.2019 между Шуртиной Т.С. и банком был заключен договор потребительского кредита Номер изъят.

На основании заявления Шуртиной В.С. ( л.д. 35, т. 1), она дает согласие    банку на заключение с     ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица ( выгодоприобретателя) на условиях, согласно правилам страхования «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (правила личного страхования заемщика кредита). При этом страховая сумма равна сумме текущего долга по кредитному договору, заключённому с Шуртиной В.С.

В соответствии с указанными правилами страхования, «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (правила личного страхования заемщика кредита), страховщиком является «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страхователем может являться физическое лицо, являющееся заемщиком по кредитному договору, осуществившее страхование себя либо юридическое лицо, заключившее договор страхования физического лица- заемщика по кредитному договору( п. 2.1, 2.2. правил).

Таким образом, исходя из толкования вышеприведённых условий заявления Шуртиной В.С. в адрес банка, правил личного страхования, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, в рассматриваемом случае - Шуртина В.С.

Согласно п.7.5.4. правил, в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 7.4.7 правил страхования, возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением № 3519 от 14.11.2019        ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» страховые взносы по договору страхования ИСЖЛ от 25.07.2011 на сумму 8 259 162,44 руб. Согласно реестру платежей к платежному поручению № 3518 от 14.11.2019, за Шуртину В.С. перечислено 165 994,9 руб. ( л. д. 37, т. 1).

18.11.2019 истец обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а также банк с заявлениями об отказе от договора страхования, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что при отказе от договора страхования возврат страховой премии осуществляется страхователю     страховщиком в полном объеме, выводы суда первой инстанции о том, что оплаченная Шуртиной В.С. страховая премия подлежит возврату заемщику «Сосьете Женераль Страхование Жизни», являются правомерными.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с финансового уполномоченного в пользу ПАО РОСБАНК расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. согласиться не может, исходя из следующего.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связан с разрешением гражданско-правового спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение требований производится судами общей юрисдикции по правила производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской федерации от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. с финансового уполномоченного подлежит отмене, с принятием в указанной нового решения, которым в удовлетворении данных требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) о взыскании с финансового уполномоченного Климова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»      (ИНН 1187700018285) расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей отказать.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                                О.В. Егорова

                                                     Е.Н. Яматина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022.