Решение по делу № 2-7179/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-7179/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2014 г.                                                                                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

с участием представителя истца МДФ, действующей на основании доверенности ... от < дата > г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующей по доверенности № ..., выданной филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

БЛН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу ВАР о защите прав потребителей - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата > в < дата > мин. ВАР а.Р., управляя транспортным средством марки ... гос.номер ..., совершил столкновение с автомобилем ... гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности БЛН В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, ВАР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП, ответственность БЛН застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец БЛН по вопросу выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 10 732 руб. 09 коп.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, стоимость услуг составила 63 179 руб. 79 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 52 447 руб. 70 коп.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании чего, истец БЛН просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 52 447 руб. 70 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 700,00 руб., сумма расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца МДФ, исковые требования уточнила, просила заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать разницу страховой выплаты в размере 47 000,00 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500,00 руб., расходы на нотариуса в размере 700,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., в части взыскания штрафа отказалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец БЛН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ВАР в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > в < дата > мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ..., под управлением ВАР и автомобиля марки ... гос.номер ..., под управлением БЛН

В результате ДТП автомобилю истца Хода Цивик, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАР, что подтверждается справкой о ДТП от < дата > г., копией постановления по делу об административном производстве ... от < дата > г., копией протокола об административном правонарушении ... от < дата > г.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ВАР, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ВАР застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

БЛН обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», с требованием о возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 732,09 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец БЛН обратился в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос.номер ... с учетом износа составила 63 179 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно. Сведения, изложенные достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере 47 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца БЛН о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 007 руб. 37 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости, и определяет их в размере 7 000 руб.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец не настаивает на взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЛН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу БЛН разницу страховой выплаты в размере 47 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на составление независимой оценки в размере 4 500,00 руб., расходы на нотариуса в размере 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 80 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 007 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы

               Судья                                   С.В.Богомазов