Решение по делу № 22-2651/2021 от 18.10.2021

Апелляционное дело № 22-2651/2021

Судья Глухов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

адвоката Якимова К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пиняева В.В. на приговор Шумерлинского районного суда от 22 сентября 2021 года в отношении

Селиванова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13.04.2018,

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.10.2020 года,

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции          

у с т а н о в и л :

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года Селиванов А.Г. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Селиванову А.Г. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору и по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2021 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Селиванов А.Г. осужден за два эпизода нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержащих признаков преступления по ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены им 23 апреля 2021 года и 6 июня 2021 года в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Селиванова А.Г. по обоим эпизодам преступления были квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержащих признаков преступления по ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании Селиванов А.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Пиняев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор в отношении Селиванова А.Г. подлежит отмене с прекращением уголовного дела. В обосновании указывает, что в силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела по ст.116.1 УК РФ относятся к делам частного обвинения. В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении его сын Селиванова А.Г. в связи примирением с ним, однако судом в прекращении было отказано. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, независимо по чей инициативе, кем и с согласия кого было возбуждено уголовное дело частного обвинения, оно подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности Селиванова А.Г. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относящихся к делу доказательствах – оглашенных показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе на признательных показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, и им дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание соответствует требованиям закона, тяжести совершенного преступления и личности виновного, потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор соответствует требованиям закона и содержит мотивы принятых решений.

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело возбуждено органом дознания по ст.116.1 УК РФ с согласия прокурора в отношении конкретного лица – Селиванова А.Г. на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов о необходимости защиты интересов престарелого потерпевшего.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку этим доводам и его выводы надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции также полагает, что по делу имелись основания для возбуждения уголовного дела по правилам ч. 4 ст. 20 УПК РФ, как уголовного дела публичного обвинения, поскольку потерпевший является престарелым, проживает в одном доме с осужденным, в силу возраста и физических данных является зависимым от того лицом.

При установленных обстоятельствах исключалось безусловное прекращение уголовного дела за примирением сторон по общим правилам ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предусмотренным для дел частного обвинения, чем и руководствовался районный суд при отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, поскольку осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него не могло быть прекращено по правилам ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Наказание, назначенное Селиванову А.Г., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Новых оснований для смягчения назначенного наказания по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года в отношении Селиванова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пиняева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: