Решение по делу № 2-5054/2017 от 30.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хард-Строй», Болашову <ФИО>10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов <ФИО>11 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хард-Строй», Болашову <ФИО>12 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска. В отношении него и его имущества совершены противоправные действия ООО «Хард-Строй» в лице директора и участника Болашова С.С. и ООО «КА «Содействие» в лице директора Гонштейн <ФИО>13 и мажоритарного участника Болашова С.С.

Так, Болашовым С.С. от имени ООО «Хард-Строй» 01.10.2015 произведена регистрация договора залога на имущество истца на основании предоставленного нотариусу сфальсифицированного договора от 25.02.2014. ООО «Хард-Строй» предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об обеспечении исковых требований на основе ничтожной сделки с неправовой целью: незаконно арестовать и изъять имущество до рассмотрения дела по существу ничтожной сделки, незаконно арестовать денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КА «Содействие», где истец является участником с долей 33%. ООО «Хард-Строй» и ООО «КА «Содействие» выработана единая правовая позиция о действительности договора от 25.02.2014, произведено подписание акта сверки задолженности, а также подписание 22.08.2016 дополнительного соглашения о расторжении договора с целью придания ему законности. По мнению истца, единственная цель у Болашова С.С. – причинение Кузнецову С.Н. вреда посредством регистрации договора залога, а также лишение его имущества по причине корпоративного конфликта в ООО «КА «Содействие», связанного с лишением Кузнецова С.Н. доли в ООО «КА «Содействие».

По факту фальсификации доказательств, представленных в суд, а также покушения на мошенничество истцом 11.11.2015 было предъявлено заявление в отдел полиции. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято.

Противоправные действия ответчиков повлекли для истца невозможность распоряжаться собственным имуществом; невозможность надлежащего исполнения обязательств перед АО «Банк СОЮЗ» по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER; образование расходной части; невозможность получения прибыли от оставшихся денежных средств после своевременного исполнения обязательств при осуществлении реализации автомобиля еще в октябре 2015 года; уменьшение рыночной стоимости транспортного средства с момента регистрации недействительного залога до признания договора от 25.02.2014 недействительным; инициирование процедуры банкротства АО «Банк СОЮЗ» в отношении истца в связи с невозможностью исполнения обязательств посредством реализации транспортного средства; преждевременное наступление срока исполнения всех обязательств.

В 2015 году в ООО «КА «Содействие» разгорелся корпоративный конфликт, и истец принял решение о реализации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER с целью погашения обязательств из кредитного договора №, заключенного с АО «Банк СОЮЗ». Для этого истцом предприняты необходимые действия: обращение к автодилеру, размещение объявлений о продаже.

В октябре 2015 года при ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области истец узнал, что распорядиться своим автомобилем не имеет возможности в связи с регистрацией залога в реестре залогов движимого имущества у нотариуса по сфальсифицированному договору от 25.02.2014, который был предоставлен нотариусу ООО «Хард-Строй» в лице Болашова С.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, договор от 25.02.2014 признан недействительным.

АО «Банк СОЮЗ» обладал и информацией о том, что в отношении имущества истца был зарегистрирован залог по сфальсифицированным документам. В связи с тем, что истец не смог реализовать предмет залога по причине наличия обременения, АО «Банк СОЮЗ» обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Кузнецова С.Н., которое было удовлетворено 10.01.2017.

Своими противоправными действиями ООО «Хард-Строй» в лице Болашова С.С., а также ООО «КА «Содействие» в лице Болашова С.С. и Гонштейн Д.А. причинили истцу убытки в виде:

- реального ущерба от снижения стоимости автомобиля за период с 01.10.2015 (дата регистрации договора залога) по 27.02.2017;

- упущенной выгоды в виде процентов по размеру ключевой процентной ставки: по состоянию на 01.10.2015 сумма задолженности перед АО «Банк СОЮЗ» составляла 2 047 576 руб. 57 коп. При нормальном использовании своих прав на имущество и реализации автомобиля за 3 983 000 руб. истец смог бы исполнить обязательства перед АО «Банк СОЮЗ» и оставшуюся часть денежных средств направить на получение доходов либо на сокращение расходной части по другим обязательствам, а именно по договору ипотеки и не понес бы расходы на оплату процентов;

- реального ущерба в размере расходов, которые истец произвел в связи с необходимостью предъявления в суд доказательств – заключения оценщика в рамках дела № А60-36845/2016, заключения специалиста и оплаты экспертизы;

- реального ущерба в размере расходов, которые истец произвел в соответствии с условиями кредитного договора в размере суммы, оплаченной за страхование;

- реального ущерба в виде уплаченных процентов, заявленных к взысканию АО «Банк СОЮЗ».

Также в обоснование иска истец указал, что с 28.09.2011 по 27.02.2015 являлся директором ООО «КА «Содействие». В феврале 2015 года под принуждением Болашова С.С. им и вторым участником ООО «КА «Содействие» был подписан устав общества в новой редакции, который предусматривал принятие решений касательно общества только одним Болашовым С.С. После смены устава Болашов С.С. принудил к подписанию документов о смене директора с истца на Гонштейн Д.А. В связи с тем, что истец отказался выходить из состава участников, Болашов С.С. решил вопрос с возбуждением незаконного уголовного дела, произошла подмена ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) на ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775). Также Болашов С.С. принуждал истца отдать автомобиль либо в ООО «КА «Содействие», либо в счёт возврата долга Коколеву С.В. Кроме того, в жизни истца и жизни Жабковской Г.В. (дочери третьего учредителя ООО «КА «Содействие») происходит череда событий, которые истец связывает именно с пределом собственности. Действия, касающиеся создания препятствий в реализации транспортного средства, инициирование процедуры банкротства банком являются, по мнению истца, мероприятиями по лишению его доли в ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) и всех прав, связанных с ней.

Совершение противоправных действий, таких как регистрация обременения на имущество с целью принуждения к выходу из состава участников и лишение не только доли в ООО «КА «Содействие», но и имущества истца, является нарушением статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ООО «Хард-Строй» и ООО «КА «Содействие» прослеживается явное недобросовестное поведение. ООО «Хард-Строй», ссылаясь на договор от 25.02.2014, зарегистрировало залог 01.10.2015 вскоре после того, как истец отказался выходить из состава участников ООО «КА «Содействие». Кроме того, ООО «Хард-Строй» даже после подписания дополнительного соглашения 22.08.2016, на которое они ссылались и просили прекратить производство по делу, не сняли обременение в реестре залогов движимого имущества по состоянию не только на дату заключения дополнительного соглашения от 22.08.2016, но и на дату вступления решения суда в законную силу – 17.01.2017. Своими действиями ООО «Хард-Строй» в лице Болашова С.С. нарушает публичный порядок Российской Федерации, который предполагает добросовестность сторон.

Истец полагает, что факт причинения убытков подтверждается свидетельством о регистрации залога в реестре залогов движимого имущества и введением в отношении истца процедуры банкротства в связи с невозможностью реализации залога АО «Банк СОЮЗ».

Вина ООО «Хард-Строй» и Болашова С.С. подтверждается тем, что ООО «Хард-Строй» в лице Болашова С.С. предъявило сфальсифицированный договор от 25.02.2014, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым договор признан ничтожным.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду регистрации договора залога по сфальсифицированным документам и расходами, которые истец должен понести по погашению процентов, а также потерей стоимости автомобиля состоит в том, что если бы не был зарегистрирован залог, то Кузнецов С.Н. смог бы реализовать свое имущество и исполнить обязательства перед АО «Банк СОЮЗ» своевременно, а также смог бы оставшуюся часть денежных средств после реализации автомобиля использовать в целях получения прибыли или уменьшения своих расходов.

По мнению истца, ответственность за ущерб ответчики должны нести солидарно.

В ходе рассмотрения дела истцом Кузнецовым С.Н. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что цена, за которую 21.04.2017 им реализовано транспортное средство составляет 2 715 300 руб. По мировому соглашению, заключенному между истцом и АО «Банк СОЮЗ» в рамках дела № А60-36845/2017 им произведена оплата процентов и неустойки в размере 672 197 руб. 17 коп. Договор страхования транспортного средства расторгнут, в связи с чем истцу страховой компанией выплачена сумма в размере 26 628 руб. 44 коп.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Хард-Строй» и Болашова С.С. убытки в размере 2 365 082 руб. 65 коп, в том числе реальный ущерб в виде уменьшения стоимости автомобиля по сравнению с его стоимостью до причинения вреда в размере 1 268 200 руб., расходы, понесённые для страхования автомобиля в 2015 и 2016 годах в сумме 136 471 руб. 56 коп., сумму процентов и неустойки, выплаченную по мировому соглашению от 17.04.2017 в рамках дела А60-36845/2016 в размере 672 197 руб. 17 коп., расходы, понесенные на получение заключений для предоставления доказательств по делу 2-2518/2016 и оплату судебной экспертизы в размере 39 805 руб., расходы, которые истец понес для предоставления доказательств по делу № А60-36845/2016 в сумме 3 000 руб.; денежную сумму в размере 288 213 руб. 92 коп. в качестве возмещения упущенной выгоды за период с 01.10.2015 по 27.02.2017, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Н., его представитель Жабковская Г.В. поддержали заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, дополнениях к нему (том 2 л.д. 170-171), озвучили аргументы, приведенные в приобщенных в материалы дела письменных пояснениях (том 2 л.д. 119-120, том 3 л.д. 32-35). Также просили вынести частное определение в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации в связи с непредоставлением информации и документов по запросу суда.

    Представитель ответчика      ООО «Хард-Строй» Жданов А.М., действующий на основании доверенности (том 5 л.д. 190) заявленные исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 59-72, 200-202, 206-211, том 3 л.д. 191-194).

Ответчик Болашов С.С. в судебное заседание не явился, его представителем в материалы дела представлены письменные отзывы (том 2 л.д. 86-91, том 3 л.д. 154-160), из содержания которых следует, что ответчик исковые требования не признает.

Представители ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034), ООО «ГКВД» (прежнее наименование ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775)), Банка СОЮЗ (АО), Гонштейн Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 25.02.2014 между ООО «Хард-Строй» (кредитор, залогодержатель) в лице директора Болашова С.С. и ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) (заемщик) в лице Кузнецова С.Н. заключен договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику процентный заем на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по настоящему договору <ФИО>1 обязался передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Имущество, переданное в залог, состояло из транспортных средств LAND ROVER, <иные данные>.

    11.10.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым договор от 25.02.2014, заключенный между ООО «Хард-Строй» и ООО «КА «Содействие» признан недействительным (том 1 л.д. 19).

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что подписи в договоре от 25.02.2014 от имени Кузнецова С.Н. выполнены не рукописным способом, а получены путем копирования одной и той же подписи Кузнецова С.Н. при помощи средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации типа плоттера с закреплённым в нем пишущим устройством, заправленным чернилами, в связи с чем установлено, что спорный договор не выражает волю Кузнецова С.Н. как директора ООО «КА «Содействие» на получение суммы займа и передачу в залог принадлежащего ему как физическому лицу на праве собственности имущества, то есть является ничтожной сделкой.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хард-Строй» зарегистрировало заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову С.Н. – автомобили LAND ROVER, <иные данные> в едином реестре залога движимого имущества, о чем нотариусом г. Екатеринбурга выдано соответствующее свидетельство. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 является основанием для исключения записи в реестре залогов движимого имущества, принадлежащих Кузнецову С.Н. транспортных средств.

    Истец Кузнецов С.Н. указывает, что в результате действий Болашова С.С. от имени ООО «Хард-Строй» по проведению регистрации договора залога на имущество истца на основании недействительного договора, предъявлению им в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об обеспечении исковых требований на основании договора от 25.02.2014, истец был лишен возможности реализовать принадлежащее ему имущество, в связи с чем у него возникли убытки.

    По мнению истца, Болашову С.С. было доподлинно известно об отсутствии подписи Кузнецова С.Н. на договоре от 25.02.2014, однако, он умышленно предъявил указанный документ нотариусу и в суд с целью причинения Кузнецову С.Н. вреда и лишения его имущества, то есть фактически истец указывает на совершение Болашовым С.С. уголовно-наказуемого деяния, в результате совершения которого возникли убытки.

Вместе с тем, истцом Кузнецовым С.Н. при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Доводы Кузнецова С.Н. относительно того, что бремя доказывания в данном деле должно смещаться, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

11.11.2015 Кузнецов С.Н. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту незаконного завладения имуществом путем предоставления в Арбитражный суд Свердловской области подложного договора от 25.02.2014, заключенного между ООО «Хард-Строй» и ООО «КА «Содействие», обеспечением по которому является его личный автомобиль (том 1 л.д. 50).

Как следует из копий материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного по запросу суда, по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении Кузнецова С.Н., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. 25.09.2017 заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017, вынесенное о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению учредителя ООО «КА «Содействие» Кузнецова С.Н. в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Хард-Строй» о противоправных действиях. Материал проверки № направлен начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (том 3 л.д. 132).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела никакого решения по заявлению Кузнецова С.Н. о совершении преступления уполномоченным на то органом не принято, причастность Болашова С.С. к преступлению, признаки состава которого, по мнению истца, имеются в его действиях, вина Болашова С.С. не установлены.

При этом, истец Кузнецов С.Н. настаивает на установлении судом факта совершения Болашовым С.С. мошеннических действий, то есть противоправного деяния, предусмотренного Уголовным законом, однако, это не свойственно гражданскому процессуальному законодательству, следовательно выходит за рамки полномочий суда при разрешении настоящего дела. Полученная судом информация от нотариуса г. Екатеринбурга об обращении Болашова С.С. 01.10.2015 за регистрацией подписанного им уведомления о возникновении залога движимого имущества (том 2 л.д. 190), а также иные доказательства, представленные Кузнецовым С.Н. суду в обоснование наличия корпоративного спора между учредителями ООО «КА «Содействие», который, со слов истца, послужил причиной фальсификации договора от 25.02.2014, должны быть предметом оценки органов следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова С.Н., а в последующем суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что ответчики Болашов С.С., либо ООО «Хард-Строй» в лице директора являются теми лицами, в результате виновных действий которых наступили последствия в виде причинения истцу ущерба.

Оценивая доводы истца Кузнецова С.Н. о возникновении у него убытков по причине невозможности распорядиться собственным имуществом – автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, суд приходит к следующему.

Действительно, Кузнецов С.Н. являлся собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, <иные данные> (том 1 л.д. 17-18).

Указанное транспортное средство было приобретено им за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного между Кузнецовым С.Н. и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время Банк СОЮЗ (АО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 2-5).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и <ФИО>1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в залог банку передано автотранспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER.

Как следует выписки по кредитному договору (том 3 л.д. 6-7) просрочка исполнения обязательств заемщиком началась после 13.02.2015, следующие платежи внесены 03.07.2015, 06.07.2017, 05.08.2015, в последующем погашение кредита не осуществлялось, внесены лишь три платежа 26.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 за счет выплат социального характера.

02.08.2016 представитель Банка СОЮЗ (АО) обратился с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кузнецова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу № А60-36845/2016 заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным, в отношении Кузнецова С.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (том 1 л.д. 71-73). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 указанное определение суда от 17.01.2017 отменено, утверждено мировое соглашение по делу о признании Кузнецова С.Н. несостоятельным (банкротом), заключенное между Кузнецовым С.Н. и Банком «СОЮЗ» (АО) (том 3 л.д. 81-85).

Как установлено судом, регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества произведена в реестре уведомлений о залоге 01.10.2015.

12.10.2015 ООО «Хард-Строй» подано в Арбитражный суд ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета регистрационных действий и передачи на ответственное хранение ООО «Хард-Строй» автомобилей, принадлежащих истцу (том 1 л.д. 31-32).

Таким образом, истец, зная о неоднократном нарушении со своей стороны условий кредитного договора до обращения Банка СОЮЗ (АО) в Арбитражный суд Свердловской области, тем не менее, не предпринял реальных действий к погашению задолженности, в том числе не согласовал с банком вопрос о реализации автомобиля до подачи кредитором иска в суд и до регистрации залога. При этом, суд учитывает, что до подачи иска в суд Банком СОЮЗ (АО) в адрес Кузнецова С.Н. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (том 1 л.д. 71-73).

Также истцом не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед Банком СОЮЗ (АО) иным способом, нежели за счет продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER. Как следует из переписки Кузнецова С.Н. с руководителем службы взыскания проблемной задолженности и работы с залогами Банка СОЮЗ (АО), истец Кузнецов С.Н. предпринял попытки обращения с банк для решения вопроса о реструктуризации задолженности, способах ее погашения только после обращения кредитора в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). При этом, из ответов на обращения истца следует, что от добровольной реализации автотранспортного средства, являющегося предметом залога, он отказался, ни один из предложенных банком вариантов погашения долга заемщиком не реализован (том 1 л.д. 87). Кузнецов С.Н. в своем письме в адрес председателя правления Банка СОЮЗ (АО) указал, что желал бы реализации транспортного средства по более высокой цене (том 1 л.д. 84).

Более того, истец Кузнецов С.Н. в переписке с банком неоднократно заявлял о своей платежеспособности, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2017 пояснил, что обладает постоянным источником дохода, занимается внедрением программного обеспечения в ООО «КА «Уважение», является участником в ООО «Благомет» и ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda civic, 2008 года выпуска. Более того, Кузнецовым С.Н. предоставлялись доказательства наличия у него в собственности квартиры, рыночной стоимостью 3 500 000 руб., доли 33% в ООО «КА «Содействие», рыночной стоимостью 66 422 601 руб. 93 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об исполнимости мирового соглашения со стороны должника.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о невозможности иным способом исполнить обязательства перед Банком СОЮЗ (АО), нежели за счет реализации заложенного имущества. Доводы истца о не ликвидности автомобиля, с учетом нахождения его в залоге, бездоказательны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с реализацией автомобиля за меньшую стоимость, необходимостью страхования имущества, оплаты штрафных санкций по кредиту, упущенная выгода, возникли не в связи с регистрацией уведомления о возникновении залога движимого имущество, а по причине допущенного истцом систематического нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности, отсутствия у истца намерения производить реализацию транспортного средства по невыгодной для него стоимости, то есть являются следствием поведения самого истца, а не его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причинение истцу вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков также не нашли своего подтверждение в судебном заседании.

Более того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истца, понесенных, в связи с рассмотрением гражданских дел по иску Кузнецова С.Н. о признании договора недействительным и иску Банка СОЮЗ (АО) о признании Кузнецова С.Н. несостоятельным (банкротом), поскольку данные расходы силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела. При этом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Кузнецову С.Н. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Хард-Строй», Болашову С.С. о взыскании убытков в полном объеме.

В связи с оставление требований истца без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении в руководителя Следственного комитета Российской Федерации частного определения, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова <ФИО>14 к обществу с ограниченной ответственностью «Хард-Строй», Болашову <ФИО>15 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина