Решение по делу № 33-3834/2023 от 27.01.2023

Судья Абдрахманова Л.Н.                   УИД 16RS0036-01-2022-006602-03

                                                                дело № 2-67/2023

                                                                дело № 33-3834/2023

                                                                учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бутаковой Л.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя Бутаковой Л.С. – Султангареева Л.О. о передаче гражданского дела N 2-3692/2022 по иску Кадировой Нурии Хусаиновны, Кадировой Альбины Ришатовны к АО СК «Чулпан», Бутаковой Любовь Сергеевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области отказать.

На период вступления определения суда в законную силу производство по делу приостановить.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кадирова Н.Х. обратилась с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан»), Бутаковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Кадирова А.Р. обратилась с иском к Бутаковой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа                  2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бутаковой Л.С. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кадировой А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                    14 августа 2022 года Бутакова Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Кадировой Н.Х., причинены механические повреждения.

18 августа 2022 года Кадирова Н.Х. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к АО СК «Чулпан», просила осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

5 сентября 2022 года АО СК «Чулпан» произвело выплату                  Кадировой Н.Х. страхового возмещения в размере 400000 руб., тем самым, как полагает истец, нарушив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

В целях определения величины ущерба Кадирова Н.Х. обратилась к индивидуальному предпринимателю Дятлову А.В. По результатам проведенного 21 сентября 2022 года исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 3887953 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3031000 руб., стоимость годных остатков - 845964 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Кадирова Н.Х. просила взыскать с АО СК «Чулпан», Бутаковой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1785035 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора 11150 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 20000 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы 313 руб. 60 коп., расходов на уплату государственной пошлины 17125 руб.

Кадировой А.Р., получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ставится вопрос о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. ответчиком Бутаковой Л.С.

В ходе производства по делу представителем ответчика Бутаковой Л.С. представлены возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о передаче дела по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика. В обоснование ходатайства указано, что заявленные Кадировой Н.Х., Кадировой А.Р. требования к Бутаковой Л.С. разнородны, процессуальное соучастие в рассматриваемом случае недопустимо. Иски имеют разную территориальную подсудность. Предъявление требований к страховой организации, по мнению представителя ответчика, вызвано желанием истца Кадировой Н.Х. изменить территориальную подсудность спора, предъявить иск не по месту жительства Бутаковой Л.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Бутаковой Л.С. Султангареев Л.О. поддержал заявленное ранее ходатайство и возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель АО СК «Чулпан» Сороколетов Б.В. не согласился с предъявленными к страховой организации требованиями.

Суд принял определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Бутакова Л.С. не соглашается с определением суда, считает действия истцов недобросовестными, поскольку они направлены на изменение территориальной подсудности. Просит определение суда отменить, передать гражданское дело для рассмотрения в Полевской городской суд Свердловской области по месту жительства Бутаковой Л.С.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое определение в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй).

Основания, по которым дело, принятое судом к своему производству, может быть передано в другой суд, установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Бутаковой Л.С., правильно исходил из того, что приведенные ответчиком основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в суд общей юрисдикции другого региона не предусмотрены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил подсудность спора.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место жительства истца Кадировой Н.Х. и юридический адрес страховой организации (<данные изъяты>) относятся к юрисдикции Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам предъявляется по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Следовательно, Кадирова Н.Х., обращаясь в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, реализовала предоставленное право на выбор суда.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к АО СК «Чулпан» не влечет отмену судебного акта. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче иска, поскольку суд до вынесения решения не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при принятии решения, в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом Кадировой А.Р. доказательств обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда также не свидетельствует о нарушении правил подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости в данном деле процессуального соучастия истцов - лица, которому в результате действий ответчика Бутаковой Л.С. причинен вред здоровью, и лица, которому в результате действий того же ответчика причинен имущественный вред, в результате одно и того же дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае права истцов на возмещение вреда связаны с одним и тем же событием, а значит имеют одно основание (пункт 2 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года по делу                  № 88-5673/2023).

В силу изложенного обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бутаковой Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья