Решение по делу № 2-1393/2013 от 19.02.2013

копия    гражданское дело № 1393/2013

мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2013 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при секретаре Молодых В.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шурыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО18, действующей в своих интересах и в защиту интересов ФИО19, Селезнева ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.В., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Селезнева Я.К., Селезнев К.А. предъявили иск к ООО «УК «Чкаловская» о взыскании в пользу Волковой И.В., действующей в защиту интересов <данные изъяты>. компенсации вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Селезнева Я.К. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Селезнева К.А. - компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Волковой И.В. – компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Волковой И.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты>., ФИО21 денежные средства в сумме <данные изъяты>., оплаченные ООО «УК «Чкаловская» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за неоказанную услугу «содержание жилья», «капитальный ремонт дома».

В заявлении указано, что Волкова И.В. и ее муж Селезнев К.А. являются собственниками квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>. В данной квартире истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы имеют двух <данные изъяты> детей: ФИО22

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцами с ООО «УК «Чкаловская» заключен договор управления многоквартирным домом. До этого момента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата коммунальных услуг истцами также производилась ООО «УК «Чкаловская».

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев К.А. пошел гулять с сыном ФИО23. Истцы проживают на втором этаже, лифт в доме отсутствует. Спускаясь вниз, Селезнев Я.К. держался за перила, а так как в перилах лестницы отсутствовало ребро, то он выпал через перила, пролетел вниз головой лестничный пролет, ударился головой о ступеньки и скатился вниз. Истец Селезнев К.А. поднял ребенка (ФИО24), прибежал домой и вызвал скорую помощь. Ребенок сильно кричал, истцы Волкова И.В., Селезнев К.А. были в сильном шоке. Скорая помощь увезла ребенка в МАУ «ДГКБ № 9». В больнице зафиксировали ушиб мягких тканей волосистой части головы. Было рекомендовано лечение и наблюдение.

После этого, даже на фоне приема обезболивающих препаратов (нурофен), ребенка рвало, он был очень слаб, постоянно лежал, жаловался на головную боль, беспокойно спал. В настоящее время у него также сохраняется головная боль, он вскакивает среди ночи и кричит, чего до падения не было. После падения у него опухла голова, и до сих пор сходят корки с места удара. Селезнев Я.К. теперь боится ходить по лестницам, и, проходя мимо места падения, все время говорит «Ярик упал».

Истцы сильно переживают за здоровье ребенка Селезнева Я.К., так как данная физическая травма и психологический стресс могут неблагоприятно отразиться на здоровье и развитии их сына.

Ребенок ФИО25 при падении испытал сильный стресс, всего этого можно было бы избежать, если бы ответчик надлежащим образом исполнял добровольно принятые на себя обязательства по заключенному им договору.

Ежемесячно, в течение нескольких лет истцы платят ответчику за содержание жилья и капитальный ремонт дома, а ремонта не было уже давно (на протяжении пяти лет, что живут в доме истцы, а возможно и в течение большего срока). Ответчик обязался за плату осуществлять управление домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (к такому имуществу относится, в том числе, лестница) (п. 1.1, 1.2 договора).

Исходя из вышеизложенного, истцы считают, что с ответчиков в пользу истцов должны быть взысканы уплаченные ими суммы за содержание жилья и капитальный ремонт дома в размере <данные изъяты>., так как ответчик не справился со своими обязанностями, и оказал истцам некачественную услугу.

В результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, некачественно оказанной истцам услуги, их сыну причинен вред здоровью и теперь приходится его водить к неврологу и лечить от тревожности. В результате данного происшествия истцы и их несовершеннолетний ребенок испытали сильнейший стресс им всем причинен моральный вред. В настоящее время младшей дочери истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и она находится на грудном вскармливании. В результате данного происшествия и испытанного истицей стресса, у нее резко уменьшилось количество молока, и она вынуждена досрочно ввести дополнительный прикорм и пить различные препараты, увеличивающие лактацию.

В связи с изложенным истица Волкова И.В. просила взыскать в ее пользу компенсацию вреда ее здоровью и здоровью ФИО26. в размере <данные изъяты> руб.

Обращение к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате компенсации за причиненный моральный вред результатов не дало. Перила были восстановлены, однако требование истцов о компенсации морального вреда проигнорировано.

В связи с этим истцы просили взыскать в пользу каждого (Волковой И.В., Селезнева К.А., Селезнева Я.К.) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению истцов, должна стимулировать ответчика к надлежащему исполнению им своих обязанностей.

В судебном заседании истец Селезнев К.А. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., вечером он повел ребенка Селезнева Я.К. гулять, взял с собой снегокат. На тот момент ребенку было ДД.ММ.ГГГГ года. Когда истец спускался по лестнице, сын держал его за палец, после того, как они прошли первый лестничный пролет, ребенок оступился и упал в пространство между перилами, поскольку не было вертикальных перекладин в перилах. Ребенок упал с высоты второго этажа на первый этаж. Ребенок был в теплой зимней одежде, что уберегло его от более сильных повреждений. В момент падения с ними никого не было, никто из соседей факт падения не наблюдал. Истец взял ребенка на руки, отнес домой и вызвал скорую помощь. В больнице поставили диагноз «ушиб волосистой части головы».

Истица Волкова И.В., действующая в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» - ФИО27, действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что вина ООО «УК «Чкаловска» не доказана. Представитель ответчика ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. перила в жилом дома в подъезде, где проживают истцы были исправными, что подтверждается актами осмотра жилого дома <адрес> в <адрес>, которые регулярно составляются ЖЭУ-3. Полагает, что поломка перил произошла в ДД.ММ.ГГГГ г. С заявлением по факту поломки перил истца также обратились в управляющую компанию только в январе. Факта падения никто не наблюдал, где ребенок получил травму не понятно, доказательств того, что травма была получена именно по вине ООО «УК «Чкаловская в материалы дела не представлено.

Помощник Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга – Шурыгина Е.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, в связи с непредставлением истцами достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении истцам морального вреда и вреда здоровью.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 3 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещение морального вреда и вреда здоровью возможно при доказанности вины ответчика.

Учитывая изложенное установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, в то же время истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, повлекшего моральный вред, неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и наступлением вреда здоровью, морального вреда и степень нравственных страданий.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы Волкова И.Н. и Селезнев К.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана актовая запись № №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 11). От данного брака истцы имеют <данные изъяты> – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истцы Волкова И.В., Селезнев К.А. являются собственниками квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (общая совместная собственность) (л.д. 10).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Чкаловская» является управляющей организацией, предоставляющей жилищно–коммунальные услуги и производящей начисление и сбор с населения денежных средств за оказанные услуги, в том числе в отношении жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Между Волковой И.В. и ООО «УК «Чкаловская» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным <адрес>, в силу п. 1.1. которого ответчик обязан за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу п. 1.2. к общему имуществу дома, относятся в том числе лестницы и межквартирные лестничные площадки (л.д. 17-25).

Аналогичный договор заключен и с Селезневым К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец Селезнев К.А. повел ФИО29. на прогулку, последний упал с лестницы, находящейся в подъезде жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, со второго на первый этаж, вниз головой, получив повреждения в виде ушиба волосистой части головы. Падение с лестницы произошло по причине отсутствия в лестничных перилах вертикальных перекладин, наличие которых не обеспечила управляющая компания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К категории лиц, освобожденных в силу закона от обязанности представлять доказательства причинения морального вреда и вины причинителя, истцы не относятся.

В связи с этим, в соответствии с названными выше нормами обязанность доказать причинение морального вреда, материального ущерба (затраты на врачей и лекарства) ввиду причинения вреда здоровью и наличие вины ответчика, лежит на истцах.

В обоснование своей позиции истцы представили в суд следующие доказательства: справку, выданную ФИО30. МАУ «Детская городская клиническая больница № 9», о том, что указанный ребенок ДД.ММ.ГГГГ обращался в данное медицинское учреждение с ушибом волосистой части головы (л.д. 14); фотографии лестничной клетки (л.д. 15-16) заявление в ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление в ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения ребенка и с просьбой устранения пробела в перилах, выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 41); заявление Волковой И.В. в ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой проведения проверки дома и устранения неполадок в перилах (л.д. 42); справку врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники «Ваш семейный доктор» ООО «Урал Форамед», выданную на имя ФИО31; чеки (л.д. 45), рецепт на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 46); рецепт на приобретение лекарственного препарата для улучшения лактации (л.д. 47), выписку осмотра ребенка неврологом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выписку из журнала обращений в станцию скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные истцами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт причинения морального вреда и материального ущерба по вине ответчика.

Из представленной истицей справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители <данные изъяты> ФИО32 обратились в больницу МАУ «Детская городская клиническая больница № 9», где диагностировали ушиб волосистой части головы, однако причина возникновения данного ушиба в справке не указана, локализация, размеры ушиба не отражены.

В справке указано, что в отношении ребенка проведены исследования: осмотр, м-эхо, однако ни подробные результаты медицинского осмотра, ни подробные результаты м-эхо, с фотографиями, записями в медицинской карте, анализом причин возникновения данного повреждения и т.п., в суд не представлены.

Кроме того, данная справка не содержит печать медицинской организации, выдавшей ее, расшифровку фамилии врача, проводившего осмотр ребенка, наименование его должности, указание на то, какая медицинская помощь была оказана ребенку при поступлении в больницу (наложение швов, и т.п.).

Выписка из журнала обращений в станцию медицинской помощи, представленная истцами, также не доказывает наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда и вреда здоровью, а лишь подтверждает факт обращения истцов на станцию скорой помощи для получения медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г., однако причина возникновения повреждений у несовершеннолетнего Селезнева Я.К. в данной выписке также не указана, лишь констатирован ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Представленные истцами в суд фотографии перил не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку из данных фотографий не понятно в каком подъезде, на каком этаже, в каком жилом доме они производилась фотосъемка, в присутствии кого она была произведена.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что данная фотография относится к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она истцом подтвержден факт того, что фотография сделана не в день произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ г., а спусти почти 1 месяц.

С заявлениями об устранении пробела в перилах истцы обратились в ООО «УК «Чкаловская» также только ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что по факту отсутствия перекладин в перилах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обращались с заявлениями в управляющую компанию до указанного инцидента, или иные лица, в материалы дела не представлено.

Из представленной справки невролога, выданной поликлиникой «Ваш семейный доктор» также не представляется возможным установить, по какому факту ФИО33 Обратился к врачу, с чем связано болезненное состояние ребенка, что отразилось на состоянии его здоровья (л.д. 44), не представлена полная медицинская карта ребенка, которая бы позволила установить состояние здоровья ребенка в динамике: до падения ДД.ММ.ГГГГ и после падения ребенка, явился ли поставленный неврологом диагноз следствием его падения или существовал до этого.

Рецепт по покупку лекарственных препаратов также не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и падением ребенка.Более того, доказательств самого факта падения ФИО34. в подъезде со <адрес> этаж жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием перекладин в перилах, не представлено, очевидцев или свидетелей данного падения не имеется, в медицинских документах сведений о причине возникновения ушиба головы не содержится.

В обоснование своей позиции истец просил допросить в качестве свидетелей ФИО35

Как следует из показаний свидетеля ФИО36 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., она является массажистом, делает массаж <данные изъяты> ФИО37 Она пояснила, что очевидцем падения ФИО38. она не являлась, в ДД.ММ.ГГГГ г. она повреждений у ребенка не заметила, кроме наличия шишки на голове и небольшого шрама. Свидетель подтвердила, что в пролете лестницы, ведущей в квартиру истцов, в перилах имелась дыра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ месяце свидетель в жилом доме истцом не бывала.

Из показаний свидетеля ФИО39. следует, что она является жильцом дома № № по <адрес> в <адрес> и соседкой истцов. В ДД.ММ.ГГГГ г. в перилах не было трех перекладин, ремонт перил был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ г., криков при падении ДД.ММ.ГГГГ свидетель не слышала, машину скорой помощи свидетель не видела, очевидцем падения ребенка свидетель не была.

Свидетель ФИО40. суду пояснила, что она является соседкой истцов по дому, в ДД.ММ.ГГГГ г. одной перекладины в перилах дома № № по <адрес> в подъезде, где живут истцы, при подъеме с № этаж, не было. Она является старшей по подъезду. С заявками по факту устранения неполадок перил она в управляющую компанию не обращалась.

Суд не может принять во внимание показания названных свидетелей, поскольку они не были очевидцами произошедшего и знают о падении ребенка только со слов истцов, не имеют сведений о том, как произошло падение, по чьей вине, где это произошло никто и свидетелей пояснить не мог. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, так свидетель ФИО41 утверждала, что не было в наличии трех ребер в перилах, свидетель ФИО42. указывала на отсутствие в перильных ограждениях одного ребра.

Кроме того, показания названных свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования жилого дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Так при осмотре этого жилого дома начальником ЖЭУ-3 и мастером ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: требуется замена стекла в № подъезде на № этаже, ремонт дверной ручки и установка пружины на подъезд № №, перила и перильные ограждения являются целыми, произвела уборка МОП, замечаний нет (л.д. 157 )

Согласно акту обследования жилого дома № № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному начальником ЖЭУ-3 и мастером, в подъездах МОП чисто, необходимо закрыть окна в №-м подъезде жилого дома на № этажах, лестничные марши целые (л.д. 158).

В соответствии с актом обследования жилого дома № № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному начальником ЖЭУ-3 и мастером ЖЭУ имеется трещина в стекле в № подъезде на № этаже, в связи с чем необходима замена стекла, в №м подъезде нет на № этаже, нет шпингалета на форточке, в подъездах МОП убирается (л.д. 158 ).

Таким образом, каких-либо повреждений перильных ограждений в подъездах дома № <адрес> по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. работниками ЖЭУ-3, ответственными за производство осмотра жилого дома, не установлено.

В соответствии с выпиской из журнала заявок жильцов домов, которые обслуживают ООО «УК «Чкаловская», заявок по факту отсутствия перекладин в перильных ограждениях в подъезде, где проживают истцы в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, не поступало (л.д. 80-107).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где проживают истцы, действительно отсутствовали перекладины в перильных ограждениях, не представлено.

Акт о том, что произведен ремонт перил в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный факт также не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о ремонте данного ограждения в ДД.ММ.ГГГГ г., однако не является доказательством отсутствии ограждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду того, что ООО «УК Чкаловская» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование жилого дома, составлен акт, в котором данных повреждений не установлено.

Более того, как следует из показаний ФИО43 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, она является мастером ЖЭУ-3. При составлении акта осмотра технического состояния жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, все подъезды дома были осмотрены ею и начальником ЖЭУ-3. Лестничный марш около квартиры истцов был исправен, перекладины в перилах были целыми. В период январских праздников осмотр дома не производился, однако по факту обращения жильцов дома была направлена бригада рабочих, которые устранили дефект в виде отсутствия перекладин перил. Свидетель не видела, как устранялся дефект, а лишь принимала результат работы, полагает, что перильные ограждения были сломаны во время январских праздников, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО44 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являются начальником ЖЭУ-3. Осмотр жилых домов производится ими регулярно, № раза в месяц. В ноябре осмотр дома <адрес> по <адрес> в <адрес> производился в связи с тем, что вышли из строя тепловые сети. Осматривались все подъезды. В декабре также производился осмотр жилого дома, поломки прутьев в перилах установлено не было. При наличии такого недочета, он сразу устраняется рабочими ЖЭУ. О факте падения ребенка свидетелю стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим незамедлительно были направлены рабочие для ремонта перил.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

При таком положении, суд полагает, что истцами не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии причинно-следственной связи между наличием у истцов морального вреда, материального ущерба (затраты на врача и лекарства) и бездействием ответчика. Наличие ушиба головы у ребенка само по себе, без установления причины его возникновения не является основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду отсутствия обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда и основаниями для взыскания последнего с управляющей компании.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика расходов на «содержание жилья» и «капитальный ремонт» дома в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что данные услуги оказывались ответчиком некачественно, суд отмечает следующее.

Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ЖК РФ.

Так, ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

На основании ч.2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному peмонту общего имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 392 оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, включает в себя внесение платы:

а) за содержание жилья, которое состоит из: содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержания придомовой территории. Примерный перечень услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, утверждается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

б) за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, согласно приложению;

в) за наем жилого помещения - для нанимателей жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам.

Между тем доказательств того, что ООО «УК «Чкаловская» не выполняло обязанности по содержанию жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ г., или выполняло эти обязанности некачественно, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив представленными в материалы дела актами ЖЭУ -3 выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 138-165) подтверждается факт выполнения ООО «УК «Чкаловская» работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, доводы истцов о том, что ответчиком необоснованно произведены начисления по неоказанным (или ненадлежащим образом оказанным) услугам за содержание жилья и капитальный ремонт не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Основание и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, что актов нарушения качества услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, составленных в соответствии с действующим законодательством, в адрес ООО «УК «Чкаловская» не поступало, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за некачественно оказанную услугу «содержание жилья», не имеется.

Относительно требований истцов о взыскании в их пользу с ООО «УК «Чкаловская» денежных средств в сумме <данные изъяты>. за неоказанную услугу «капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 246, 247 ГК РФ пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения о ремонте общего имущество законом, согласно ст. 44 ЖК РФ, отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, порядок проведения которого регламентируется ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как указано в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Поскольку для осуществления капитального ремонта общего имущества за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а доказательств принятия такого решения истцами не представлено, суд полагает, что требования истцов в данной части являются необоснованными.

Более того, из положений п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому всеми собственниками помещений в данном доме и «управляющей организацией» на основании соответствующего решения общего собрания собственников с учетом требований ст. 158 ЖК РФ, иных норм ЖК РФ, либо самим решением общего собрания.

Доказательств заключения такого дополнительного соглашения между собственниками помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> и ООО «УК «Чкаловская», в суд не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой ФИО45, действующей в своих интересах и в защиту <данные изъяты> ФИО46, Селезнева ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: