Решение по делу № 2-986/2024 (2-6145/2023;) от 23.11.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-006280-32

Дело №2-986/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО10 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО10 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» (далее - ООО СЗ «Икар») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры №№, по адресу: <адрес>. Квартира получена истцами без составления акта приема-передачи, в состоянии, определенном в п. № договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.е. с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые не были отражены в пункте № договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, перечень которых отражен в исковом заявлении и в локальной смете. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 180 000 руб. Также истцы указали, что обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили провести экспертизу квартиры и выплатить им расходы в сумме 180 000 руб. необходимые для устранения недостатков. Поскольку их требования не были удовлетворены, обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в равных долях в сумме 180 000 руб., неустойку в равных долях в размере 1% от 180 000 руб. по день вынесения решения т продолжать взыскивать ее по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в равных долях сумму в размере 228 424 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также просили взыскать в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 111 руб. 60 коп., также истцы просили продолжить начисление неустойки в размере 1% от 228 424 руб. 93 коп. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца и штраф.

Истцы ФИО10., ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что требования истцов, с учетом проведенного экспертного заключения выполнены, приобщил 2 квитанции о перечислении денежных средств на сумму 23 255 руб. каждому (ФИО10., ФИО10). В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к нестойки и штрафу, а также просит ограничить неустойку за истекший период до не более 10% от суммы удовлетворенного требования о возмещении убытков за будущий и ушедший период. Также просил отказать истца во взыскании штрафа, отказать во взыскании расходов на оценку.

Представители третьих лиц ФИО10 ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО10., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № приобрели у ООО СЗ «ИКАР», квартиру № № в жилом доме № по <адрес>, стоимостью 2 322 590 руб. (т. №).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 180 000 руб., что подтверждается локальной сметой и актом обследования квартиры (№).

Также установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес продавца досудебную претензию, в связи, с неисполнением которой они обратились в суд с настоящим иском (№).

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО10 и ФИО10., в лице эксперта ФИО10 (т№).

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела № №, нормативной документации, в квартире по адресу: г<адрес>, имеются указанные в исковом заявлении, акте обследования квартиры, локальной смете недостатки которые и не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры, исключая недостатки согласованные в п. № договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов, а именно: Ржавые пятна. Некачественная наклейка обоев. Отклонение светопрозрачных конструкций. Непрокрас трубопроводов. Дефекты шумоизоляции.

На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела № №, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость работ и материалов, необходимых для устроения недостатков, составляет 228 424 руб. 93 коп. (№).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заключение судебного эксперта, представил в суд рецензию специалиста ФИО10 из которой следует, что экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» допущены ошибки, поскольку он неверно установил дефекты наклейки обоев (ржавые пятна, отсутствие обоев, разрывы обоев); дефекты напольного покрытия (линолеум не приклеен к основанию. Нарушена технология устройства напольного покрытия, предписанная производителем); дефекты межкомнатных дверей (на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие); дефекты окраски (непрокрас трубопроводов); дефекты шумоизоляции (при передаче ударного шума сверху вниз для перекрытий между помещениями квартир № и №, которое составило в куне-столовой 2 дБ, в спальне 1 дБ, при передаче воздушного шума для перекрытия между помещениями квартир № и № в кухне-столовой 7 дБ). В результате неверных выводов эксперта из локальной сметы расчетов № № по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат исключению разделы, касающиеся указанных выше дефектов (№).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что на проведении экспертизы был представитель истца и сами истцы ФИО10. Мне никто не мешал проводить испытания, замеры, люди находились в другой комнате. При проведении замеров по данному шуму, установка ставилась в № кв., замеры проводились в № квартире. При измерении воздушного шума установка стояла в № квартире, а аппарат в № квартире. Он пользовался ГОСТом №. При измерении воздушного шума таких требований нет. Есть требования к установке источника звука, он должен быть установлен на определенных расстояниях, но высота их установки не имеет значения, звук распространяется во все стороны. В протоколе описано помещение высокого уровня и помещение низкого уровня, в нем установлен звук. Программа «СИГНАЛ» лицензированная и предоставляется при покупке оборудования. Все расчеты проводил только с помощью программного обеспечения. Он не приложил лицензии и свидетельства к программному обеспечению. Протоколы измерений приложены к материалам дела. Протокол это отражение результатов измерений, он формируется вручную, сведения он туда не вносит. Протокол это табличка в виде изображения, в электронном виде в материалы она не представлена. Он подготовил протокол, изготовили экспертизу, он расписался под заключением. Протокол в электронном виде получить невозможно. Результаты измерений содержаться в программе, последовательность измерений не сохраняется. Он вносит сведения в программное обеспечение вручную. Для измерения возможности перекрытий и перегородок отражать и задерживать шум нужно обойти ее с двух сторон. Если стоит задача проверить способность проникновения звука по перекрытиям с соседями, то нужно установку ставить и в соседней квартире. По способам устранения ударного и воздушного шума пояснить что-либо не смог. При измерении шума используется всенаправленный звук. Если перегородка способна задержать звук, то она задерживает его везде. Ударный шум распространяется по всему помещению. Согласно схеме в протоколе. От перекрытия проводил замеры по ГОСТу.

Также допрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что увеличение изоляционных слоев решает все проблемы в № квартире, его надо на пол установить. Таких требований не заявлялось. Эксперт сам выбирает объем и виды исследования, безопасность не заявляясь. Им проведено полное обследование объекта. Требования по нарушению безопасности не выявлены. Отделка не содержит требования по нарушению безопасности. Он не учитывал в расчетах, те недостатки, которые были согласованы. Он изучал все документы, но руководствовался ГОСТ, СНиП при проведении экспертизы. Проектную документацию, представленную ему, также исследовал. Ответчик проводил оштукатуривание стен, пола и потолков, улучшить их не надо, но надо привести в соответствие. Неровности пола, стен и потолков он исключил. На листе № экспертизы дефекты указанные включены в стоимость сметы, он их не исключил, потому, что договор не исключает эти дефекты. Методики по обнаружению ржавых пятен. При вынесении экспертизы он исследовал все материалы дела

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт при проведении исследования исходил требований документов, указанных в заключении, которое соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Таким образом, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Выводы судебных экспертов ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО10 и ИП ФИО10 в лице эксперта ФИО10 вляются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист ФИО10 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Данная рецензия не основана, сводится к юридической оценке заключения эксперта, что не входит в компетенцию специалиста, составившего рецензию. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, составила228424,93 руб.

Истцы в уточненном исковом заявлении просили взыскать с ответчика в равных долях 228424,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись и на момент заключения истцами договора купли-продажи, и не могли, выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 228424,93 руб., в равных долях, т.е по 114212,46 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Икар» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцами в уточненном иске.

В связи с чем, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> день просрочки, сумма неустойки составит 504819 руб. 09 коп. В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 504819 руб. 09 коп., в равных долях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 80 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 40 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истцов ФИО10 ФИО10 удовлетворены судом в размере 314424,93 руб. (<данные изъяты>.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 157 212 руб. 46 коп., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 50 000 руб., в равных долях т.е. по 25 000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6584,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт серии № № номер №) расходы на устранение недостатков в размере 114212,46 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт серии №№ номер №) неустойку в размере 1% от суммы 114212,46 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН № №) в пользу ФИО10 (паспорт серии № № номер №) расходы на устранение недостатков в размере 114212,46 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО10 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 584 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    А.А. Календарев

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.