Решение по делу № 33-17099/2024 от 09.08.2024

        Справка: судья Баженова Е.Г.                                             УИД 03RS0005-01-2023-006581-13

        Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 33-17099/2024 (2-287/2024)

г. Уфа                                                 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Салишевой А.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М., Садыковой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Р.Р., Садыкова О.И., Сайфетдинова Р.М. обратились в суд с иском к МВД России, УМВД России по г. Уфа, МВД по РБ, Министерству финансов России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В обоснование иска указано, что с дата г. в УМВД России по г. Уфе находится материал проверки по коллективному обращению о подлоге документов - решения собрания собственников жилого дома № 10 по адресу: адрес, и протокола собрания собственников от 31 декабря 2014 г., совершенного по инициативе руководства ООО ДУ «Южный» и с участием его работников. В ходе проверки органами дознания и следствия УМВД России по г. Уфе, продолжающейся по настоящее время, было вынесено с 2017 г. по 2023 г. более 30-ти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как необоснованные и незаконные ввиду невыполнения всей необходимой работы согласно указаниям органов МВД РБ, прокуратуры Республики, г. Уфы и Кировского района г. Уфы. По данным фактам были внесены представления в адрес замминистра внутренних дел по Республике Башкортостан ГСУ МВД по РБ, начальника УМВД по г. Уфе, три частных постановления в адрес руководства МВД Республики и УМВД по г. Уфе. Были грубо нарушены требования о разумности сроков досудебного производства. Волокита продолжается вопреки многочисленным обращениям (жалобам, заявлениям) истцов на имя руководителей структур дознания и следствия, в том числе и к руководству МВД РФ по РБ (министру и его заместителю-начальнику ГСУ МВД РФ по РБ). В связи с тем, что обращения к руководству МВД и ГСУ МВД по РБ СЧ СУ УМВД по г. Уфе не были рассмотрены должным образом, истцы вынуждены были неоднократно обращаться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. В вынесенных по этим жалобам судебных актах, в том числе частных постановлениях, сделаны выводы о нарушении норм УПК РФ, отсутствии контроля за проверкой. Истцы просили взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсацию за моральный вред в пользу Рахматуллина Р.Р. в размере 500 000 рублей, в пользу Садыковой О.И. в размере 300 000 рубелей, в пользу Сайфетдиновой Р.М. в размере 200 000 рублей, а также расходы на юридическую помощь и оформление документов для суда, признать незаконными действия (бездействие) работников УМВД России по г. Уфе, МВД по РБ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рахматуллиным Р.Р., Садыковым О.И., Сайфетдиновой Р.М. подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рахматуллина Р.Р., представителя УМВД России по г. Уфе – Манахова Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Указывая на нарушение управляющей компанией их прав, истцы обращались в ОП №3 УМВД России по г.Уфе с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Южный» (ООО ДУ «Южный»), по которым принимались процессуальные решения.

дата подано заявление от Рахматуллина Р.Р., на основании которого заведен материал проверки №....

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Уфе Воробьевой И.В. от дата в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано на основании п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Уфе от 2 апреля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рахматуллина Р.Р. от дата (материал проверки КУСП №...).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 8 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению жильцов от дата отказано в связи с отсутствием состава преступления (материал КУСП №...).

Постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе от дата за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рахматуллина Р.Р. от дата (КУСП №...).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе от дата отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по заявлению Рахматуллина Р.Р. (материал КУСП №...).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г.Уфе от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению жильцов (Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М.) от дата отказано в части в связи с отсутствием состава преступления (материал КУСП №..., №...).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению жильцов (Сайфетдиновой Р.М., Рахматуллина Р.Р.) от дата г.отказано в связи с отсутствием состава преступления (материал КУСП №.... №...).

Согласно письму МВД по РБ от дата постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № 3 УМВД России по г.Уфе для проведения дополнительной проверки.

Согласно письму МВД по РБ от дата постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № 3 СУ УМВД России по г.Уфе для проведения дополнительной проверки.

Согласно письму МВД по РБ от дата постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № 3 СУ УМВД России по г.Уфе для проведения дополнительной проверки.

Согласно письму МВД по РБ от дата постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Уфе для проведения дополнительной проверки.

Согласно письму МВД по РБ от дата постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № 3 СУ УМВД России по г.Уфе для проведения дополнительной проверки.

Также постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе от дата отменено постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе от дата

Постановлением начальника ГСУ МВД по РБ от дата отменено постановление следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Уфе от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Уфы от дата отменено постановление следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Уфе от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника отдела РПТО ОП № 3 СУ МВД по г.Уфе от дата отменено постановление следователя ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Уфе от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно письму МВД по РБ от дата постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № 3 СУ УМВД России по г.Уфе для проведения дополнительной проверки.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 26 октября 2020 г. признано незаконным бездействие начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Уфе Коноваловой Г.М., выразившееся в отсутствии контроля за проверкой материала, не вручении и уведомлении заявителей Рахматуллина Р.Р. Сайфетдиновой Р.М., Гараевой А.Н., Садыковой О.И. о принятых процессуальных решениях с марта 2020 г., в не ознакомлении с материалами проверки.

Прокуратурой Кировского района г.Уфы РБ в письме от дата указано, что в адрес врио начальника ОП № 3 УМВД России по г.Уфе вносилось требование об устранений норм закона в ходе проверки материала КУСГ1 №..., которое рассмотрено и удовлетворено.

дата Прокуратурой РБ в адрес заместителя министра внутренних дел по РБ внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела по заявлению Рахматуллина Р.Р. о привлечении к ответственности руководителей ООО ДУ «Южный».

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №3 УМВД России по г. Уфе от дата отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №... по заявлению жильцов адрес (Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М.) на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г.Уфе отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата По данному материалу проведен допрос Ахметзянова Р.Р.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Уфе дата материал проверки №... от дата передан по подследственности в Управление МВД России по г.Уфе для всесторонней проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Врио начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе от дата постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Уфе от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок проверки по материалу на 30 суток.

дата постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям предусмотрены п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ,

Врио начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе от дата постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Уфе от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок проверки по материалу на 30 суток.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Легостаева А.В., Афанасьева В.Л., Рахматуллина Р.Р. по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Уфы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенное по материалу КУСП №... следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе, материал проверки направлен начальнику СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе.

дата отказано в возбуждении уголовного дела по материалу №... от дата.

Постановлением заместителя прокурора г.Уфы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенное по материалу КУСП №... следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе, материал проверки направлен начальнику СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе от дата отказано в возбуждении уголовного дела по материалу №... от дата в отношении Легостаева А.В., Афанасьева В.Л., Рахматуллина Р.Р., в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 декабря 2022 г. частично удовлетворена жалоба члена Совета МКД собственников квартир Рахматуллина Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие начальника СО СЧ СУ УМВД России по г.Уфе, выразившееся в неосуществлении процессуального контроля за организацией поведения своевременной и полной проверки по находящимся в производстве данного следователя отдела материал по заявлению жильцов адрес в отношении руководства ООО ДУ «Южный, допущенной волоките по указанному материалу проверки и длительном непринятии по нему окончательного процессуального решения.

Постановлено обязать начальника СЧ СУ УМВД России по г.Уфе устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 22 декабря 2022 г. прекращено производство по жалобе Рахматуллина Р.Р. и других в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе Шайхразиевой Л.М. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, осуществляющего сбор подписей в протоколе №... от дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении Афанасьева В.Л. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.ч. 1-3 ст. 159, ч.ч. 1-4 ст. 160, ч.ч. 1-2 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

дата заместителем прокурора г. Уфы Гареевым Т.К. постановление следователя Нагаевой А.Г. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с направлением материала для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В постановлении от дата заместителем прокурора г. Уфы Гареевым Т.К. указано, что в ходе проверки сообщения о преступлении надлежащим образом не дана юридическая оценка действиям Легостаева А.В. и Афанасьева В.Л. о наличии в них признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду недостаточной проверки доводов заявителей о продолжении использования поддельных протоколов.

По результатам дополнительной проверки дата начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе Матвеевой Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Легостаева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и Афанасьева В.Л. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 159, 160, 165, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 4 л.д. 79-86).

дата заместителем прокурора г. Уфы Гареевым Т.К. постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе Матвеевой Т.С. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с направлением материала для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В постановлении от дата заместителем прокурора г. Уфы Гареевым Т.К. указано, что в ходе проверки сообщения о преступлении надлежащим образом не дана юридическая оценка действиям Легостаева А.В. и Афанасьева В.Л. о наличии в них признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду недостаточной проверки доводов заявителей о продолжении использования поддельных протоколов (т. 4 л.д. 91).

дата старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе Шайхразиевой Л.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Легостаева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и Афанасьева В.Л. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 159, 160, 165, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 4 л.д. 94-99).

дата заместителем прокурора г. Уфы Гареевым Т.К. постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе Шайхразиевой Л.М. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с направлением материала для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России от дата отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе отменено постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России от дата и др.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе от дата материал (КУСП №... от дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола №... от дата общего собрания жильцов МКД, на основании п. 3. ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 16, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органов следствия, допущенного при проведении проверки их заявлений о преступлении, не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В обоснование исковых требований истца указали, что им причинены физические и нравственные страдания, пережитые им в результате неправомерных, по их мнению, действий органа дознания и следствия, выразившихся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые были немотивированными, обжаловались стороной истца.

Из материалов дела следует, что дата Октябрьским районным судом г. Уфы в адрес Министра внутренних дел Республики Башкортостан вынесено частное постановление, из которого следует, что общий срок проведения проверки по материалу составляет более 4 лет, в общей сложности 21 раз выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителями следственных органов, прокурорами, по материалу проверки на протяжении длительного времени необходимые проверочные мероприятия не выполнены, чем грубо нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, прокуратурой г. Уфы дата в адрес начальника УМВД России по г. Уфе внесено требование об устранении указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

дата заместителем прокурора г. Уфы в адрес начальника УМВД России по г. Уфа направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в связи с тем, что на протяжении длительного времени должностными лицами СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе не обеспечено принятие законного и обоснованного процессуального решения по жалобе жильцов адрес.

На основании заключения проверки по данному требованию, утвержденного начальником СУ УМВД России по г. Уфе от дата, установлено, что следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе Нагаева А.Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что она переведена в другой орган, не связанный с расследованием уголовных дел, ограничиться проведением проверки. Начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе Галлямовой Г.М. объявлен выговор в устной форме.

дата Октябрьским районным судом г. Уфы в адрес Министра внутренних дел Республики Башкортостан снова вынесено частное постановление по аналогичным основаниям.

дата Октябрьским районным судом г. Уфы в адрес начальника УМВД России по г. Уфе внесено частное постановление в связи с невыполнением полномочий по организации своевременной и полной проверки следователем сообщения о преступлении по материалу проверки.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что право истцов на рассмотрение их обращения в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела, на получение уведомления о результатах этого рассмотрения лицо наделено вне зависимости от того, причинен ли ему деянием вред (ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями.

Поскольку судом и прокуратурой были установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона при проверки сообщений истцов о преступлении, связанных с длительным проведением проверки, вынесением многочисленных необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителями следственных органов и прокурорами, указания которых игнорировались и не выполнялись, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа по осуществлению следователями своевременной и полной проверки по сообщению о преступлении, судебная коллегия, полагает, что имеются правовые основания удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом длительности проведения проверки, степени и характера нравственных страданий истцов, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 руб., который соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка представителя стороны ответчика на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. аналогичные требования истцов отставлены без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия данных судебных постановлений, указанные истцом в настоящем иске частные постановления суда, требование прокурора об устранении нарушений, заключение проверки предметом рассмотрения судом не были, поскольку их вынесение и принятие состоялось после рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств несения расходов на юридические услуги и оформление искового заявления истцами не представлено, оснований для взыскания указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российский Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рахматуллина Р. Р., Садыковой О. И., Сайфетдиновой Р. М. к Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Уфе, МВД по РБ, Министерству финансов России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу Рахматуллина Р. Р. (ИНН №...) 5 000 руб., в пользу Садыковой О. И. (ИНН №...) 5 000 руб., в пользу Сайфетдиновой Р. М. 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                                  Салимов И.М.

Судьи                                         Салишева А.В.

                                            Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 г.