Решение от 13.09.2022 по делу № 12-578/2022 от 10.08.2022

Дело № 12-578/2022

27MS0006-01-2021-004349-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 сентября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО16

защитника ФИО17 – ФИО18

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Константиновка Хабаровского района Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего на иждевении двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год и 11 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, являясь водителем автомобиля Хонда Сабер г.н. <данные изъяты> в районе дома <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО22 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО23 административное правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, свое несогласие с вменяемым административным правонарушением выражал при оформлении материала сотрудникам ГИБДД. Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку ФИО24 не являлся субъектом ответственности. Ссылается на то, что камерами видеонаблюдения не зафиксирован факт управления ФИО25 транспортным средством. Указал на то, что управлял транспортным средством ФИО26 Ссылается на то, что явка понятых в судебное заседание мировым судьей не была обеспечена. Полагает, что мировой судья отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД. При этом судом не дана оценка всем противоречиям и нарушениям при оформлении данного административного материала. Считает, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно неполно, невсесторонне и необъективно, без исследования всех доказательств по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО27 – ФИО28 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Указала на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт того, что ФИО29 пересаживался с водительского на заднее пассажирское сиденье. Указала, что показаниями свидетелей подтверждается факт того, что ФИО30 сидел на заднем сиденье, когда транспортное средство отъезжало от кафе. При этом сообщила, что за рулем находился иной гражданин, который в последующем сообщал инспекторам ДПС о том, что именно он управлял транспортным средством. Считает, что материалами дела не доказана вина ФИО31 в совершении правонарушения. Указала, что в транспортном средстве в момент остановке находилось три человека, ФИО32 сидел на заднем пассажирском сиденье слева. В момент остановки транспортного средства за рулем автомобиля находился ФИО33 который пересел на заднее пассажирское сиденье. Сослалась на сообщение ФИО34 в полицию по телефону 112 о факте необоснованного оформления в отношении него административных материалов. Пояснила, что при новом рассмотрении дела мировому судье следует исследовать видеозапись и указать видеофайл, на котором зафиксирован факт пересаживания в транспортном средстве. При этом указала, что на имеющейся в деле видеозаписи невозможно установить факт того, что кто-то пересаживается в транспортном средстве. Считает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения инспектор ввел ФИО35 в заблуждение в части прохождения медицинского освидетельствования. Указал на то, что ФИО36 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Указал, что транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО38.

Защитник ФИО39 – ФИО40 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что при новом рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия, которые имелись и послужили основанием для отмены районным судом постановления мирового судьи. Сослалась на показания свидетелей защиты и показания инспекторов ГИБДД. Указала на то, что инспекторы ГИБДД не видели, кто управлял транспортным средством. При этом из показаний свидетелей защиты следует, что ФИО41 транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилось иное лицо.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен инспектор ДПС ФИО42 пояснивший, что узнает гражданина, присутствующего в судебном заседании, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, увидел его впервые ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что совместно с напарником – инспектором ДПС ФИО44 осуществляли патрулирование, заехали на <адрес> Обратили внимание на автомобиль, который ехал им на встречу. Остановили данный автомобиль так, что светом фар патрульного автомобиля было видно происходящее в салоне транспортного средства. Он обратил внимание как гражданин ФИО45 пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское путем откидывания переднего сиденья назад. На переднем пассажирском сиденье сидел пассажир, который никуда не двигался. В тот момент, когда он (ФИО46 подходил к автомобилю он также заметил, как гражданин ФИО47 заблокировал двери в салон автомобиля. Пояснил, что встал с одной стороны автомобиля, а второй инспектор ДПС (ФИО48 также подошел к автомобилю и встал с другой, чтобы из автомобиля никто не убежал. Через какое-то время ФИО49 открыл двери, и они его препроводили в патрульный автомобиль. Обратил внимание, что в транспортном средстве находился гражданин ФИО50 и пассажир, который сидел на переднем кресле, больше в автомобиле никого не было. Сообщил, что лично видел, как гражданин ФИО51 находился за рулем транспортного средства и пересаживался на заднее пассажирское сиденье по диагонали. В дальнейшем гражданин ФИО52 был передан второму экипажу, для проведения необходимых действий в связи с наличием у гражданина запаха алкоголя изо рта и оформления процессуальных документов. По данному факту он (ФИО53) составил рапорт. Сообщил, что лично ему (ФИО54) гражданин ФИО55 не сообщал, что не управлял транспортным средством. Также указал, что кто-либо иной также не подходил к нему и не сообщал о факте управления транспортным средством. Пояснил, что вызвали второй экипаж, поскольку необходимо было остаться на месте остановки транспортного средства в целях обеспечения его сохранности. На вопрос защитника, сообщил, что после возращения второго экипажа на место остановки транспортного средства, они с напарником уехали, детали проведения процессуальных действий и оформления документов ему не известны. Указал, что второй экипаж отъезжал для остановки понятых и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО56 Пояснил, что во всех патрульных автомобилях установлены видеорегистраторы. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО57 пояснивший, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО58 в п. Березовка. Указал, то у знакомого ФИО59 была свадьба, он по просьбе ФИО60 приехал в кафе, где проходило соответствующее мероприятие. Поскольку товарищи были в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль. Пояснил, что у него имеется категория «С» на управление транспортными средствами, категории «В» он не имеет. Сообщил, что когда завел автомобиль, то температура двигателя стала расти, в последующем обнаружили, что вылетел патрубок. Для охлаждения системы необходима была вода. Они поехали в круглосуточный магазин, расположенный на расстоянии около 500 метров. Как только заехали за поворот, за ними оказался патрульный автомобиль, он (ФИО61) стал производить маневр разворота. В какой-то момент их подрезал патрульный автомобиль. Поскольку он ранее привлекался к ответственности и с ФИО62 они договорились, что в случае остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, он (ФИО63 перепрыгнет на заднее сиденье, он перепрыгнул на заднее сиденье, расположенное за водительским сиденьем. Указал, что сотрудник ДПС видел данный факт. Инспектор пытался открыть дверь автомобиля, но двери были заблокированы. После того как они разблокировали двери, инспектор ДПС сразу схватил ФИО64 и стал его вытаскивать из автомобиля. При этом он (ФИО65 утверждал инспектору ДПС, что это он находился за рулем автомобиля, но инспектор ДПС его не слушал. Примерно через двадцать минут подъехал второй патрульный автомобиль, экипажу данного автомобиля был передан ФИО66. и они куда-то уехали. Какое-то время он сидел в автомобиле, но в связи с поздним временем и необходимостью явки на работу, он ушел с места остановки транспортного средства, дальнейшие события ему не известны. Обратил внимание, что до момента остановки транспортного средства ФИО67 сидел на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. Указал, что говорил о факте управления транспортным средством тому сотруднику ГИББД, который вытаскивал ФИО68 из автомобиля. Сообщил, что когда договаривался с ФИО69 о том, что перепрыгнет на пассажирское сиденье, в случае остановки транспортного средства инспекторами ДПС, то не задумывался относительно вопроса, кто тогда будет считаться управлявшим транспортным средством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 дополнительно пояснил, что когда его вытаскивали из машины он утверждал, что не управлял транспортным средством, на что инспектор ДПС ему сообщил, что в данном вопросе будет разбираться суд.

Защитник ФИО71 – ФИО72 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на то, что неустранимые сомнения в виновности ФИО73 в настоящий момент не устранены. Имеются противоречия в составленных процессуальных документах, а именно в части места отстранения от управления транспортным средством и места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО74 отстранён от управления транспортным средством Хонда Сабер г.н. <данные изъяты> в районе дома <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО75 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с положительным результатом освидетельствования ФИО76 на состояние алкогольного опьянения не согласился, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО77. отказался, что подтверждается записью «отказываюсь» и его подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО78 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО79 как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО80., являлось законным и обоснованным.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО81 данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИББД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетеля Кузнецова Н.А., данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО84. со стороны указанного лица судом не установлено.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО85 в совершении административного правонарушения показания свидетелей ФИО86 допрошенных в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Так, из объяснений свидетеля ФИО87 опрошенного мировым судьей, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ранее с ФИО88 не был знаком, видел его один раз при оформлении административных материалов, личной неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам дела показал, что подробности данного события не помнит. Факт управления транспортным средством он не видел. Он составлял административный материал в отношении ФИО89 на основании рапорта инспектора ДПС ФИО90 Все процессуальные документы он (ФИО91) составлял лично. Со слов ИДПС ФИО92 ему известно, что в п. Березовка патрульный автомобиль подъехал к транспортному средству ФИО93 последний перелез на заднее сидение. Указал, что к нему никто не подходил и не заявлял, что управлял автомобилем не ФИО94 На ул. Совхозной были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО95. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никакого конфликта у него с ФИО96. не было.

Из объяснений свидетеля ФИО97 опрошенного мировым судьей, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ранее с ФИО98. не был знаком, видел его один раз при оформлении административных материалов, личной неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам дела показал, что в тот день он нес службу с инспектором ФИО99 на патрульном автомобиле № 898. Они увидели автомобиль «Хонда Сабер», который двигался по дороге им навстречу в п. Березовка. Это было ночью. Они включили проблесковые маячки и автомобиль остановился под небольшим углом к патрульному автомобилю. Остановленный автомобиль освещался фарами патрульного автомобиля. В этот момент водитель пересел на заднее сидение. Он видел это лично еще до того, как вышел из патрульного автомобиля. Салон автомобиля был осмотрен визуально. В салоне остановленного автомобиля было только двое мужчин - водитель, который пересел на заднее сидение, и пассажир на переднем сидении. Пассажир не выходил из транспортного средства, сидел без движения и в диалог не вступал. Далее инспектор ФИО100 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «Хонда Сабер», из которого вышел ФИО101 Водитель отрицал факт управления транспортным средством, пассажир вообще ничего не говорил. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. Был вызван другой экипаж, которому был передан водитель для оформления. Узнал в присутствующем в зале суда ФИО102 как того водителя. Факт управления транспортным средством именно ФИО103 он видел лично.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО104 и его защитников о том, что он автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО105 данных в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО107 допрошенного в судебном заседании мировым судьей, и признанных достоверными.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО108 суд считает их недостоверными в той части, что ФИО109 не управлял транспортным средством, как опровергающиеся материалами дела, и данными с целью помочь ФИО106 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО110 является его товарищем.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО111 поскольку они очевидцами данных событий не являлись и не видели факта остановки транспортного средства и кто в этот момент управлял данным автомобилем. Кроме того, данные свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются друзьями ФИО112 их показания противоречат материалам дела, показаниям свидетелей ФИО113 и ФИО114

Доводы защитника о том, что ФИО115 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение инспектором ДПС, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям защитника, ФИО116 при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако ФИО117 в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Вопреки доводам защитника каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО118 на видеозаписях не содержится.

Так, на видеозаписи зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции ФИО119 его процессуальных прав по делу, прохождение ФИО120 в присутствии двоих понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения ФИО121 несогласие ФИО122 с результатами освидетельствования, отказ ФИО123 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозаписями зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии понятых при заполнении сотрудниками полиции процессуальных документов по делу какого-либо правового значения не имеют. Более того, суд принимает во внимание, что меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО124 фиксировались при помощи видеозаписи, в связи с чем участие в деле понятых, в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлось необходимым.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО125 по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в районе дома <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей – получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО126 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о необеспечении мировым судьей явки в судебное заседание понятых подлежат отклонению, поскольку сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Что касается их вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудников ГИБДД при направлении ФИО127 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела, в связи, с чем утверждения заявителя о необеспечении явки понятых в судебное заседание являются несостоятельными.

Тот факт, что понятые не видели, чтобы ФИО128 управлял транспортным средством, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятые приглашаются для удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, каковыми в данном случае являются отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что понятые, привлеченные при составлении административного материала, присутствуют при оформлении процессуальных документов и могут не быть очевидцами управления водителем транспортным средством на момент его остановки.

Сам факт того, что место отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отличается от места остановки транспортного средства и места составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость этих процессуальных документов как доказательства. Замечаний при ознакомлении с процессуальными документами ФИО129 не было принесено. Оснований полагать о заблуждении ФИО130 относительно смысла и содержания документов, подписании их под принуждением также не имеется.

Иные доводы жалобы, а также приведенные ФИО131 и его защитниками в судебном заседании, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО132 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия ФИО133 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО134 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО135 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей не учтено, что по рассматриваемому факту ФИО136 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», признал ФИО137 виновным в совершении описанного выше правонарушения, однако назначил более строгое наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, тем самым ухудшив положение ФИО138

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строго наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило допущение мировым судьей процессуальных нарушений, а поэтому при повторном рассмотрении дела мировой судья не в праве был назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок больше 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев.

Изложенное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера назначенного ФИО139 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░140 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░141 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░142 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░