Решение по делу № 33-139/2021 от 14.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2019-001603-45; Дело № 33-1693/19; 33-139/21 Председательствующий суда первой инстанции: Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре	Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Колос» к Феодосийскому городскому совету, Администрации города Феодосии Республики Крым, Канишовой Людмиле Анатольевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Буркальцев Сергей Федорович, о признании незаконным решений органа местного самоуправления, ССНТ «Степной» о признании права на земельный участок отсутствующим,

    по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Колос» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    01.07.2019 года Садоводческий потребительский кооператив «Колос» (далее: СПК «Колос») обратился в суд с иском к Феодосийскому городскому совету, Администрации города Феодосии Республики Крым, Канишовой Л.А., в котором просила признать незаконным решение 6 сессии 5 созыва Берегового сельского совета от 30.05.2006 года № 63 «Об утверждении технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гражданам Украины для ведения индивидуального садоводства» в части передачи в собственность ответчику земельного участка, расположенного по ул. Приозерная, 32; признать незаконным решение б сессии 5 созыва Берегового сельского совета от 30.05.2006 года № 64 «О разрешении гражданам Украины - членам ФССТ массива «Степной» на составление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения индивидуального садоводства» в части передачи в собственность выше указанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности Канишовой Л.А. на земельный участок, зарегистрированное за последним в ЕГРН.

    В обоснование искового заявления СПК «Колос» указывал на то, что СПК «Колос» был создан на базе птицесовхоза им. Кирова в 1988 году. Членами кооператива были только работники указанного хозяйства. СТ «Колос» не входил в состав массива «Степной до 2012 года; спорный земельный участок, принадлежащий СПК (МТ) «Колос», передан в собственность лицу, которое никогда не было членом СТ «Колос», и организацией, которая не имела полномочий на распоряжение спорными землями; земельный участок ответчика расположен в 400 метрах от земель СПК «Колос». Кроме того, в состав СТ «Колос» никогда не входила <адрес> о передаче спорных земельных участков в собственность граждан приняты раньше, чем утверждена техническая документации по отводу спорных земельных участков.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.09.2019 года в удовлетворении иска СПК «Колос» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, СПК «Колос» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что права и интересы истца не нарушены обжалуемыми решениями органа местного самоуправления, поскольку спорный земельный участок входит в состав земель СПК «Колос», что могла подтвердить землеустроительная экспертиза, которая судом не была назначена.

Представитель истца в судебном заседании коллегии судей, проведенного в режиме видеоконференцсвязи, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 304 от 22.07.1988 года на землях птицесовхоза им. <адрес>ю 4,5 га создано садоводческое товарищество для рабочих и служащих «Колос».

Согласно устава СТ «Колос» от 18.03.1988 года товарищество пользуется правами юридического лица, имеет штамп и печать со своим наименованием и несет ответственность по своим обязательствам (п. 5 Устава).

Решением исполкома Феодосийского городского совета от 16.12.2011 года № 1130 зарегистрирована общественная организация-существующее садоводческое товарищество «Колос».

Согласно Устава от 16.12.2011 года месторасположения общества-массив «Степной» ( п. 1.5 устава).

Согласно свидетельства ФНС РФ СПК «Колос» 07.11.2014 года зарегистрирован в ЕГРЮЛ в соответствии с законодательством РФ и утвержден Устав в новой редакции от 28.10.2014 года.

Разделом 2 Устава установлено, что кооператив является юридическим лицом и имеет право, в том числе обращаться в суд с заявлениями о защите прав, нарушающих права кооператива.

24.06.1994 года зарегистрировано объединение граждан «Феодосийский совет садоводческих товариществ массива «Степной», что подтверждается решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 335/г.

Из протокола отчетной конференции уполномоченных представителей ССТ массива «Степной» от 18.02.2012 года СТ «Колос» принято в состав Совета СТ массива «Степной».

Истец указывает, что ответчик не являлся членом СТ «Колос», в силу чего ей не мог быть предоставлен спорные земельный участок в пользование.

Согласно ст. 10 «О кооперации» от 10.07.2003 № 1087-IV
членами кооператива могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, юридические лица Украины и иностранных государств, действующих через своих представителей, внесших вступительный взнос и пай в размерах, определенных уставом кооператива, соблюдают требования устава и пользуются правом решающего голоса. Членом кооператива может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и изъявила желание участвовать в его деятельности. Кооператив обязан вести учет своих членов и выдать каждому из них удостоверение о членстве.

Согласно п. 11 Устава СТ «Колос» от 1988 года правление товарищества выдает каждому члену со дня приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделяемом земельном участке, взносах и другие необходимые сведения.

Согласно п. 4.6 Устава СТ «Колос», утвержденного 16.12.2011 года, каждому члену товарищества после внесения вступительных взносов выдается членская книжка, которая оформляется в бухгалтерии садоводческих товариществ массива «Степной».

Из указанного следует вывод, что еще до принятия СТ Колос в Совета СТ массива «Степной» 18.02.2012 года, членские книжки СТ «Колос» выдавала бухгалтерия садоводческих товариществ массива «Степной».

На основании членской книжки, выданной СТ «Колос» за Канишовой Л.А. как члену СТ «Колос», вступившей в товарищество 18 апреля 2006 года, закреплен земельный участок, расположенный в СТ «Колос» при ФССТ массива «Степной» по <адрес>, площадью 1200 кв.м.

Истец в иске указывает, что членская книжка ответчика содержит печать садоводческих товариществ «Степной», отсутствует печать СТ «Колос», при этом по состоянию на 2006 год СТ «Колос» не входило в состав садоводческих товариществ массива «Степной».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК «Колос» к Феодосийскому городскому совету, Администрации <адрес> Республики Крым, Царевой А.Л., Цареву В.В. о признании незаконными решений сессии Берегового сельского совета <адрес>, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель истца Черных С.М., являющаяся председателем СТ «Колос» с 2005 года, указала, что по состоянию на 2006 год в СТ «Колос» выдавали членские книжки похожие на членские книжки, представленные ответчиками, с печатями садоводческих товариществ массива «Степной».

Из пояснений представителя третьего лица садоводческого товарищества массива «Степной» следует, что на 2006 год членские книжки членам СТ Колос выдавал массив «Степной» и ставил свои печати, такие же книжки как у ответчиков были у всех садоводов товариществ, которые находились в массиве «Степной», реестр садоводов вело именно садоводческое товарищество массива «Степной», в архиве СТ массива «Степной» имеются лицевые карточки на ответчиков как садоводов СТ «Колос», сведения о выплате ими вступительных взносов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен был в рассматриваемом случае доказать факт недобросовестности ответчиков, незаконность принятых решений о передаче земельных участков в собственность, отсутствие оснований для возникновения у них права собственности на земельные участки.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом, нарушение прав истца принятием решений о передаче земельных участков в частную собственность.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств, что ответчики не принимались в члены товарищества СТ «Колос», ответчики, напротив, представили членские книжки в подтверждение членства в СТ «Колос».

Представленные членские книжки содержат сведения о садоводстве «СТ «Колос», об адресе и площади предоставленного участка, данные о члене садоводства, дате выдачи книжки, об оплате вступительного взноса.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

На Канишеву Л.А. был открыт лицевой счет члена товарищества, (земельный участок по <адрес>, СТ «Колос», ФССТ массив «Степной», Береговой сельский совет, <адрес>).

Согласно списка садоводов ССТ массива «Степной», представленного представителем массива «Степной», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Канишева Л.А. являлась членом СТ «Колос», оплатила вступительные взносы.

Судебная коллегия считает, что перечисленные выше документы удостоверяют, что Канишева Л.А. на 2006 год являлась членом СТ «Колос».

Доказательств обратному суду не представлено.

Возможность предоставить протокол (или выписку из протокола) садоводческого товарищества о предоставлении земельного участка в пользование Канишевой Л.А., заявления о приеме в члены СТ у ответчика отсутствует, поскольку данные документы должны находиться у истца.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены все протоколы за 2006 год в их последовательности, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии сведений о принятии указанных лиц в члены СТ «Колос».

Доказательством подтверждающим, что лицо является членом садоводческого товарищества, которое должно находиться непосредственно у лица, является именно членская книжка. Как указывалось выше Канишева Л.А. представила членскую книжку СТ «Колос».

Судом не установлено, что на момент выдачи членской книжки Канишевой Л.А. в 2006 года была установлена иная форма и содержание членской книжки, подтверждающего членство в товариществе, в том числе и СТ «Колос», как законом, так и уставом, решением общего собрания членов товарищества.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае: а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан; б) получения земельных участков в результате приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций; в) получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Согласно ст. 121 Земельного кодекса Украины граждане Украины имеют право на бесплатную передачу им земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности, в частности, для ведения личного крестьянского хозяйства - не более 2,0 гектара.

Согласно ч. 5 ст. 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и документы, подтверждающие опыт работы в сельском хозяйстве или наличие образования, полученного в аграрном учебном заведении (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства). В случае если земельный участок государственной собственности находится за пределами населенных пунктов и не входит в состав определенного района, заявление подается в Совет министров Автономной Республики Крым Верховной Раде Автономной Республики Крым, Совету министров Автономной Республики Крым, органам исполнительной власти или органам местного самоуправления, передают земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность согласно полномочий, определенных статьей 122 настоящего Кодекса, запрещается требовать дополнительные материалы и документы, не предусмотренные этой статье.

Согласно ч. 9 ст. 118 Земельного кодекса Украины Совет министров АР Крым, районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации по закону - после получения положительного заключения такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Решением 6 сессии 5 созыва Берегового сельского совета г. Феодосия от 30.05.2006 года № 64 дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельные участки для ведения индивидуального садоводства, в том числе: Канишева Л.А. - по <адрес>, СТ «Колос», ФССТ массив «Степной», Береговой сельский совет, <адрес>.

Государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Республики Крым, которые также выполняют функцию содержания архива документов, на основании которых производилась регистрация прав на недвижимое имущество в государстве Украина, представлена техническая документация в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что Канишевой Л.А. была подготовлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Колос», ССТМ «Степной», Береговой сельский совет, <адрес> установлены границы земельного участка, получена выписка из технической документации о нормативной денежной оценки земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о присвоенном кадастровом номере земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, получен государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, СТ «Колос», <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, предыдущий кадастровый номер реестра Украины 0111690300:03:001:1426, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 21.112006 года серии ЯГ № зарегистрировано за Канишевой Л.А.

Представителем истца в суде первой инстанции было подано ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а именно, что ответчикам переданы земельные участки, принадлежащие на праве пользования СПК «Колос», что нарушает их имущественные права, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Как следует из заключения экспертизы № 14 от 25.12.2020 года для проведения исследования представлен Проект организации и застройки садоводческих товариществ на площади 94 га между урочищем «Степное» и водопроводными очистными сооружениями, датированный 1988 годом. В предоставленном проекте отсутствуют сведения о координатах границ исследуемого земельного участка СТ «Колос». В предоставленных на исследование материалах отсутствуют какие-либо иные технические документы, содержащие информацию о расположении границ (каталоги координат) земельного участка СТ «Колос» по состоянию на май 2006 года.

Из указанного эксперт пришел к выводу, что установить границы земельного участка СТ «Колос» по состоянию на май 2006 год, исходя из предоставленных документов, на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Экспертом указано, что для проведения исследования предоставлены Проект межевания территории СПК Колос», датированный 2019 годом, содержащий каталоги координат границ земельного участка СПК «Колос», а также земельных участков членов кооператива, входящих в состав садоводческого кооператива, схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №350 от 13.02.2019 г., которая также содержит информацию о расположении границ земельного участка СПК «Колос». В ЕГРН Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствует информация о расположении границ исследуемого земельного участка СПК «Колос».

В связи с указанным на дату проведения экспертизы границы СТ «Колос» экспертом приняты в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №350 от 13.02.2019 г., технической документацией 2019 года, в том числе частично по межевым знакам, которые возможно было установить при проведения осмотра.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу: г.
Феодосия, <адрес>, СТ «Колос», <адрес>, экспертом указано, что им исследована техническая документация по землеустройству в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Колос», <адрес>. Каталог координат границ исследуемого земельного участка № по <адрес> в СТ «Колос» <адрес> в предоставленной технической документации выполнен в неизвестной системе координат, а не в государственной 1963 года. Произвести перерасчет координат поворотных точек в государственную систему координат 1963 года не представилось возможным. В связи с чем, на дату проведения экспертизы определить изначально планируемые к отводу границы земельного участка № по <адрес> в СТ «Колос» <адрес>, на основании технической документации не представляется возможным. Также эксперт отметил, что каталог координат границ исследуемого земельного участка № по <адрес> в СТ «Колос» <адрес> в предоставленной технической документации не имеет печатей и подписей, что ставит под сомнение его подлинность. Фактически на местности земельный участок не имеет ограждений и межевых знаков, в связи с чем установить его фактические границы не представляется возможным.

В результате проведенного сопоставления экспертом было установлено наложение границ земельного участка СПК «Колос», принятых в соответствии со схемой расположения земельного участков на кадастровом плане территории, утвержденной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией 2019 года и в том числе по частично установленным межевым знакам (фактическая ситуация на местности) с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Колос», <адрес> общей площадью 0,12 га, кадастровый № установленным по данным ЕГРН Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Эксперт пришел к выводу, что в виду отсутствия технической возможности установления расположения изначально планируемых к отводу границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Колос», <адрес>, общей площадью 0,12 га, кадастровый № в соответствии с разработанной технической документацией, а также невозможностью определить границы земельного участка СПК «Колос» по состоянию на 2006 год, определить причину выявленных наложений не представляется возможным.

По указанным причинам эксперт не смог также определить являются ли выявленные наложения реестровой ошибкой.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия, приходит к выводу, что границы земельного участка СТ «Колос» по состоянию на 2006 год не были установлены.

На земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, накладывается земельный участок СПК «Колос» исходя из координатных точек, содержащихся в разработанном СПК «Колос» в 2019 году Проекте межевания территории СПК Колос», утвержденным Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 350 от 13 февраля 2019 г.

Подавая указанный иск, истец исходил из положений ст. 305 ГК РФ, считая, что оспариваемыми решениями совета были нарушены его права, без законных оснований у него изъяты земельные участки, переданные ему в пользование как садовому товариществу.

Однако, коллегия отмечает, что отсутствуют основания считать, что оспариваемые истцом решения сельского совета нарушают законные права и интересы СПК «Колос», поскольку экспертным путем установлено, что границы СПК «Колос» не были надлежащим образом установлены на местности на момент передачи спорного земельного участка в собственность Канишевой Л.А., достоверно установить находился ли спорный земельный участки в составе земельного участка, переданного в пользование СТ «Колос», или являлись свободными невозможно.

Установленное экспертом наложение земельных участков не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, в частности, межевание земельного участка СПК «Колос» с установлением координат и точек участка проведено лишь в 2019 году и по результатам этого межевания в состав земельного участка СПК «Колос» были включены спорные земельные участки, находящиеся в частной собственности с 2006 года, поставленные на кадастровый учет в Российской Федерации в 2016 году.

Действительно, экспертом исходя из представленной технической документации не установлено место расположения спорных земельных участков изначально планируемых к отводу границ земельных участков, при этом, в настоящее время с 2016 года границы данных земельных участков установлены и сведения о их местоположении содержатся в ЕГРН, в свою очередь, суду не представлено доказательств, что местоположение спорных земельных участков с уже установленными границами (координатные точки в ЕГРП) накладываются на границы земельного участка СПК «Колос», имевшие место по состоянию на 2006 год.

Установленные нарушения при составлении технической документации в отношении спорных земельных участков не повлекли нарушения прав истца СПК «Колос», поскольку установить являлись спорные земельные участки, переданные в частную собственность в 2006 году, частью земельного участка, переданного СТ «Колос» в пользование, невозможно.

У судебной коллегии отсутствуют доказательства отмены или оспаривания органом исполнительной власти - Береговым сельским советом, принятых им решений 6 сессии 5 созыва Берегового сельского совета от 30.05.2006 года № 63 и 64, как принятыхна основании недостоверной информации.

Право собственности ответчиков основано на решении, выданном официальным органом Украины, подтверждено постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет Украины, а впоследствии в реестре прав на недвижимое имущество Российской Федерации.

Каких-либо данных о фальсификации ответчиками документов о постановке земельных участков на государственный учет и регистрации права собственности ответчиков в судебных постановлениях и материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что недобросовестность ответчиков не установлена, соответственно Канишева Л.А. вправе была полагаться на решения и действия официальных органов Украины (Береговское сельское поселение) по поводу предоставления ей земельного участка в собственность и оформления права собственности.

Как указывалось выше истцом не опровергнут факт вступления в члены СТ «Колос» Канишевой Л.А. и предоставления ей в пользование земельного участка, указанного в членской книжке.

При этом, члены садового товарищества в соответствии с действующем на тот момент законодательством Украины имели право получить земельные участки, находящиеся в их пользовании, в собственность.

Как указано выше, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При указанных выше обстоятельствах, не установлены основания для признания оспариваемых решений, приняты Береговым сельским советом г. Феодосия 30.05.2006 года № 63 и № 64, недействительными, поскольку отсутствуют основания полагать, что нарушены права и законные интересы СПК «Колос», а также принятые решения не соответствуют закону или иным правовым актам, действующим на дату их принятия.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен Канишевой Л.А. и не мог находиться в их собственности, судом не установлено.

Спорный земельный участок был предоставлен члену СТ «Колос», который оформил право собственности на указанный земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством Украины.

Относительно требований о признании права собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим судебная коллегия отмечает следующее.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявляя требование о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, СПК «Колос» не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том что какое-либо вещное право, в том числе и аналогичное, на спорный земельный участок ЕГРН в отношении СПК «Колос» не зарегистрированы. Также не зарегистрировано право собственности.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Колос» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: