Решение по делу № 2-3891/2019 от 29.07.2019

04RS0018-01-2019-004459-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяновой Б. П. к Жалсараеву В. Б., Шангину А. В. о признании договора об ипотеке недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жалсараевым В.Б. и Шангиным А.В., и зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что Баянова Б.П., является супругой Жалсараева В.Б., брак официально зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания в Железнодорожном суде по иску Шангина А.В. к Жалсараеву В.Б. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, от представителя супруга истица узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг заключил с Шангиным договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Жалсараевым В.Б. Имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов. Какого-либо согласия на передачу имущества в обеспечение договора займа истец не давала.

Истец Баянова Б.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Жалсараев В.Б., ответчик Шангин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Шангина А.В. Елобогоев К.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что Шангин А.В. при заключении договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ затребовал от Жалсараева В.Б. нотариально удостоверенное согласие от супруги. Было представлено нотариально удостоверенное согласие от Баяновой Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ за №, нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. В данном согласии поименованы все объекты недвижимости. Условия ст. 35 СК РФ были соблюдены. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку дав ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенное согласие на передачу имущества в залог, истец имела возможность узнать о состоявшейся сделке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 157.1 ГК РФ предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Принимая решение по заявленному спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку приходит к выводу о том, что оспариваемый Баяновой Б.П. договор об ипотеке, заключен с ее согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между Шангиным А.В. и Жалсараевым В.Б. был заключен договор ипотеки, предметом данного договора являлась передача в залог Шангину А.В. принадлежащее на праве собственности Жалсараеву В.Б. недвижимого имущества, по заключенному между ними договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установлено, что истец Баянова Б.П. дала согласие на передачу в залог любому лицу ( юридическому, физическому) в сроки, за цену и на иных условиях по усмотрению Жалсараева В.Б., объектов недвижимого имущества: - здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на заключение и подписания договора залога ( ипотеки) в сроки, на сумму и других условиях по усмотрению Жалсараева В.Б., на государственную регистрацию договора залога ( ипотеки) вышеуказанных объектов недвижимого имущества в порядке статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Последствия дачи указанного согласия ей были разъяснены. До момента совершения сделки указанное согласие не было отозвано, что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баянова Б.П. указывала, что о совершении оспариваемой сделки она узнала ДД.ММ.ГГГГ

Законом предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Доводы истца о том, что она узнала о заключении договора займа и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Поскольку незадолго до сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Баянова Б.П. дала нотариальное согласие на передачу имущества в залог и заключение договора ипотеки, о совершении сделки Баянова Б.П. должна была узнать в том же году, в котором была совершена сделка, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлась супругой Жалсараева В.Б. и обязана была интересоваться состоянием супружеского имущества, приобретенного в период брака.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Баянова Б.П. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении года с момента, когда узнала о заключении оспариваемой сделки, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представила. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░