Решение по делу № 2-135/2016 от 23.11.2015

Дело № 2-135/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28 января 2016 года                                                                                                г.Чита

    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Паршине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ласточка» (далее – ООО УК «Ласточка») к Дунаевой О.В. о взыскании суммы долга за вывоз твердых бытовых отходов и картонной тары, пени за просрочку платежа, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Ласточка» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Ответчик Дунаева О.В. является собственником нежилого помещения ... в указанном доме. В помещении, принадлежащем Дунаевой О.В., расположен магазин. Однако в нарушение существующих требований закона Дунаева О.В. договор на вывоз твердых бытовых отходов и картонной тары не заключила, используя для складирования мусора и картонной тары контейнеры, предназначенные для мусора многоквартирного дома. По результатам проведенной контрольной инспекцией администрации ГО «Город Чита» проверки перечисленные выше факты нашли свое подтверждение. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга за вывоз твердых бытовых отходов в размере 75990 руб., пени за просрочку платежа в размере 8471, 46 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2741 руб.

    Третье лицо контрольная инспекция администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца Юшманова Е.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что территориальная подсудность спора определена истцом на основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ, исходя из места нахождения имущества ответчика.

    Ответчик Дунаева О.В. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ...

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Читы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик Дунаева О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ... (Центральный административный район г.Читы).

Подавая исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Читы, истец исходил из места нахождения имущества ответчика - нежилого помещения, принадлежащего Дунаевой О.В.

Вместе с тем, принимая внимание, что ответчик имеет место жительство в Российской Федерации, указанное место жительство определено в рамках предусмотренной законом процедуры регистрации, оснований для определения территориальной подсудности спора по правилам п. 1 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не имеется.

При этом, учитывая характер заявленных требований, сущность возникших между сторонами спорных отношений, территориальную подсудность настоящего дела следует определять исходя из общего правила, установленного ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик проживает на территории Центрального административного района г.Читы, то дело подсудно Центральному районного суду г.Читы.

Из содержания части 1 статьи 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку иск ООО УК «Ласточка» к Дунаевой О.В. о взыскании суммы долга за вывоз твердых бытовых отходов и картонной тары, пени за просрочку платежа, судебных расходов уже в момент возбуждения производства по делу являлся неподсудным Железнодорожному районному суду г.Читы и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Центрального районного суда г.Читы.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО УК «Ласточка» к Дунаевой О.В. о взыскании суммы долга за вывоз твердых бытовых отходов и картонной тары, пени за просрочку платежа, судебных расходов передать на рассмотрение Центрального районного суда г.Читы по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                  Е.А. Алёкминская

...

...

...