Решение по делу № 33-33263/2024 от 09.07.2024

Судья: фио

УИД: 77RS0019-02-2024-002423-64

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2905/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-33263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Мирошиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе
фио И.И. в лице его представителя фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска ... о взыскании денежных средств в виде:

- наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: адрес

Исполнение определения о применении обеспечительных мер поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Самсонов А.С., Малютин В.В. обратились в суд с иском к Снеговому И.И. о взыскании денежных средств.

Одновременно в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, наложения ареста на банковские счета ответчика Снегового И.И.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела, просит ответчик Снеговой И.И. в лице его представителя фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и ссылки на то, что квартира, на которую наложен арест, не является предметом спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, учитывая одновременно, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику, положениям ст. 140 ГПК РФ не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

1