Решение по делу № 2-197/2024 (2-3290/2023;) от 27.03.2023

    Дело № 2-197/2024                                           УИД 78RS0020-01-2023-001329-04

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                        08 августа 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В., Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МОИП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумову С.Ю., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по г. Москве, ФССП России о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В., Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МОИП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумову С.Ю., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по г. Москве, Министерству финансов России, в котором, уточнив требования (л.д. 46-49, 207-210 том 1), просит:

отменить постановление, вынесенное 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем Билашенко Р.В., об окончании производства, возбужденного по исполнительному листу серии № 0, ввиду неисполнения требований исполнительного документа;

признать действия судебного пристава-исполнителя Билашенко Р.В. по вынесению постановления от 26.10.2021 об окончании производства, а также ненаправлению его в адрес проживания Соловьева А.Ю. незаконными;

обязать РОСП Пушкинского района устранить нарушения путем замены судебного пристава-исполнителя и продолжить исполнение требований, указанных в исполнительном листе серии № 0, до тех пор, пока в документах под названием ПТС и свидетельство о регистрации в графе собственник не появятся инициалы Соловьева А.Ю.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Билашенко Р.В. по направлению на электронную почту Соловьева А.Ю. без его согласия нечитаемых, не заверенных надлежащим способом документов;

обязать РОСП Пушкинского района направить письмом в адрес проживания Соловьева А.Ю. надлежаще заверенные, хорошо читаемые копии документов, которые были направлены на его электронную почту 21.02.2023 Билашенко Р.В., с приложением описи вложений и веса всего письма с прилагаемыми документами;

отменить требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОИП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. 14.02.2023, о предоставлении ему исполнительного листа, чтобы Соловьев А.Ю. мог пользоваться своей банковской картой и не бояться, что на расчетный счет будет наложен арест;

признать незаконным постановление, вынесенное 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОИП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю., о передаче исполнительного производства на исполнение в ФССП другого района и отменить его;

признать действия судебного пристава-исполнителя МОИП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. по вынесению требования от 14.02.2023 и постановления от 22.03.2023, а также по бездействию в течение более двух лет, выраженном в неисполнении решения Октябрьского районного суда по делу № № 0 а ввиду этого и неисполнением исполнительных требований по решениям суда от 2012 и 2016 годов, - незаконными;

признать незаконным бездействие и нарушение законодательства РФ Пушкинским РОСП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП России по г. Москве (вовремя не выявили нарушения, вовремя не отреагировали на нарушения своих подчиненных, наоборот, поддерживали незаконные действия приставов-исполнителей, делали всё, чтобы решения судов не выполнялись, не привлекали никого к ответственности, а наоборот, поощряли премиями за это, перенаправляли жалобы в адрес того, чьи действия обжаловались) и обязать их устранить допущенные ими нарушения;

запретить судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В., Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МОИП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумову С.Ю., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по г. Москве направлять на электронную почту Соловьева А.Ю. - № 0 какие-либо свои документы, так как ответчики, пользуясь этим, производят заведомо незаконные действия, в результате чего Соловьев А.Ю. не может нормально распечатать указанные документы и затем действовать по ним в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, кроме того обязать указанных ответчиков при отправлении письма в адрес истца прилагать опись вложения и указывать вес конверта, так как работники ответчиков стали подделывать факты, указывая, что якобы направляют документы, а на самом деле этого не делают, что приводит к нарушениям прав истца;

взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей за неоднократные нарушения ответчиками прав административного истца.

В обоснование заявленных требований Соловьев А.Ю. указывает, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2020 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФФСП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 15.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № 0 от 26.08.2016. На Межрайонный отдел по ИОИП ГУ ФФСП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение месяца возбудить исполнительное производство по заявлению Соловьева А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2019, адресованному в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Для исполнения апелляционного определения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга был выписан исполнительный лист серии № 0 и направлен в службу судебных приставов. 28.01.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФФСП России по Санкт-Петербургу Скородумов С.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № 0, направив 08.04.2021 в адрес Соловьева А.Ю. копию постановления. Далее никаких действий по исполнительному производству не осуществлялось.

В процессе рассмотрения в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела № 0 Соловьеву А.Ю. 01.02.2023 стало известно, что исполнительное производство по решению суда о передаче ему в собственность автомобиля окончено, однако постановления об окончании исполнительного производства истец не получал. 14.02.2023 истцу позвонил судебный пристав-исполнитель Скородумов С.Ю. и спросил, где находится исполнительный лист, на что Соловьев А.Ю. не ответил, после чего Скородумов С.Ю. направил на электронный адрес истца требование от 14.02.2023 о направлении в течение трех дней в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного листа № 0 от 26.08.2016, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга. Требование содержало угрозы применения мер административного воздействия, в связи с чем Соловьев А.Ю. был вынужден снять все денежные средства с банковской карты. Действиями судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. истцу был причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом 2 группы по сердечно-сосудистому заболеванию и был вынужден нервничать.

Соловьев А.Ю. обратился с жалобой в ФССП России, которая незаконно перенаправила ее в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, давшее 20.02.2023 ответ, в котором указало, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 0 вынесенного судебным приставом-исполнителем Билашенко Р.В. 26.10.2021, была направлена на электронный адрес истца 20.02.2023. Одновременно были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № 0 от 23.04.2019, постановления от 13.05.2019 о признании права собственности и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановления от 17.06.2019 о внесении изменений в данное постановление. Также было сообщено о том, что 20.02.2023 в адрес МРЭО ГИБДД № 3 по Пушкинскому и Колпинскому районам Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении информации об исполнении постановления от 13.05.2019 о признании права собственности. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные должностными лицами ГУ ФССП, выразившиеся, в том числе, в несвоевременном направлении в адрес Соловьева А.В. процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств. По данным фактам судебным приставам-исполнителям Билашенко Р.В. и Скородумову С.Ю. строго указано на недопущение впредь подобных нарушений.

В ответ на поступившие на электронный адрес истца 20.02.2023 документы от судебного пристава-исполнителя Билашенко Р.В. истец не стал просматривать все письмо и направил 21.02.2023 ответ, в котором просил отправить документы почтой, так как они не читаемые, однако это не было исполнено. Соловьев А.Ю. полагает, что судебный пристав-исполнитель Билашенко Р.В. нарушил его права на исполнение решения суда о передаче автомобиля в собственность, на обжалование процессуальных документов.

Кроме того, истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. от 28.01.2021 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку из постановления следует, что ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и должник, и исполнитель по исполнительному производству. Исходя из позиции руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, такое исполнительное производство должно было быть возбуждено ГУ ФССП по г. Москве.

Меж тем, исполнительное производство должен был возбудить Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в которое истец направил исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № № 0 от 19.04.2016 суд обязал судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство по исполнительному листу по делу № № 0 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. В нарушение закона ответчики изменили место исполнения, указанное в решении суда. При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. о предъявлении Соловьевым А.Ю. исполнительного документа является незаконным. Кроме того, на протяжении двух лет судебный пристав-исполнитель Скородумов С.Ю. не исполнял требования, указанные апелляционном определении по делу № 0. В то же время, суд апелляционной инстанции, принимая решение, не выяснил, кто должен возбуждать исполнительное производство, поскольку Соловьев А.Ю. не направлял заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в Межрайонный отдел службы судебных приставов, а направил их в Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, у которого эти документы незаконно изъяли, лишив истца права на исполнение решения суда 2012 года. Ни судебный пристав-исполнитель Скородумов С.Ю., ни ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не обратились в суд за разъяснениями.

Судебный пристав-исполнитель Скородумов С.Ю. не возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 по делу № № 0. Вместо этого, 22.03.2023 он вынес постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел ГУ ФССП, нарушив закон, а также право истца на исполнение решения Пушкинского районного суда в Пушкинском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что должником является УФК по Санкт-Петербургу, и в ходе исполнения было установлено, что изменилось место нахождения должника. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство нет, данное постановление является незаконным. Истец полагает, что перечисленные нарушения законодательства были допущены судебными приставами-исполнителями под прикрытием и поощрением руководства ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России. Данные незаконные действия причинили истцу моральный вред.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года производство по делу в части требований к Министерству Финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

    В судебном заседании истец Соловьев А.Ю. заявленные требования поддержал.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела исполнительных производств по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумов С.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал письменные возражения (л.д. 217-218 том 2).

    Представитель ответчиков Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал письменные возражения (л.д. 27-28 том 2).

    Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В., Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП России по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    На основании положений ст.ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по делу № 0 отменено. Автомобиль марки ВАЗ 210998, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0, идентификационный номер № 0 цвет белый, признан бесхозяйным и передан в собственность Соловьева А.Ю., родившегося 00.00.0000 в г. ... (л.д. 166-168 том 2).

    На основании заявления Соловьева А.Ю. по делу № 0 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга истцу 25.12.2012 был выдан исполнительный лист серии № 0 (л.д. 169 том 2).

10.12.2015 Соловьев А.Ю. обратился в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Еланским М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 по административному делу № № 0 действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Еланского М.Ю. по отказу в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, постановление от 11.12.2015 отменено, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Еланский М.Ю. обязан возбудить исполнительное производство по заявлению Соловьева А.Ю. по исполнительному листу по делу № № 0 (л.д. 155-157 том 2).

По заявлению Соловьева А.Ю. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 26.08.2016 по делу № 0 был выписан исполнительный лист серии № 0 и выдан истцу (л.д. 174 том 2).

Соловьев А.Ю. 19.09.2016 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче нового исполнительного листа по гражданскому делу № 2-№ 0 ссылаясь на то, что выданный ему в 2012 году исполнительный лист содержит ошибочное указание на должника Барышеву Г.А., что не соответствует принятому по делу решению (л.д. 170 том 2).

    Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года постановлено выдать Соловьеву А.Ю. исполнительный лист по делу № 2-№ 0 без указания в нем должника (л.д. 171-173 том 2).

    Исполнительный лист серии № 0 по делу № № 0 выдан Соловьеву А.Ю. 15.02.2017 (л.д. 121-123 том 1).

    21.03.2019 Соловьев А.Ю. обратился в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительные листы № 0 и № 0 (л.д. 119-120 том 1).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 23.04.2019 на основании исполнительного листа № 0, выданного по делу № № 0, возбуждено исполнительное производство № 0 (л.д. 100-101 том 1).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. от 26.10.2021 исполнительное производство № № 0 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 99 том 1).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 22.04.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0, выданного по делу № 0 (л.д. 30 том 3).

    Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2019 принято на основании распоряжения и.о. главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга – руководителя Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. № 14-р от 26.10.2016 «О передаче всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должностных лиц и территориальных органов ФССП России» (л.д. 222-223 том 2).

    В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2019 было указано, что исполнительный лист подлежит направлению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 15.05.2019 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № 0, выданного по делу № № 0, Соловьеву А.Ю. отказано по причине того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 40 том 3).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по административному делу № 0 отменено в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 15 мая 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № 0 от 26 августа 2016 года. На Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение одного месяца возбудить исполнительное производство по заявлению Соловьева А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 года, адресованное в Пушкинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, на основании решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по административному делу № 2а-№ 0. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д. 134-150 том 2).

    15.12.2020 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в Адмиралтейский районный отдел ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлен исполнительный лист № 0, выданный 14.12.2020 по делу № № 0 (л.д. 31 том 2).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. от 28.01.2021 на основании исполнительного листа № 0 по делу № № 0 возбуждено исполнительное производство № 0 (л.д. 36-37 том 2).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Соловьеву А.Ю. 08.04.2021, получена адресатом 11.05.2021 (л.д. 38 том 1).

14.02.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумов С.Ю. вынес в отношении Соловьева А.Ю. требование, в котором указал на предоставление исполнительного листа № 0 от 26 августа 2016 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, необходимого для возбуждения исполнительного производства помимо заявления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2019, в течение 3 дней со дня поступления настоящего требования (л.д. 40 том 2).

Требование направлено на электронный адрес Соловьева А.Ю. и получено им 14.02.2023. Предоставить исполнительный лист истец отказался (л.д. 41-42).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по административному делу № 0 возвращено (л.д. 45 том 2).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа возвращено (л.д. 52об. том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. от 22.03.2023 исполнительное производство № № 0 от 28.01.2023 передано в МОСП по ИОИПСОИД (л.д. 42 том 1).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств от 27.03.2023 и 22.11.2023 исполнительное производство № 0 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Маховскому Т.Ю. (л.д. 64-65, том 2).

Постановлением от 11.03.2024 требование от 14.02.2023 отменено (л.д. 224-225 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю. от 11.03.2024 исполнительное производство № № 0 окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 153 том 2).

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно частям 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, выданный судом и предъявленный к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист является основанием для возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок или установленный в исполнительном документе срок. То есть, по каждому предъявленному к принудительному исполнению исполнительному листу, соответствующему требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должно быть возбуждено исполнительное производство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в отделы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу были предъявлены три исполнительных листа, взыскателем по которым является Соловьев А.Ю.

По исполнительному листу № 0, выданному по делу № № 0, возбуждено исполнительное производство № № 0 от 23.04.2019.

По исполнительному листу № 0 по делу № № 0 возбуждено исполнительное производство № № 0 от 28.01.2021.

Однако, по исполнительному листу № 0 по делу № № 0 исполнительное производство не было возбуждено. Отказ в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа был признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2020, на Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение одного месяца возбудить исполнительное производство по заявлению Соловьева А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 года.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Скородумов С.Ю. после возбуждения 28 января 2021 года исполнительного производства № № 0 каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства до февраля 2023 года не предпринимал. Требования исполнительного листа ФС № № 0 по делу № № 0 о возбуждении в течение одного месяца исполнительного производства по заявлению Соловьева А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 года, адресованное в Пушкинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, на основании решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по административному делу № № 0, - исполнены не были.

При этом требования исполнительного документа содержат обязанность возбудить исполнительное производство на основании заявления Соловьева А.Ю. от 14.03.2019, без указания на необходимость предоставления им каких-либо дополнительных документов, в том числе, предъявленного взыскателем ранее исполнительного листа по делу № № 0

В связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем Скородумовым А.Ю. в отношении взыскателя Соловьева А.Ю. 14.02.2023 требование о предоставлении исполнительного листа в трехдневный срок неправомерно. Вместе с тем, данное требование постановлением от 11.03.2024 отменено, каких-либо правовых последствий в отношении Соловьева А.Ю. не создало, а следовательно исковые требования в части признания незаконным и отмены требования от 14.02.2023 удовлетворению не подлежат.

В то же время судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № № 0, выразившееся в неисполнении на протяжении двух лет требований исполнительного документа при отсутствии каких-либо объективных препятствий к его исполнению.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, являющимся специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня.

Согласно п. 8.1 Положения к полномочиям специализированного территориального органа межрегионального уровня отнесено осуществление принудительного исполнения судебных актов по исполнительным документам неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения о Специализированном отделе судебных приставов по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, утвержденного приказом ГМУ ФССП России от 09.08.2023 № 183 отдел осуществляет принудительное исполнение исполнительных документов по требованиям неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.

При таких обстоятельствах передача исполнительного производства № № 0 от 28.01.2021 в Специализированный отдел по Санкт-Петербургу осуществлена законно и каких-либо прав истца не нарушает, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. от 22.03.2023 признанию незаконным и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств незаконного бездействия и нарушения его прав Пушкинским РОСП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП России по г. Москве (вовремя не выявили нарушения, вовремя не отреагировали на нарушения своих подчиненных, наоборот, поддерживали незаконные действия приставов-исполнителей, делали всё, чтобы решения судов не выполнялись, не привлекали никого к ответственности, а наоборот, поощряли премиями за это, перенаправляли жалобы в адрес того, чьи действия обжаловались). По обращению Соловьева А.Ю. в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу была проведена проверка, и 20.02.2023 истцу был дан подробный ответ, в котором установлены нарушения судебных приставов-исполнителей, указаны меры реагирования (л.д. 55-63 том 2). Доказательств иных обращений в отделы ФССП России, на которые не были бы даны ответы, суду не представлено. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований Соловьева А.Ю. о нарушении его прав и признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. в рамках исполнительного производства № № 0 а также по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить какие-либо действия.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов суда общей юрисдикции, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 года автомобиль марки ВАЗ 210998, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 идентификационный номер № 0, цвет белый, признан бесхозяйным и передан в собственность Соловьева А.Ю.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Соловьева А.Ю., поданного в рамках особого производства, о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность (л.д. 158-163 том 2), было установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, для возникновения права собственности на них государственная регистрация на требуется. Моментом возникновения права собственности на бесхозяйную движимую вещь является вступление в законную силу решения суда о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность лица, обратившегося в суд с таким заявлением.

Таким образом, Соловьев А.Ю. является собственником автомобиля марки ВАЗ 210998, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 идентификационный номер № 0, цвет белый, с 19 ноября 2012 года.

Поскольку апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 года было вынесено по делу, рассмотренному в порядке особого производства, то есть в данном деле отсутствовал ответчик, на которого возлагалась бы обязанность по совершению в пользу истца определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, принудительного исполнения решение суда не требовало, а следовательно, исполнительный лист по данному делу не должен был быть выдан.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 309-ЭС19-26330.

Вместе с тем, ошибочно выданный исполнительный лист по делу № № 0 отозван судом не был, был предъявлен истцом к принудительному исполнению, на основании него было возбуждено исполнительное производство № № 0, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. от 26.10.2021 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 99 том 1).

При этом доводы Соловьева А.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществить регистрацию принадлежащего ему автомобиля, а также обратиться в органы ГИБДД для получения нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В статье 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом решение суда о признании за заявителем права собственности на транспортное средство само по себе не подтверждает его техническую безопасность, и не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения содержались в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Из данных положений следует, что обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства возложена на владельца транспортного средства.

Согласно устным и письменным пояснениям истца, с таким заявлением в регистрационное подразделение он не обращался, вместо этого в МРЭО № 3 им был предъявлен исполнительный лист, выданный судом по делу № 0 и в регистрационных действиях на основании данного исполнительного листа было отказано (л.д. 157 том 1, л.д. 183 том 2).

До настоящего времени по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки ВАЗ 210998, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 идентификационный номер № 0, цвет белый, зарегистрирован с 23.11.1997 на имя Куницына А.Н. Никаких регистрационных действий с данной даты не производилось На автомобиле нет действующих ограничений на регистрационные действия (л.д. 78-80 том 3).

Выдача паспорта транспортного средства взамен утраченного, непригодного для использования или не соответствующего установленному образцу также производится на основании заявления владельца транспортного средства, что установлено п. 16 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также ранее действовавшими Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".

Выдача паспорта транспортного средства на имя Соловьева А.Ю. не производилась (л.д. 78 том 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу правомерно окончил исполнительное производство № 0 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем требования Соловьева А.Ю. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2021 и его отмене, а также об обязании Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заменить судебного пристава-исполнителя и продолжить исполнение требований, указанных в исполнительном листе серии № 0, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления от 26.10.2021 была направлена судебным приставом-исполнителем Билашенко Р.В. истцу на его электронный адрес ... 20.02.2023, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В заявлении от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства Соловьев А.Ю. указал свой электронный почтовый адрес ... а также просил направить ответ на электронную почту (л.д. 119 том 1), в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был направлять постановления, принятые в рамках исполнительного производства, на данный электронный адрес.

Соловьев А.Ю. вправе был в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления, однако, таких заявлений Соловьев А.Ю. в Пушкинский РОСП не подавал.

Поскольку право заявителя указывать в своих обращениях адрес для его уведомления и направления ответов, для защиты прав истца не требуется судебного запрета судебным приставам-исполнителям и иным отделам и управлениям Федеральной службы судебных приставов России направлять на электронную почту истца каких-либо документов.

Направленные истцу судебным приставом-исполнителем Билашенко Р.В. на его электронный адрес 20.02.2023 документы были повторно направлены ему почтовым отправлением 26 октября 2023 года и 18 января 2024 года (л.д. 98 том 1, л.д. 19-21 том 2), а следовательно, исковые требования в данной части были добровольно удовлетворены ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательств, что ранее направленные ему на электронный адрес документы были нечитаемые.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ., честь и доброе имя, . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.

В ответе временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 20.02.2023 указано, что в ходе проведенной по обращению Соловьева А.Ю. проверки выявлены нарушения действующего законодательства должностными лицами структурных подразделений Главного управления, в том числе, в несвоевременном направлении в адрес заявителя процессуальных документов. По фактам выявленных нарушений судебному пристава-исполнителю Пушкинского отделения Билашенко Р.В. и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Скородумову С.Ю. строго указано на недопущение впредь подобных нарушений (л.д. 55-63 том 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебными приставами-исполнителями было нарушено право Соловьева А.Ю. на своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № 0 по делу № № 0, на возбуждении исполнительного производства по исполнительного листу, выданному Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 0, а также на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства № 0

На основании изложенного, учитывая длительность нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, степень причиненного истцу морального вреда, а также отсутствие для него каких-либо материальных последствий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Соловьева А.Ю., на основании требований разумности и справедливости должен составлять 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 26 октября 2021 года об окончании исполнительного производства № 0

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № 0 от 28.01.2021.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева А.Ю. (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12.08.2024.