Решение от 08.02.2023 по делу № 8Г-29802/2022 [88-2994/2023 - (88-29763/2022)] от 22.12.2022

03RS0014-01-2022-000036-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2994/2023

(№ 88-29763/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?302/2022 по иску Грабарчук Галины Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Грабарчук Г.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грабарчук Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба в размере 72 806,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2021 г. в результате осуществления ООО «Стройсервис» покрасочных работ на лакокрасочную поверхность принадлежащего истцу автомобиля Range Rover Sport нанесена краска светлого цвета в виде мелких вкраплений.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов составляет 72 806,29 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Грабарчук Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Range Rover Sport.

Указанным автомобилем пользуется сын истца Грабарчук А.В.

11 сентября 2021 г. последний обратился в отдел МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, в котором просил зафиксировать факт повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол названного автомобиля, имевшего место на парковке возле гаража автотранспортного цеха на территории ООО «Картонно-бумажный комбинат».

Севернее расположена железная дорога, за которой находится ООО «Корона», покраска здания которого осуществлялась ответчиком.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 21 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Грабарчука А.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно выводам специалиста А.И.Т. в акте экспертного исследования №, выполненном 25 февраля 2022 г. по заказу истца, заявленные повреждения лакокрасочного покрытия кузовных деталей её автомобиля могли быть образованы вследствие покрасочных работ в отношении ООО «Корона».

По заключению ИП З.Д.С. № от 2 марта 2022 г. стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила без учёта износа 72 806,29 руб.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП Б.Ю.О

Однако экспертом сообщено о невозможности проведения исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше экспертные исследования являются недопустимыми доказательствами, против назначения повторной экспертизы стороны возражали, при этом осмотр транспортного средства истца произведён без извещения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу (в виде повреждения лакокрасочного покрытия и иных элементов транспортного средства) вследствие действий ответчика не нашёл своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено ответственное за убытки лицо, которым является ООО «Стройсервис», суд второй инстанции указал, что автомобиль ответчику на осмотр не представлялся, с участием сторон повреждения не зафиксированы, что вызывает сомнения в наличии самого повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведёнными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом в полной мере учтены не были.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности изаботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Судом установлен факт наличия вышеозначенных дефектов автомобиля истца. В то же время не приведено суждений, имеются ли в материалах дела доказательства того, что указанные дефекты были получены при иных обстоятельствах.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истцовая сторона также ссылалась на то, что в ходе проведённой органами внутренних дел проверки выявлено проведение покраски работниками ООО «Стройсервис».

Согласно показаниям свидетеля Сулина И.А., допрошенного судом, 11 сентября 2021 г. покрасочные работы производились посредством краскопульта, ранее от брызг краски получили дефекты и иные автомобили.

Кроме того, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лакокрасочное покрытие автомобиля истца повреждено сотрудниками данного общества по неосторожности.

При этом ответчиком в опровержение изложенных обстоятельств и утверждений истца не приведено каких-либо имеющих правовое обоснование мотивов со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания, и не указано, в силу каких причин на отмеченном транспортном средстве возникла краска, которая, как полагает истец, соотносима по цвету с окрасом каркаса здания ООО «Корона».

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Однако суд не исследовал и не оценил надлежащим образом всю совокупность доказательств, на которые ссылалась Грабарчук Г.И. в обоснование своих доводов о том, что в настоящем случае причинителем вреда является ООО «Стройсервис», тем самым не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

Нельзя счесть обоснованными суждения суда о недопустимости названных выше исследований.

Так, суд первой инстанции не учёл правило, установленное статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако суд не привёл норму закона, в соответствии с которой обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, могут подтверждаться только определёнными средствами доказывания, круг этих доказательств суд также не определил.

Помимо этого, судом не указано, каким образом неизвещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства повлияло на достоверность указанных доказательств.

Следует отметить и то, что выводов о наличии доказательств, опровергающих эти экспертные заключения, решение суда не содержит.

О подложности представленных истцом доказательств также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд нарушил правила оценки доказательств и не учёл, что в соответствии с приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В решении суда также отсутствуют выводы о том, какие ещё с учетом конкретных обстоятельств дела истец должна была представить доказательства применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым фактически освободив ответчика от необходимости доказательно обосновать свою позицию по делу, не привел мотивов, обеспечил ли ответчик надлежащие и безопасные условия покраски объекта, сделал вывод об отказе в иске без исследования и надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматриваетдело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции сучётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и ихюридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующихпроизводство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия погражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужнымотменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░