Решение по делу № 33-20279/2024 от 15.11.2024

Дело № 33-20279/2024

66RS0035-01-2024-000505-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральского Банка публичного акционерного общества к Фазыловой Алевтине Кадыйровне, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.08.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фазыловой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Ф.Э.Ф. заключен договор № 1203-Р-6081255940 от 26.03.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № 427601xxxxxx9565 по эмиссионному контракту № 1203-Р-6081255940 от 26.03.2016. Также заемщику был открыт счет № 40817810316990367235 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. После получения и активации карты банк установил заемщику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее обязательного платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Банком обязательства по предоставлению Ф.Э.Ф. кредита исполнены надлежащим образом. Согласно имеющимся у банка сведениям Ф.Э.Ф. скончался, наследником после его смерти является Фазылова А.К. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Фазыловой А.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2022 по 12.03.2024 (включительно) в сумме 40500,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1415,01 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости выморочного имущества после смерти Ф.Э.Ф., умершего 31.07.2022, взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-Р-6081255940 от 26.03.2016 за период с 15.08.2022 по 12.03.2024 (включительно) в размере 2 535,22 руб. путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся: на счете № 40817810116470057197 в ПАО Сбербанк в сумме 1734,90руб.; на счете № 40817810016544694285 в ПАО Сбербанк в сумме 15,01руб.; на счете № 40817810116549050012 в ПАО Сбербанк в сумме 62,94руб.; на счете № 40817978016540020562 в ПАО Сбербанк в сумме 0,02руб.; на счете 20309098716540312784 в ПАО Сбербанк в сумме 8,60руб.; на счете № 40817810713424261836 в ПАО Банк Синара в сумме 713,60руб.; на счете № 40817810680037705768 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 0,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований заявленных к Фазыловой А.К. отказано.

От ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2016 между истцом и Ф.Э.Ф. был заключен кредитный договор № 1203-Р-6081255940, в соответствии с условиями которого Ф.Э.Ф. получил кредитную карту Visa Classic № 427601******9565 с кредитным лимитом 25 000 руб. под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор).

Согласно выписке из лицевого счета по договору № 1203-Р-6081255940 от 26.03.2016, датой образования срочной задолженности является 06.03.2021, дата образования первой ссуды к погашению – 25.04.2016, дата выхода на просрочку – 15.08.2022.

Поскольку заемщиком Ф.Э.Ф. обязательства исполнялись не надлежащим образом, по кредитному договору возникла задолженность в сумме 40500,25 руб.

31.07.2022 Ф.Э.Ф. умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти Ф.Э.Ф. нотариусом г. Первоуральск Свердловской области Кошелевой Н.В. было заведено наследственное дело № 324/2022.

Как следует из копии наследственного дела, 11.01.2023, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, Фазылова А.К. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти Ф.Э.Ф.

Исходя из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы установлено, что наследственное имущество Ф.Э.Ф. состоит из денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в банковских организациях: в ПАО Сбербанк № 40817810116470057197 в сумме 1 734,90руб.; на счете № 40817810016544694285 в сумме 15,01руб.; на счете № 40817810116549050012 в сумме 62,94руб.; на счете № 40817978016540020562 в сумме 0,02руб.; на счете 20309098716540312784 в сумме 8,60руб.; на счете № 40817810713424261836 в ПАО Банк Синара в сумме 713,60руб.; на счете № 40817810680037705768 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 0,15 руб., всего в сумме 2535,22 руб. Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследники по закону первой очереди наследство после смерти наследодателя не приняли ни юридически, ни фактически, наследники последующих очередей о принятии наследства не обратились, указанное выше имущество является выморочным; в отношении денежных средств наследником является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущество в Свердловской области, изложенные в оспариваемом ответчиком решении суда выводы о распределении между сторонами судебных расходов, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как они соответствуют требованиям, предусмотренным процессуальным законом.

Ссылку представителя ТУ Росимущество в Свердловской области на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании которого, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит безосновательной.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 16.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области действий по выявлению и оформлению наследственных прав на выморочное имущество.

В свою очередь, удовлетворение заявленного банком иска к ТУ Росимущества в Свердловской области обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, поступившего в собственность соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано судом во взыскании с ответчика судебных расходов, вынужденно понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Оснований, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, иными лицами решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.12.2024.

Председательствующий - Р.В. Кучерова

Судьи - Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова