Решение от 24.09.2024 по делу № 2-3965/2024 от 23.05.2024

07RS0001-02-2024-002947-32

Дело №2-3965/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Мамбетовой О.С. при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авлохова ФИО13 к АО «Страховая компания «Пари», СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Авлохов ФИО14. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является владельцем ТС Мерседес Бенц 300 SE VIN: №, год выпуска: 1992, цвет: черный. 15.06.2023 г. продал его Мамаеву ФИО15 16.06.2023 г. Договор был расторгнут подписанием Соглашения о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2023 г. и Акта приема-передачи к нему. 16 июня 2023 года во исполнение условий Соглашения транспортное средство было передано Авлохову ФИО16 однако, фактически продолжало оставаться на территории Кабардино-Балкарской Республики. Авлохов ФИО17. попросил Мамаева помочь перегнать ТС на территорию Республики Северная Осетия-Алания. Они условились выехать 27.06.2023 г. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский р-он, с. Н. Жемтала, пер. Мечиева, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ГАЗ № под управлением Сибекова ФИО18 и Мерседец-Бенц 300 SE под управлением Мамаева ФИО19, в результате которого, принадлежащему Авлохову ФИО20. транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Авлохова ФИО21 при эксплуатации застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Пари», страховой полис № ХХХ 0320950223. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Нотариально удостоверенной доверенностью Авлохов ФИО23 уполномочил Мамаева ФИО24. на обращение в страховую компанию за страховым возмещением. Однако Мамаев ФИО22. по причине юридической неграмотности, полагая, что внесение сведений о нем в паспорт транспортного средства означает, что он является владельцем ТС и дает ему право на обращение в страховую компанию, направил в АО «СК «Пари» заявление от своего имени.

05.07.2023 г. АО «СК «Пари» был проведен осмотр ТС, о чем был составлен Акт осмотра № КБР П341-23. По инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический центр МЭТР» было подготовлено экспертное заключение от 12.07.2023 г. № 1379041.

Письмом от 21.07.2023 г. № 02-5728 АО «СК «Пари» сообщило, что поскольку при смене собственника ТС отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним собственником, а гражданская ответственность Мамаева как владельца ТС Мерседес-Бенц г.р.з. А240АО15 в момент ДТП не была застрахована, у АО «СК «Пари» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Требование о возмещении вреда необходимо предъявлять страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В дополнение к заявлению Мамаевым ФИО25 в адрес АО «СК «ПАРИ» была направлена доверенность от 04.07.2023 г. <адрес>2, однако в ответном письме от 31.07.2023 г. страховая компания сообщила, что при смене собственника ТС отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним владельцем ТС, поскольку бывший собственник лишился возможности управлять этим имуществом; предоставленная доверенность не подтверждает право на получение страхового возмещения, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Мамаева ФИО26 как владельца ТС не была застрахована у АО «СК «Пари».

01.12.2023 г. представителем Авлохова ФИО27 по доверенности в адрес АО «СК «Пари» было направлено претензионное письмо с требованием осуществления прямого возмещения убытков в размере 400000 руб.

В ответном письме от 27.12.2023 г. № 02-11344 АО «СК «Пари» сообщило, что Мамаевым при подаче заявления были внесены некорректные данные о праве собственности на автомобиль; в связи с возникшими противоречиями просило предоставить Паспорт транспортного средства с отметкой настоящего собственника. Рассмотрение данного страхового случая приостанавливалось до предоставления запрашиваемой информации.

В ответ Авлохов ФИО28 сообщил, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, соответственно, запись в ПТС о Мамаеве ФИО29., как о владельце, не означает его права собственности, а копия ПТС <адрес> направлялась в адрес страховой компании с претензионным письмом. Ответ от страховой компании получен не был.

В соответствии с требованием, установленным ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Авлохов ФИО30. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 02 мая 2024 года № № рассмотрение обращения Авлохова ФИО31 было прекращено, поскольку направление Заявителем в Финансовую организацию досудебной претензии от 12.12.2023 г. не имело правового значения, т.к. до обращения к страховщику ОСАГО с первоначальным заявлением возникновение разногласий невозможно, а следовательно отсутствуют основания для направления заявления в порядке ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая его незаконным и необоснованным, Авлохов ФИО32. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель АО СК «ПАРИ» по доверенности Тонкова ФИО33 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объёме, указывая на недоказанность истцом страхового события.

Истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, уточнив состав лиц, а именно просил привлечь СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, солидарно взыскать сумму страхового возмещения с АО СК «ПАРИ» и СПАО «Ингосстрах».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика АО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объёме, указывая на недоказанность истцом страхового события. В случае удовлетворении исковых требований ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объёме.

Третье лицо по делу Мамаев ФИО34. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному адресу проживания. 18 июня 2024 года в адрес суда от указанного третьего лица поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что поскольку не рассчитался за приобретенное ему ТС, оно ему фактически не передавалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2023 г. в 21 ч. 03 мин. в КБР, с.п. Жемтала пер. Мечникова, вследствие действий водителя Сибекова ФИО35., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes Benz.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Пари», гражданская ответственность Сибекова ФИО36. – в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

03.07.2023 г. Мамаев ФИО37 обратился в АО «СК «Пари» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований им были предоставлены документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, договор купли-продажи от 16.06.2023 г., ПТС, СТС, в/у.

21.07.2023 г. письмом № 02-5728 уведомило Мамаева ФИО38. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность как владельца ТС не застрахована в рамках договора ОСАГО.

В дополнение к заявлению Мамаевым в адрес АО «СК «ПАРИ» была направлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, однако в ответном письме от 31.07.2023 г. № 02-6035 страховая компания сообщила, что при смене собственника ТС отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним владельцем ТС, поскольку бывший собственник лишился возможности управлять этим имуществом; предоставленная доверенность не подтверждает право на получение страхового возмещения, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Мамаева ФИО39., как владельца ТС, не была застрахована у АО «СК «Пари».

12.12.2023 г. от представителя Авлохова ФИО40. в адрес АО «СК «Пари» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

27.12.2023 г. АО «СК «Пари» письмом № 02-11344 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того, Ответчик просил о предоставлении ПТС с отметкой настоящего собственника и сообщил о приостановлении рассмотрения данного страхового случая до предоставления запрашиваемой информации.

В ответном письме Авлохова ФИО41 сообщалось, что запись в ПТС о Мамаеве ФИО42 как о владельце, не означает его права собственности, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, а копия ПТС <адрес> направлялась в адрес страховой компании с претензионным письмом. Ответ на указанное письмо не поступал.

04.04.2024 г. Авлохов ФИО43 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 г. № У-24-36203/8030-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что документов, подтверждающих обращение Заявителя с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в финансовую организацию заявителем предоставлены не были. По указанной причине направление досудебной претензии не имеет правового значения, поскольку до обращения к страховщику с первоначальным заявлением возникновение разногласий невозможно, следовательно, отсутствуют основания для направления заявления в порядке ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

По инициативе Финансовой организации проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» № 1379041 от 12.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1143300 руб. 00 коп., с учетом износа – 653600 руб. 00 коп. рыночная стоимость на дату ДТП составляет 437570 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 44245 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

19 сентября 2024 года в суд поступило ходатайство АО «СК «ПАРИ» об истребовании доказательств, в котором ответчик, указывает на отсутствие в Соглашении о расторжении Договора купли-продажи от 15.06.2023 г. условия о возврате денежных средств и непредставлении доказательства возврате денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на включение Мамаева ФИО44 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в список террористов и экстремистов, Ответчик выдвинул предположение о том, что в отношении Мамаева ФИО45. уже было возбуждено уголовное дело, и получить денежные средства он не мог, в связи с чем, и была придумана «схема с расторжением договора». В связи с изложенным просил истребовать подтверждение возврата денежных средств от Авлохова ФИО46 и информацию о дате признания Мамаева ФИО47. подозреваемым в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 281, 281.1-281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подтверждающих это доказательств.

Соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 15.06.2023 г. не могло содержать условия о возврате денежных средств, поскольку Мамаевым ФИО48. они не передавались.

При оформлении Договора купли-продажи от 15.06.2023 г. акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, т.е. фактически транспортное средство не передавалось. Соответственно, сам договор купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме, без акта приема-передачи ТС не является бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль.

Указанная позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 г. № 81-АД20-9.

Соглашением о расторжении Договора купли-продажи от 15.06.2024 г., подписанным 16.06.2023 г., и Актом приема-передачи к нему, подтверждается факт нахождения транспортного средства в собственности Авлохова ФИО49. на момент наступления страхового случая.

Соответственно, довод Ответчика о том, что решение Авлохова ФИО50 обратиться за страховой выплатой обусловлено невозможностью получения денежных средств Мамаевым ФИО51. из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, несостоятелен.

Мамаев ФИО52. по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, проверка сведений о включении третьего лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также признания Мамаева ФИО53. подозреваемым в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 281, 281.1-281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда первой инстанции в данном случае не входит.

Суд отмечает, что уголовное преследование либо его отсутствие в отношении лица, не связанного с предметом рассматриваемого гражданского спора, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11), утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Мамаевым ФИО54. в страховую компанию были представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, договор купли-продажи от 16.06.2023 г., ПТС, СТС, в/у. Затем было подано заявление о приобщении документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Ответчик провел осмотр ТС, о чем был составлен Акт осмотра № КБР П341-23. Также по инициативе Ответчика экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» было подготовлено экспертное заключение от 12.07.2023 г. № 1379041, в котором в качестве потерпевшего и собственника ТС указан Авлохов ФИО55

Кроме того, Ответчиком в нарушение требований, установленных абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ни разу не было указано на необходимость повторной подачи заявления от имени собственника ТС – Авлохова.

Проанализировав приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Авлоховым ФИО56 совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, к заявлению наступлении страхового случая приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, ответчик необоснованно оставил заявление и претензию без удовлетворения, уклонившись от осуществления страховой выплаты.

При этом страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Кроме того, согласно информации с сайта РСА, Договор обязательного страхования с Истцом прекратил свое действие по причине истечения срока, а не был расторгнут ответчиком.

Ссылка Финансового уполномоченного в своем решении от 02.05.2024 г. о прекращении производства по рассмотрению обращения Авлохова ФИО57 на тот факт, что потребитель финансовых услуг до направления Обращения в адрес Финансового уполномоченного не обратился в адрес финансовой организации в порядке, установленном п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ суд находит необоснованной, с учетом, имеющихся в материалах дела документов, в том числе, заявления от 03.07.2024 г., доверенности от 04.07.2023 г. <адрес>2, досудебной претензии от 01.12.2023 г.

Действия АО «СК «Пари» и решение финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг суд находит незаконными и необоснованными.

Доводы отзыва Ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа либо Савеловский районный суд г. Москвы по причине нарушения правил подсудности судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Настоящий иск предъявлен Авлоховым ФИО58 в Нальчикский городской суд КБР по месту своего фактического проживания, которым является: КБР, <адрес>. Кроме того, по заявлению истца в качестве соответчика был привлечен филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения правил подсудности и о наличии у истца права на получение страхового возмещения с АО «СК «Пари».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется следующим.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от 02.05.2024г., согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» № 1379041 от 12.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 143 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 653 600 руб. 00 коп. рыночная стоимость на дату ДТП составляет 437 570 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 44 245 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не оспорено, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу, что с АО «СК «Пари» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике в размере 653600 руб. Оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Авлохова ФИО59 подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая заявление представителя ответчика АО СК «ПАРИ» о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой суммой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п.1ст.395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 г. № 16-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200000 рублей (50 % от 400000 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 200000 рублей до 150000 рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 с. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СК «Пари» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░ «░░ «░░░░», ░░░ 7704041020, ░░░░ 1027739089905, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░» (░░░░: 1027739089905; ░░░: 7704041020) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 560000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░» (░░░░: 1027739089905; ░░░: 7704041020) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░.