Решение от 25.03.2020 по делу № 2-240/2020 от 14.11.2019

гр. дело № 2-240/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веселовой Н. Н., Галуза А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Веселовой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДЗ/18.08.-44.06-17236 от 07.08.2018г. - транспортное средство Мерседес Бенц, 2008г.в., VIN 4JGBF86E68A373635, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 874 800 руб., мотивируя исковые требования тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика Галузу А.И., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ДЗ/18.08.-44.06-17236 от 07.08.2018г. - транспортное средство Мерседес Бенц, 2008г.в., VIN 4JGBF86E68A373635, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 874 800 руб. и взыскать с ответчика Галуза А.И. государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» Федосенко Н.С. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Галуза А.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств в адрес суда не направлено.

Ответчик Веселова Н.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.08.2018 г. между ООО КБ «Аксонбанк» и Веселовой Н.Н. был заключен кредитный договор №КД/18.08-44.06-168507, в соответствии с которым, банк выдал ответчику кредит в размере 870 000 руб. 00 коп. на срок до 07.08.2023 г. (п.1, 2 кредитного договора).

Согласно п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,1% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05 %, в день неисполненных обязательств по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ООО КБ «Аксонбанк» и Веселовой Н.Н. заключен договор залога №ДЗ/18.08-44.0-17236 от 07.08.2018г. В соответствии с п.1.1 которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Веселовой Н.Н., передал в залог, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а именно легковой автомобиль Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86E68A373635, паспорт 47 ОР 511316 от 24.03.2017г., гос. номер В 855 РВ 178. Договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 874 800 руб. ( п. 1.6 Договора залога).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик Веселова Н.Н. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2019г. с Веселовой Н. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД/18.08-44.06-168507 в сумме 1 029 261 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 858 315 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 152 303 руб. 34 коп, штраф за несвоевременное погашение кредита – 7 669 руб. 67 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 10 972 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 346 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом начисленные на остаток кредита (основного долга) 858 315 руб. 90 коп., начиная с 06.08.2019 г. по день полного погашения кредита по ставке 19,1 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Заочное решение вступило в законную силу.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    П. 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Договор залог заключен в данном случае между ООО КБ «Аксонбанк» и Веселовой Н.Н. в письменной форме, подписан, содержит все существенные условия, в том числе о сроке, размере основного обязательства, которое обеспечивается залогом транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры залога следует считать незаключенными, судом не установлено.

Факты нарушения обязательств по договору заемщиком Веселовой Н.Н., размер задолженности и стоимость залогового имущества, согласованная сторонами в п. 1.6 договоров залога, позволяют суду придти к выводу, что залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенные транспортные средства. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залогов, о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судом не установлено.

22.08.2018г. между Веселовой Н.Н. и Галуза А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86E68A373635, паспорт 47 ОР 511316 от 24.03.2017г. Цена автомобиля определена в размере 100 000 руб.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86E68A373635, принадлежавший Веселовой Н.Н., снят с регистрационного учета 24.08.2018г. в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного транспортного средства зарегистрированы 07.02.2018г. (номер уведомления 2018-002-036882-953).

Бремя доказывания совей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчик Галуза А.И. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86E68A373635, не представил.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля указано на то, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Веселовой Н.Н. и Галуза А.И., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Галуза А.И., который при заключении договора купли-продажи, с условием стоимости автомобиля в сумме 100 000 руб., должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, и соответственно принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

Таким образом, следует установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 874 800 руб., которая указана в договоре залога по соглашению сторон и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено и данная стоимость предмета залога ответчиками на момент рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Галуза А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░/18.08-44.06-17236 ░░ 07.08.2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) 4JGBF86E68A373635, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 47 ░░ 511316 ░░ 24.03.2017░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 874 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2020░.