Решение по делу № 2-1409/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием ответчиков Маникаевой Н.Н., Игнатьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (общества с ограниченной ответственностью) к Маникаевой Н.Н., Игнатьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«ПромТрансБанк» (ООО) обратился в суд с иском к Маникаевой Н.Н., Игнатьеву В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 246,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 704,86 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между «ПромТрансБанк» (ООО), далее Банк и Маникаевой Н.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1095 дней. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0,13% в день, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23,9% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств Маникаевой Н.Н. по данному договору является поручительство Игнатьева В.Н. (абзац 1 договора №). Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 175 246 руб. 96 коп. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору.

Представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 3, 35).

Ответчики Маникаева Н.Н., Игнатьев В.Н. в части взыскания основного долга в размере 88 334,69 руб. и процентов в размере 49 212,27 руб. не возражали, при этом просили снизить размер штрафа, поскольку его размер явно завышен. Ответчик Маникаева Н.Н. также просила учесть ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в подтверждение своих доводов ею представлено свидетельство о рождении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

С учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «ПромТрансБанк» (ООО) и ответчиком Маникаевой (до расторжения брака ФИО6) Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Маникаевой Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на потребительские нужды, срок кредита – 1095 дней, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. – 0,13% в день, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23,9% годовых (л.д. 4).

В обеспечение исполнения Маникаевой Н.Н. обязательств по кредитному договору, ответчик Игнатьев В.Н. выступил поручителем перед «ПромТрансБанк» (л.д. 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал Маникаевой Н.Н. денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Однако ответчик Маникаева Н.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 5). Последний платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

«ПромТрансБанк» (ООО) ответчикам Маникаевой Н.Н. и Игнатьеву В.Н. были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответа на данные уведомления не последовало (л.д. 14-17). Документов, подтверждающих обратное, ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. «ПромТрансБанк» (ООО) исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Маникаевой Н.Н. перед «ПромТрансБанк» (ООО) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 175 246 руб. 96 коп., в том числе:

- 88 334,69 руб. – просроченный основной долг;

- 49 212,27 руб. – просроченные проценты;

- 37 700 руб. – штраф (л.д. 6).

Расчет по исчислению задолженности по основному долгу, сумм процентов и штрафа, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 7.1 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 4).

Ответчики согласились с расчетами банка по сумме основного долга и процентам, но просили снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (23,9 % годовых), начисленная истцом штраф (неустойка) в общей сумме 37 700 руб. из расчета 10% от неуплаченных сумм ежемесячно, является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика Маникаевой Н.Н., размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена госпошлина в сумме 4 704,86 руб. (л.д. 2). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 095,42 руб. (по 2 047,71 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск «ПромТрансБанк» (общества с ограниченной ответственностью) к Маникаевой Н.Н., Игнатьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маникаевой Н.Н., Игнатьева В.Н. в пользу «ПромТрансБанк» (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152 546 руб. 96 коп., в том числе:

- 88 334,69 руб. – просроченный основной долг;

- 49 212,27 руб. – просроченные проценты;

- 15 000 руб. – штраф.

Взыскать с Маникаевой Н.Н. в пользу «ПромТрансБанк» (общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 руб. 71 коп.

Взыскать с Игнатьева В.Н. в пользу «ПромТрансБанк» (общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                        И.А. Хисматуллина