Решение по делу № 2-759/2018 от 25.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2018 года

Дело №2-759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Крюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

18 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Сальникова Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением Веснина Н.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Веснин Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – не застрахована. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 147300 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 262827,98 руб., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 115527,98 руб. невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценивается в 30000 руб. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость экспертизы ИП ФИО1. составляет 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 115527,98 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сальникова А.А. по ордеру Беседин М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, разница составляет 115527,98 руб.; в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении штрафа основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют; на момент обращения к страховщику транспортное средство в органах ГИБДД не было зарегистрировано на имя истца, право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, данный договор купли-продажи был принят страховщиком в качестве документа, подтверждающие права истца на автомобиль, в настоящее время произведена регистрация автомобиля. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за участие эксперта-техника ФИО1. в судебном заседании 3000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Зубрилов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что экспертное заключение ИП ФИО1. было проверено с привлечением независимой организации, был выявлен ряд несоответствий требованиям Единой методики, полный перечень которых приведен в ответе на претензию, полагал, что имеются основания для назначения судебной экспертизы с целью установления действительного ущерба транспортному средству (л.д.87). Ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено в письменном виде (л.д.81), также ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ответчика о запросе документов, подтверждающие регистрационные действия истца на автомобиль «<данные изъяты>», привлечении к участию в деле предыдущего собственника автомобиля. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано. Иных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Третье лицо Веснин Н.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Беседина М.А., свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является экспертом-техником, им производился осмотр транспортного средства истца – автомобиля «<данные изъяты>», в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; было подготовлено экспертное заключение № по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; транспортное средство было предоставлено на осмотр, исходя из представленных документов по факту ДТП, пришел к выводу, что все повреждения относятся к заявленному событию; все повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра автомобиля и отражены на фотоматериалах, которые приложены к заключению, что соответствует п.1.1 Положения о единой методике; при определении стоимости восстановительного ремонта использовались программные продукты в соответствии с п.3.7.1 и 3.7.2 Единой методики, в том числе «ПС:Комплекс» по системе «Sikkens», в заключении содержится ссылка на применение данных программных продуктов, в частности это отражено на листе 12 заключения; в акте осмотра указывается на характер повреждений, а также вид ремонтного воздействия, например, если взять п.20 акта осмотра, то в нем указывается на повреждения двери задней левой, приведены данные о характере повреждения – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, площадь повреждения, указано на необходимость проведения ремонта, приведены ссылки на фотоматериалы; такие повреждения на транспортном средстве, как подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности правая боковая, облицовка крыши, облицовка средняя правой стойки верхней, являются очевидными, поэтому какого-либо дополнительного осмотра транспортного средства с целью установления данных повреждений не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, под управлением Веснина Н.Ю.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Веснина Н.Ю., который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Сальникова А.А., и произвел столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль «<данные изъяты>» произвел наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Сальникова А.А. – не застрахована.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 147 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Сальников А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу. В подтверждение исковых требований Сальниковым А.А. представлено экспертное заключение ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-45). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 331819,47 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 262827,98 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1., представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО1., обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64), в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.62). В заключении ИП ФИО1 содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Изложенные в заключении выводы, поддержаны экспертом-техником ФИО1. в судебном заседании, экспертом даны исчерпывающие объяснения на предмет обоснованности всего перечня работ, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное ответчиком калькуляция № ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» правильности выводов экспертного заключения № в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергает (л.д.78-80).

Каких-либо других доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заключением № ИП ФИО1В. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составляет 262827,98 руб.

Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 147300 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115527,98 руб. (262827,98 руб. – 147 300 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения. Однако требования истца страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 57763,99 руб. (115527, 98 руб./2 = 57763,99 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено. Кроме того, суд считает, что размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении Сальникову А.А. морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сальниковым А.А. представителю Беседину М.А. оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции (л.д.84).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО1., в сумме 10000 руб., за участие эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании в размере 3000 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми, документально подтверждены. При таких обстоятельствах данные расходы в заявленных суммах подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3510, 56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115527 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ 57763 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░1. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 510 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░