Решение от 14.01.2019 по делу № 12-6/2019 от 05.09.2018

                                                                                                                                               12-6/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 судья Левобережного районного суда г. Воронежа Заева В.И.

с участием: защитника ООО «Промкомплект» Мироновой И.Н. - доверенность    без номера от 03.07.2018года,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Промкомплект» Мироновой И.Н. на постановление №36/10-3586-18-И от 20.07.2018 заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промкомплект»,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/10-3586-18-И от 20.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 30000руб. (л.д.172-175).

        Считая привлечение к административной ответственности незаконным, защитник ООО «Промкомплект» обжаловал указанное постановление в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.2-4).

        Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.08.2018 жалоба ООО «Промкомплект» передана для разрешения в Левобережный районный суд г.Воронежа, куда дело поступило 05.09.2018 (л.д.22-27).

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ судьей истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промкомплект» и материалы, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, которые поступили в суд 03.12.2018года (л.д.28-34).

Защитник ООО «Промкомплект» в суде вышеназванную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, при этом дополнительно обратил внимание судьи на то, что должностным лицом административного органа в ходе проверки не предлагалось юридическому лицу предоставить письменное подтверждение направления Сувориной Ю.С. уведомления о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте №058-280418 от 28.04.2018, которое в обществе имеется.

Государственная инспекция труда в Воронежской области о разбирательстве дела извещена, представитель Инспекции просит рассмотреть желобу в его отсутствие в суд не явились (л.д.167-168).

        Изучив материалы настоящего дела, заслушав защитника ООО «Промкомплект», исследовав подлинное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промкомплект», судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая виновным ООО «Промкомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор указал на то, что названное юридическое лицо допустило нарушение требований части 6 ст.136, ст.84.1Трудового кодекса Российской Федерации, которые выразились в выплате заработной платы работнику Сувориной Ю.С. не в установленные сроки и реже, чем каждые полмесяца, в частности за март 2018 аванс выплачен Сувориной Ю.С. 21.03.2018, а не в установленный правилами внутреннего распорядка срок- 29.03.2018; заработная плата подлежала выплате Сувориной Ю.С. 13.04.2018, однако, у работодателя отсутствовала возможность выплаты работнику заработной 13.04.2018 в связи с временной нетрудоспособностью Сувориной Ю.С. и увольнением работника по собственному желанию 28.04.2018; отсутствии в приказе об увольнении №ПК000000014 от 28.04.2018 подписи Сувориной Ю.С. об ознакомлении с приказом; отсутствии письменных подтверждений направления Сувориной Ю.С. уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на ее отправку по почте, предоставление требования о расчете.

Как указано в оспариваемом постановлении, факт нарушения названных требований трудового законодательства и вина общества, привлеченного к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении №36/10-3384-18-И от 11.07.2018, материалами проверки, в том числе- 36/10-2931-18-И от 18.06.2018 (л.д.172-175).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению судьи, должностным лицом не обеспечено выполнение названных требований законодательства.

В частности, в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключаются виновные действия (бездействие) юридического лица.

Из дела усматривается, что работник Суворина Ю.С. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособность в период с 03.04.2018 по 28.04.2018 включительно, на что имеется ссылка также в оспариваемом постановлении. Как указано в постановлении №36/10-3586-18-И от 20.07.2018 Суворина Ю.С. получила аванс в более ранний срок, чем предусмотрено правилами внутреннего распорядка 0 21.03.2018, а не 29.03.2018, что само по себе нарушением трудового законодательства не является, очередной платеж- заработную плату работник не получил по причине временной нетрудоспособности, вдень издания приказа об увольнении 38.04.2018 Суворина Ю.С. отсутствовала на работе по той же причине, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключаются виновные действия, бездействие) ООО «Промкомплект», повлекшие нарушение части 3 ст.136, части 2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно утверждениям защитника ООО «Промкомплект» должностным лицом административного органа как до начала проверки, так и в ходе проверки не предлагалось юридическому лицу предоставить письменное подтверждение направления Сувориной Ю.С. уведомления №058-280418 от 28.04.2018 о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте, которое в обществе имеется.

Из представленных защитником юридического лица копий запроса и распоряжения о проведении внеплановой документальной проверки следует, что письменное подтверждение направления Сувориной Ю.С. уведомления №058-280418 от 28.04.2018 у юридического лица, действительно, не запрашивалось.

Проверить указанные доводы защитника ООО «Промкомплект», имеющие существенное значение для разрешения жалобы, не представилось возможным, поскольку, несмотря на запросы суда, административным органом не представлены подлинные и надлежащим образом заверенные копии распоряжения о проведении проверки, запроса административного органа, адресованного ООО «Промкомплект» на предоставление документов и информации в связи с проведением проверки, в том числе, письменного подтверждения направления Сувориной Ю.С. уведомления №058-280418 от 28.04.2018.

Таким образом, в нарушение требований статей 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражены полно обстоятельства правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. постановление о привлечении к ответственности не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Названные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/10-3586-18-И от 20.07.2018 о привлечении ООО «Промкомплект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36/10-3586-18-░ ░░ 20.07.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░