Решение по делу № 22-93/2023 (22-7947/2022;) от 20.12.2022

судья Иванченко Д.С. №22-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осуждённого Железнова О.В., посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Сергеева Е.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Железнова О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года, согласно которому осуждённому

Железнову О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступления осуждённого Железнова О.В., посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Сергеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года Железнов О.В. осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания – 2 октября 2019 года, конец срока отбывания наказания – 19 октября 2023 года.

Защитник осуждённого Железнова О.В. – адвокат Гапонова Ю.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что Железнов О.В. отбыл установленную часть наказания, назначенного судом.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Железнов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не объективным и не мотивированным. Автор жалобы отмечет, что не трудоспособен по возрасту, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пенсионером, а также имеет заболевания, требующие лечения, добровольно работает по специальности. Кроме того, был поощрён за добросовестное отношение труду, прошёл обучение по специальности «швейное дело» и был одновременно трудоустроен на должность вахтера. Обращает внимание, что ранее отсутствовала возможность трудоустроится, ввиду этапирования в СИЗО-1, СИЗО-3, СИЗО-5 и ИК-12. Считает, что суд не принял во внимание участие в кружках и посещение библиотеки, соблюдение правил личной гигиены, поддержание родственных связей путём телефонных переговоров и свиданий. Полагает, что вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, не основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания, а только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Отмечает, что он (Железнов О.В.) отбывая наказание, признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что имеет заболевание сердца 3 степени с риском. Считает, что в настоящее время цели наказания достигнуты в полном объёме. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Железнова О.В. помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зубов В.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённого Железнова О.В. об условно-досрочном освобождении установлено, что Железнов О.В. 2 октября 2019 года осуждён Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Железнов О.В. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 части срока, назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Железнова О.В. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и Железнов О.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, положительные характеристики, трудоустройство в учреждении, получение в училище специальности «Оператор швейного оборудования», наличие 1 поощрения, условия отбывания наказания, на которые ссылается осуждённый, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.Принимая решение об отказе в применении в отношении Железнова О.В. условно-досрочного освобождения, суд учёл его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, что Железнов О.В. отбывает наказание в обычных условиях, ранее отбывал наказание в ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, где к установленному порядку отбывания наказания относился удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал. С 5 июня 2022 года содержится в ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, соблюдает правила ношения форменной одежды, трудоустроен подсобным рабочим на участке «Упаковка металлических изделий», к трудовым обязанностям относится удовлетворительно, окончил ФКПОУ №212 по специальности «оператор швейного оборудования», в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает участие. Имеет ряд постановлений об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника. Согласно характеристики по результатам психологического обследования от 14 октября 2022 года следует, что прогноз целесообразности УДО относительно неблагоприятный. (л.д.11)

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, по смыслу уголовного закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов причинённый ущерб возмещён в незначительном размере. (л.д.9)

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, учёл наличие поощрения и отсутствие взысканий. Кроме того, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые просили в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные суду первой инстанции и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Железнов О.В. за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Железнова О.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Из материалов следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела. Изученных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона. Основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Железнова О.В.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Железнова О.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Железнова О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья