Решение по делу № 22-4704/2022 от 22.08.2022

судья Анашкина Н.Г.                         материал № 22-4704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                     15 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:-<адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года в ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 28.05.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока (с учетом зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ.

10 декабря 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также без приведения конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении судья пришел к ошибочному выводу о том, что его поведение не приняло положительно устойчивый характер, в связи с чем, отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данный вывод судьи не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является несостоятельным и надуманным. Считает, что при разрешении вопроса суду необходимо было оценить устойчивые позитивные изменения в его поведении, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отсутствие исполнительных листов, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, однако данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано. Также суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику, необоснованно принял во внимание немотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 полностью поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2022 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2022 года оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ су-дебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1 поощрений и отсутствие взысканий, характеристику осужденного и его психологическую характеристику, и пришел к выводу, что поведение осужденного за период отбытия наказания, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, для достижения цели наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных ФИО1 поощрений, отсутствие взысканий, характеризующие его личность данные, в том числе указанные в психологической характеристике о том, что стремление к ресоциализации личности, а также мотивация на законопослушное поведение выражены средне, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на мнение администрации учреждения о том, что ФИО1 в целом положительно характеризуется и не является нарушителем порядка отбывания наказания, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о его личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда при наличии у ФИО1 5 поощрений, полученных им за добросовестный труд, поскольку добросовестное отношение к труду при отбывании наказания является обязанностью осужденного и не может быть исключительным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как следует из приговора суда ФИО1 был подвергнут медицинской и социальной реабилитации у нарколога в период отбытия наказания.

Вместе с тем как следует из представленных материалов, объективных о достоверных данных о том, что ФИО1 прошел реабилитацию не имеется, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с наличием медицинской справки об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 и возможности трудиться.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Сиротин М.В.