Решение по делу № 22-6603/2021 от 09.11.2021

Судья Кириллов А.В.      Дело № 22-6603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Сагайдака Д.Г., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Воробей Э.Н.,

его защитника - адвоката Скрынник Р.И.,

потерпевшей ФИО,

ее представителя – адвоката Мокшановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрынник Р.И. в интересах осужденного Воробей Э.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года, которым

Воробей Э.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока для прохождения регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства.

Мера пресечения Воробей Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного Воробей Э.Н. и его защитника - адвоката Скрынник Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Горбачева Г.И., потерпевшей ФИО и ее представителя – адвоката Мокшановой Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Воробей Э.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Воробей Э.Н. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал, пояснил, что мошеннических действий не совершал, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит исключительно ему на праве собственности.

В своей апелляционной жалобе в интересах Воробей Э.Н. адвокат Скрынник Р.И. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на следующее.

Воробей Э.Н. проживал гражданским браком с ФИО с 1995 по 2019 г.г. Они имеют двоих совместных детей. За 24 года совместной жизни Воробей Э.Н. полностью материально обеспечивал свою семью, ФИО в основном не работала, за исключением периода с 1.04.2011 по 1.10.2018, когда она была трудоустроена в ИП «Воробей Э.Н.» экономистом. Так как в ИП было большое число грузового автотранспорта, Воробей Э.Н. открыл ИП «Пак А.И.», чтобы там сосредоточить весь транспорт и чтобы им занималась ФИО Регистрация автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретенного Воробей Э.Н. у ООО «Импекс Азия» по договору поставки от 1.06.2021 за 1 440 000 рублей на ФИО обусловлена необходимостью разграничения функций между ИП «Воробей Э.Н. и ИП «Пак А.И.». 27.10.2021 данный автомобиль был оформлен по договору купли-продажи между Воробей Э.Н. и ФИО за 90 000 рублей, никаких денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО ему не передавала. Анализируя показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, сторона защиты утверждает об отсутствии у потерпевшей подобной суммы денег, обращает внимание, что ФИО в судебном заседании подтвердила, что сделка купли-продажи автомобиля носила фиктивный характер, в договоре была указана продажная цена 90 000 рублей, имущество по сделке – сам автомобиль, ПТС и ключи ФИО не передавались. В последующем ФИО отказалась работать с ИП «Пак А.И.», но часть транспорта так и осталась оформленной на нее и постепенно была либо переоформлена на Воробей Э.Н., либо продана по доверенности. В связи с этим ФИО было подписано несколько договоров купли-продажи, поскольку ей надоела длительная процедура переоформления. Когда возникла необходимость продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО была выдана 10.02.2017 Воробей Э.Н. генеральная доверенность на распоряжение этим автомобилем. Обратившись в РЭП отделения № 1 (г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для переоформления автомобиля, Воробей Э.Н. предоставил договор купли-продажи, который был ранее подписан ФИО Автомобиль, пока Воробей Э.Н. искал покупателя, а также, поскольку у него были проблемы с двигателем, был поставлен в ноябре 2019 года на земельном участке, принадлежащем ФИО, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и находится по настоящее время. После прекращения семейных отношений ФИО и Воробей Э.Н. остались проживать в одной квартире, при этом ФИО не выдвигала Воробей Э.Н. никаких требований по передаче автомобиля, документов и ключей. Все расходы по содержанию данного транспортного средства в период времени с 2012 по 2019 г.г., ремонту, оплате налогов и т.п. осуществлял за свои денежные средства Воробей Э.Н.

Кроме того, как отмечает защитник, основным признаком мошенничества является причинение имущественного ущерба. Поскольку сделка носила фиктивный характер (отсутствует передача имущества), имущественный ущерб потерпевшей не причинен. Полагает, что в действиях Воробей Э.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, правоотношения между Воробей Э.Н. и ФИО носят гражданско-правовой характер, поскольку сделка купли-продажи была связана с коммерческой деятельностью ИП «Воробей Э.Н.», спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Воробей Э.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Алексеев А.И. обосновывает законность приговора и несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию сторон, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения по следующим мотивам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статьей 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, постановленный в отношении Воробей Э.Н. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был похищен Воробей Э.Н. путем злоупотребления доверием ФИО и путем обмана сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Воробей Э.Н. такого способа мошенничества, как злоупотребление доверием ФИО, указав в приговоре: «в ходе судебного следствия установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Воробей Э.Н. переоформил право собственности на автомобиль именно путем обмана ФИО, в связи с чем данный квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения». Таким образом, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ по существу вышел за пределы предъявленного Воробей Э.Н. обвинения, указав в приговоре на совершение осужденным иных действий, образующих объективную сторону преступления, которые органами предварительного следствия в отношении потерпевшей ФИО ему не вменялись. Тем самым суд ухудшил положение подсудимого и нарушил право на защиту.

Отсутствуют в приговоре и мотивированные выводы суда о наличии в действиях Воробей Э.Н. состава инкриминируемого ему преступления с учетом доводов о наличии между ним и потерпевшей ФИО отношений гражданско-правового характера, высказанных в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу стороной защиты.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении итогового решения, повлиявших на исход дела, что исказило сам смысл судебного решения как акта правосудия и, безусловно, влечет отмену приговора. Ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенных нарушений дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы защитника не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены избранной на стадии предварительного следствия Воробей Э.Н. меры пресечения, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года в отношении Воробей Э.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробей Э.Н. оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалобы, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: