Решение по делу № 2-259/2018 от 22.05.2018

Дело №2-259/2018 г.

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жироновск                                                                           08 июня 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

    при секретаре    Шуваевой Д.Ф.,

    с участием: истца Чупрыненко О.В.,

    ответчика Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрыненко А. Ю., Чупрыненко О. В. к Краснову С. В. о признании ? части жилого дома изолированной частью

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ими была приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилой дом состоит из двух половин, одна из которых принадлежит им на праве собственности по ? доли каждому.

Иным участником общей долевой собственности является ответчик Краснов С.В.

Домовладение состоит из фактических изолированных двух частей, имеющих отдельные входы, как в дом, так и с улицы, при этом каждая часть дома состоит из помещений с индивидуальными, обособленными системами электроснабжения, водоснабжения и отопления.

1/2 доля домовладения, принадлежащая им на праве собственности, расположена на земельном участке площадью 815 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Они и ответчик Краснов проживают отдельно, каждый в своей части домовладения.

При использовании фактически выделенной им части домовладения, они испытывают определенные трудности, а именно без согласия ответчика не могут никого зарегистрировать по месту жительства, а также без его согласия не могут продать, перепланировать или иным способ распорядиться своей долей домовладения.

Несмотря на то, что никаких споров по вопросу пользования домом с ответчиком возникает, решать вопрос о признании изолированной частью жилого дома путем обращения в бюро технической инвентаризации ответчик отказывается.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес> представляет собой одноэтажный двухквартирый жилой дом.

Принадлежащая им на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположена на обособленном земельном участке, является изолированной частью жилого <адрес>, р.<адрес>. Часть жилого дома пригодна для проживания, так как имеет отдельный вход в жилое помещение, коридор, кухню, а также другие комнаты. В принадлежащую им изолированную часть жилого дома проведен газ, вода и электричество.

Учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, по фактически занимаемым площадям, они и ответчик пользуемся отдельными изолированными друг от друга частями дома, никаких работ по переоборудованию и переустройству дома при его разделе в натуре производиться не потребуется.

Земельный участок между ними и ответчиком фактически поделен, участки разграничены заборами, разногласий по пользованию земельным участком нет и никогда не было.

При таких обстоятельствах, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрееу; <адрес>, р.<адрес>.

Признать 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую Чупрыненко А. Ю. и Чупрыненко О. В. на праве общей долевой собственности, изолированной частью жилого дома.

При обращении с указанным исковым заявлением, были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей - за составление искового заявления и 4848 рублей - государственная пошлина в суд, что подтверждается квитанциями. В связи с чем, считают, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Чупрыненко О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Истец Чупрыненко А.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании ответчик Краснов С.В. суду пояснил, что он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку до подачи иска в Жирновский районный суд истцами не предпринимались меры по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли. Истцами Чупрыненко не представлено суду каких-либо доказательств, что он чинил препятствия в признании изолированной частью жилого дома. Истцы не предлагали ему обратиться за удостоверением его согласия на оформление в БТИ изолированной части жилого дома, являющегося предметом спора. Таким образом, истцами не предприняты меры к урегулированию спора во вне судебном порядке.

В исковом заявлении, кроме того истцы просят взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей и госпошлины в размере 4 848 рублей. С данными исковыми требованиями не согласен, поскольку не должен нести дополнительные судебные расходы, если у него нет материальной возможности оформлять в БТИ свою изолированную часть жилого дома. Считает, что избранный истцами способ зашиты должен быть соразмерен нарушенному праву, и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истцов. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Чупрыненко А. Ю., Чупрыненко О. В. к Краснову С. В. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет прав на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома и указывает, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

    Исходя из комплексного анализа норма законодательства, по мнению Минэкономразвития России, выраженному в разъяснениях от 24.02.2014г. №Д23и-501, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительным конструкциями, а изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников      помещений в здании, инженерными коммуникациями.

Из материалов дела, показаний истца Чупрыненко О.В. судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи супруги Чупрыненко приобрели ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Каждому из супругов принадлежит на праве собственности по ? доли.

Иным участником общей долевой собственности является ответчик Краснов С.В.

Домовладение состоит из фактических изолированных двух частей, имеющих отдельные входы, как в дом, так и с улицы, при этом каждая часть дома состоит из помещений с индивидуальными, обособленными системами электроснабжения, водоснабжения и отопления.

1/2 доля домовладения, принадлежащая супругам на праве собственности, расположена на обособленном земельном участке площадью 815 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Они и ответчик Краснов проживают отдельно, каждый в своей части домовладения.

При использовании фактически выделенной им части домовладения, они испытывают определенные трудности, а именно без согласия ответчика не могут никого зарегистрировать по месту жительства, а также без его согласия не могут продать, перепланировать или иным способ распорядиться своей долей домовладения.

Несмотря на то, что никаких споров по вопросу пользования домом с ответчиком возникает, решать вопрос о признании изолированной частью жилого дома путем обращения в бюро технической инвентаризации ответчик отказывается.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес> представляет собой одноэтажный двухквартирый жилой дом.

Принадлежащая истцам часть жилого дома пригодна для проживания, так как имеет отдельный вход в жилое помещение, коридор, кухню, а также другие комнаты. В принадлежащую им изолированную часть жилого дома проведен газ, вода и электричество.

Учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, по фактически занимаемым площадям, супруги и ответчик пользуются отдельными изолированными друг от друга частями дома, никаких работ по переоборудованию и переустройству дома при его разделе в натуре производиться не потребуется.

Земельный участок между истцами и ответчиком фактически поделен, участки разграничены заборами, разногласий по пользованию земельным участком нет.

         Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

       - выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,    в соответствии с которой за Чупрыненко О.В., Чупрыненко А.Ю. зарегистрировано право собственности на ? долю за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> запись регистрации № – 112 от ДД.ММ.ГГГГ;

        - свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>; <адрес>;

- кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- градостроительным планом земельного участка;

- схемой планировочной организации земельного участка реконструкции ? доли индивидуального жилого дома с целью изменения на изолированную часть жилого дома;

- постановлением главы администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района    от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащему Чупрыненко А.Ю, Чупрыненко О.В. присовить самостоятельный адресный номер «18/2», в замен ранее значившемуся «18»;

- постановлением главы администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района    от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении адресной нумерации в рабочем поселке <адрес>.

         Поскольку ? часть спорного домовладения, принадлежащая Чупрыненко представляет собой изолированную часть жилого дома, имеет обособленный земельный участок, отдельный вход, и подъезд к участку, обособленные средства коммуникации водо-, газо- и электроснабжения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чупрыненко А.Ю, Чупрыненко О.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своего права, ввиду отсутствия юридического образования, истцы обратились за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и обстоятельства разрешения спора, а также то, что ответчик выдвинул возражения относительно разумности расходов по оплате услуг представителя, оценив объем проделанной работы, а также учитывая, что разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в пределах 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Краснова С.В. надлежит взыскать в пользу истцов 4848 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцами при подаче иска в соответствии с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чупрыненко А. Ю., Чупрыненко О. В. к Краснову С. В. о признании ? части жилого дома изолированной частью – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую Чупрыненко А. Ю. и Чупрыненко О. В. на праве общей долевой собственности, изолированной частью жилого дома.

    Взыскать с Краснова С. В. в пользу Чупрыненко А. Ю. судебные расходы в размере 500 рублей за составление искового заявления, 2424 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Краснова С. В. в пользу Чупрыненко О. В. судебные расходы в размере 500 рублей за составление искового заявления, 2424 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья:                                                                                                     Суппес Г.В.