Решение по делу № 2-785/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к Пужаевой Т.Г., Пужаевой О.С. о расторжении договоров поручительства, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» обратился изначально с иском к Пужаеву С.Г., Пужаевой Т.Г., Пужаевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов, о расторжении договора займа и договора поручительства, ссылаясь на то, что ответчик Пужаев С.Г. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 295 340 рублей под 25% на 24 месяца.

При этом, заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы основного долга и проценты в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик свои обязательства по договору не выполняет. Задолженность по погашению предоставленного займа составила 386 911 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, на что он никак не реагировал.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пужаевым С.Г. являются договоры поручительства, заключенные с Пужаевой Т.Г. и Пужаевой О.С.

На основании изложенного, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» просит суд: расторгнуть досрочно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пужаевым С.Г. и договоры поручительства, заключенные с Пужаевой Т.Г. и Пужаевой О.С., в связи с их нарушением. Взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по договору займа № в размере 386 911 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 422,42 рублей и по оплате почтовых расходов на претензионные письма в размере 232,50 рублей.

В судебное заседание от представителя истца Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» поступило уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд расторгнуть досрочно договоры поручительства, заключенные с Пужаевой Т.Г. и Пужаевой О.С., в связи с их нарушением. Взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по договору займа № в размере 386 911 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 422,42 рублей и по оплате почтовых расходов на претензионные письма в размере 155 рублей (л.д.65).

По ходатайству Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» из числа ответчик исключен Пужаев С.Г., в связи с рассмотрением его заявления о банкротстве(л.д.65).

Представитель истца Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год Галицкая Г.И. требования заявленного иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пужаева Т.Г., Пужаева О.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.50-51- почтовые уведомления ). Доказательств уважительности своей неявки в суд не представили, ранее в возражении на иск указано на незаконное начисление процентов на проценты. Указывают, что при заключении договора микрозайма в части начисления процентов подлежит исчислению по средневзвешенной процентов ставке по потребительским кредитам. Договор потребительского займа в части начисления процентов является кабальным. С начислением пени в размере 0,2 % не согласны, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, и исчислить проценты согласно правилам ст. 395 ГК РФ. У ответчиков тяжелое материальное положение. Просили в иске отказать. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Союз» и Пужаевым С.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 295 340 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых для приобретения товарно-материальных ценностей для личного пользования (л.д.9-12).

Согласно п. 6 данного договора, погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком Платежей (л.д.13), по 15 762,74 рублей ежемесячно.

В силу п. 12 данного договора, пеня в размере 0,20 % в размере от суммы просроченной задолженности по процентам и пеня в размере 0,20 % в размере от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пужаевым С.Г. являются договоры поручительства, заключенные с Пужаевой Т.Г. и Пужаевой О.С. (л.д.22-25).

Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед СПКК «Союз» за исполнением своих обязательств по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Союз» и Заемщиком.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора займа, обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, комиссией и неустоек (пеней) и (или) штрафов, возмещению расходов заемщика по взысканию задолженности должника.

Истец свои обязательства по заключенному с Пужаевым С.Г. договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику 295 340 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 386 911 рублей, состоящая из основной суммы долга в размере 264 329 рублей, проценты по договору займа в размере 116 241 рублей, пени по договору займа в размере 6341 рублей (расчет задолженности – л.д. 7).

Суд, проверив данный расчет кредитной задолженности, считает его верным, неточностей и ошибок данный расчет не содержит. Иного расчета суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области принято к рассмотрению дело по заявлению Пужаева С.Г. о признании его банкротом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Истец уточнил требования заявленного иска, просит взыскать кредитную задолженность и судебные расходы только к поручителям, что согласуется с п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям к заявленным ответчикам.

В возражении ответной стороны указано на незаконное начисление процентов на проценты.

Суд, рассматривая доводы ответчиков в данной части, исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Из графика платежей (л.д.13), являющегося приложением к договору займа, следует, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из части суммы займа, подлежащей возврату, и суммы начисленных процентов за пользование займом.

Из анализа содержания договора займа применительно к вышеуказанным разъяснениям следует, что стороны договора займа согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Между тем, при заключении договора займа заемщик, так и поручители в договорах поручительства не выражали несогласия с размером установленных СПКК «Союз» мер ответственности, о чем свидетельствуют поставленные ими подписи в договорах поручительства. В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договорами, должны быть исполнены ответчиками надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ.

Установление в договоре меры ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора как заемщику, так и его поручителям было известно о размере ответственности, договоры заключены ими с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств, соответственно, оснований считать нарушенными права ответной стороны не имеется.

Согласно ст. 2, Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Однако в деле отсутствуют данные, указывающие на тот факт, что СПКК «Союз» является микрофинансовой организацией. В связи с чем, являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что проценты подлежит исчислению по средневзвешенной процентов ставке по потребительским кредитам.

Более того, установленная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – 24,996% соответствует установленным среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) на срок свыше 365 дней (33,275%) (л.д.68-69).

Ссылки на тяжелое материальное положение ответчиков, наличие иных непогашенных кредитов в данном случае могут быть в последствии основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Рассчитанная пеня в размере 6341 рублей за просрочку исполнения обязательств соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, то, что в уточненном иске истец просит взыскать задолженность с поручителей, и, установив, что согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают солидарно и в полном объеме с заемщиком по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленного СПКК «Союз» иска о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности.

СПКК «Союз» также заявлены требования о расторжении договоров поручительства, заключенных с Пужаевой Т.Г., Пужаевой О.С.

Рассматривая данные требования иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договоров, что неуплата Заемщиком денежных средств за указанный период является существенным нарушением договоров (л.д.26-28), суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований для расторжения с поручителями договоров поручительства.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 7069,11 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Почтовые расходы на сумму 155 рублей подтверждаются копиями квитанций (л.д.27-28 - оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что направление претензии ответчикам о расторжении договоров поручительства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, то данные расходы следует взыскать с ответчиков.

Учитывая, что имеются достаточные и законные основания для удовлетворения основного иска СПКК «Союз», то государственная пошлина подлежит взысканию в общем размере 7069,11 рублей, и с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3534,55 рублей и почтовые расходы по 77,5 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к Пужаевой Т.Г., Пужаевой О.С. о расторжении договоров поручительства, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Пужаевой Т.Г. и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Союз».

Расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Пужаевой О.С. и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Союз».

Взыскать в солидарном порядке с Пужаевой Т.Г., Пужаевой О.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» задолженность в размере 386 911 рублей.

Взыскать с Пужаевой Т.Г., Пужаевой О.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» расходы по оплате государственной пошлины по 3534,55 рублей и почтовые расходы по 77,5 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2019 года.