Решение по делу № 33-3243/2017 от 15.02.2017

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-3243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колеснева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

« Исковые требования Митяева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колеснева С.В. в пользу Митяева С.В. по расписке от 13.05.2014г. основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 444 822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 926 руб. 08 коп, по расписке от 28.08.2014г. основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 522 739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 221 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

установила:

Истец Митяев С.И. обратился в суд с иском к Колесневу С.В. о взыскании долга по договорам займа указав, что он на основании расписок от 13.05.2014г. и от 28.08.2014г. передал Колесневу С.В. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата суммы займа до 31.12.2014г., и 2 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата займа до 31.01.2015г. Вместе с тем, до настоящего времени суммы долга и проценты по двум распискам ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке от 13.05.2014г. в размере 1 500 000 рублей, проценты по расписке от 13.05.2014г. в размере 444 822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.05.2014г. в размере 243 926 руб. 08 коп., задолженность по расписке от 28.08.2014г. в размере 2 000 000 рублей, проценты по расписке от 28.08.2014г. в размере 522 739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28.08.2014г. в размере 311 221 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Колеснев С.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, уменьшив проценты начисленные по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Колеснев С.В. и его представитель адвокат Щелоков С.А., доводы жалобы поддержали.

Представитель истца – Соболев М.В. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 13.05.2014г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата долга и процентов не позднее 31.12.2014г., что подтверждается распиской.

28.08.2014г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата долга и процентов не позднее 31.01.2015г., что подтверждается распиской.

Удовлетворяя исковые требования Митяева С.И., суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по возврату в установленный срок долга и процентов на него, доказательств возврата заемных средств суду не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что ответчик не был согласен с названным условием Договора или заблуждался по поводу его правовой природы, суду не представлено.

Собственноручная подпись ответчика в договорах целевого займа подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по вопросу уплаты истцу процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц от суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции и считает, что суд правомерно взыскал с Колеснева С.В. в пользу истца основной долг по расписке от 13.05.2014г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 444 822 рубля; по расписке от 28.08.2014г. основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 522 739 рублей, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию по его предмету, а также по условиям оплаты заемщиком процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.05.2014г. в размере 243926,08 руб. и по расписке от 28.08.2014г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 221,07 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует, из материалов дела сумма проценты за пользование чужими денежными средствами были определены истцом по статье 395 ГК РФ, по расписке от 13.05.2014г. за период с 31.12.2014 по 31.10.2016 ( за 671 дней просрочки), по расписке от 28.08.2014г. за период с 31.01.2015 по 31.10.2016 ( за 640 дней просрочки), что подтверждается представленным в материалах дела расчетом (л.д.9,10).

Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.05.2014г. в размере 243926,08 руб. и по расписке от 28.08.2014г. - 311 221,07 руб.

Также обоснованно с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Митяева С.И. были взысканы расходы по госпошлине в размере 15 000 руб. и расходы на представителя согласно ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости и сложности дела в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканных процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, суд правильно исходил из того, что просроченные проценты не являются штрафной санкцией, относятся к процентам за пользование займом, снижение их размера в порядке ст. 333 ГК РФ невозможно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.( п.6 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то они в силу пункта 6 данной статьи уменьшению не подлежат.

Данные нормы материального права правильно применены судом первой инстанции.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 13.12.2016 и в судебное заседание, назначенное на 21.12.2016г. Кроме того, ответчик в судебном заседании 21 декабря 2016 года присутствовал, исковые требования признал, кроме расходов на представителя в размере 20 000 руб. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, вручения копий документов, предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству не заявлял.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колеснева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: