Решение по делу № 2-1385/2022 (2-6496/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2 – 1385/2022                        28 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Натальи Борисовны к Михайлову Николаю Николаевичу, третье лицо – администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска истец указывает, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик. Ответчик членом семьи истицы не является. Ответчик длительное время, около 17 лет в квартире не проживает, выезд ответчика из квартиры является добровольным, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не несет.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

    Представитель истицы – Эрмель Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель третьего лица – Каширина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

    Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений главы 22 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик.

Ответчик членом семьи истицы не является.

Ответчик длительное время, около 17 лет в квартире не проживает, выезд ответчика из квартиры является добровольным, личных вещей ответчика в спорной квартире нет.

Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не несет.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

    На основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    По мнению суда, факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года.

    Ответчик является посторонними для истца человеком, регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Михайлова Николая Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 мая 2022 года.