Решение от 02.05.2024 по делу № 22-859/2024 от 04.04.2024

Судья: Акутина Н.Ю. Дело № 22-859/2024

УИД: 76RS0020-01-2023-000502-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года, которым

ЕРШОВ А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 22 мая 2023 года по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Угличского районного суда Ярославской области от «ДД.ММ.ГГГГ.» по совокупности преступлений назначено Ершову А.С. 1 год исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ершова А.С. в доход государства процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе дознания <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание представления, мнение адвоката Кашпиревой Н.Ф., поддержавшей представление прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.С. осужден за мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ершов А.С. вину признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Высказывая суждения о назначении осужденному наказания, суд указал в приговоре, что Ершов А.С. ранее судим. Однако преступление по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во вводной части приговора. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд частично сложил наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Однако указание о данном приговоре отсутствует во вводной части настоящего приговора.

Допущенные нарушения закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Ершова А.С. подлежащим изменению виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Ершова А.С. в мелком хищении.

Вина Ершова А.С., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, сообщением и заявлением о преступлении, справкой об ущербе, счетами-фактурами о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра торговых помещений, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.С., справкой о том, что штраф по постановлению о привлечении Ершова А.С. к административной ответственности не погашен, копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства за истечением срока давности исполнения постановления об административно правонарушении о взыскании штрафа, другими материалами дела.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия Ершова А.С. правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначенное Ершову А.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что подсудимый Ершов А.С. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судим. В действительности преступление по настоящему делу Ершовым А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Ершова А.С. судимостей на момент совершения преступления по настоящему делу. Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания о наличии судимости не влечет смягчение наказания Ершову А.С., поскольку ему назначено справедливое наказание, не относящееся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст.158.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора, применяя полоежния ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно указал о том, что назначенное по настоящему приговору наказание подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности следовало указать о сложении с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка носит технический характер и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Суд не учел, что по приговору Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов А.С. задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные 3 дня зачтены в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Учитывая изложенное по настоящему приговору также подлежат зачету указанные выше 3 дня в срок отбывания наказания.

Вопрос о сложении по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не обсуждает ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░