Решение по делу № 33-18730/2020 от 02.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18730/2020     Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу Стрельчика В. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-150/2020 по иску Стрельчика В. О. к ООО «ПК Аренда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Стрельчика В.О., его представителя Ахтырского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПК Аренда» – Сафонова В.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельчик В.О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ПК Аренда», просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате падения наледи на автомобиль, принадлежащий истцу «Бентли Континенталь», гос. номер №..., ущерба в размере 1 389 354,46 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ПК Аренда» в пользу Стрельчика В.О. в счет возмещения ущерба 43 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Стрельчика В.О. в пользу ООО «ПК Аренда» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 58 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Стрельчику В.О. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Бентли Континенталь», гос. номер №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 следует, что 15.02.2019 в 5 отдел полиции поступило сообщение Стрельчика В.О. по факту обнаружения повреждений на принадлежащем ему автомобиле «Бентли Континенталь», гос. номер №..., а именно; повреждений заднего левого фонаря, ЛКП в виде вмятин заднего левого крыла, ЛКП в виде вмятин на стойке между дверью и крышей, ЛКП в виде вмятин на левой двери.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанные повреждения явились следствием падения льда со снегом с крыши <адрес>, собственником которого является ООО «Калифорния», которое в свою очередь сдает указанное здание в аренду ООО «ПК Аренда». Обслуживающей данный дом организацией является ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

24.08.2018 между ООО «Калифорния» и ООО «ПК Аренда» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

Согласно отчету ООО «АварКом», стоимость устранения дефектов транспортного средства «Бентли Континенталь», гос. номер №..., без учета износа составляет 1 389 354,46 руб., с учетом износа – 977 006,58 руб.

18.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Из ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» следует, что <адрес> лит. А по <адрес> на обслуживании в указанной организации не состоит.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №...-АТЭ ООО «<...>», в результате падения <дата> наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на транспортном средстве «Бентли Континенталь», гос. номер №..., образовались повреждения заднего левого крыла, панели крыши, левого бруса крыши, двери левой, молдинга стекла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Бентли Континенталь», гос. номер №..., с учетом повреждений, полученных в результате падения 10.02.2019 наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 43 000 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что ООО «ПК Аренда» является арендатором помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого составляет 43 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Учитывая, что в рассматриваемом споре нарушены имущественные права истца, суд не усмотрел оснований для взыскания данной компенсации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 180 руб. (3%).

Также судом рассмотрено заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 платежные поручения на сумму 20 000 руб. и 40 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 58 200 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 616, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Как указано выше представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Доводы жалобы о том, что при проведении исследований экспертом допущены нарушения, а именно: использованы не подлежащие применению ГОСТы, судебная коллегия отклоняет, поскольку приводимые представителями истца рассуждения носят лишь информационный характер ввиду отсутствия специального образования.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<...>» №...-АТЭ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается о допросе каких именно свидетелей заявлял истец и в подтверждение каких доводов; замечания на протокол судебного истцом также не поданы.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, то с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 490 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года дополнить указанием о взыскании с ООО «ПК Аренда» в пользу Стрельчика В. О. расходов по уплате госпошлины в размере 1 490 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельчика В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: