Решение по делу № 8Г-18837/2023 [88-19532/2023] от 18.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19532/2023

№ 2-885/2023

УИД 78RS0002-01-2022-006435-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» к Мельник Оксане Викторовне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Мельник Оксаны Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Мельник О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителяООО «Эксплуатация ГС-СПб» Омельчук И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обратилось с иском к Мельник О.В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере53 377,51 рублей, пени за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 5 530,19 рублей.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>. Ответчик длительное время надлежащим образом не производит оплату нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года постановлено требования ООО «Эксплуатация ГС-СПб» удовлетворить, взыскать с Мельник О.В. в пользу истца долг по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, за период с сентября 2018 года по август 2021 года, в размере 53 377,51 рублей, пени, за период с ноября 2018 года по август 2021 года, в размере 5 530,19 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 027,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года решение изменено, постановлено взыскать с Мельник О.В. в пользуООО «Эксплуатация ГС-СПб» задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по август 2021 года в сумме 33 453,13 рублей, пени в сумме 2 000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1311 рублей.

В кассационной жалобе Мельник О.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома, являетсяООО «Эксплуатация ГС-СПб» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом № 1 от 24 ноября 2017 года.

Решением собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24 ноября 2017 года утвержден текст договора управления многоквартирным домом, тарифное соглашение, являющееся приложением к договору управления, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <адрес>

Ответчик не производит оплату нежилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в указанный период не в полном объеме выполнена обязанность по оплате за оказанные услуги и содержание общедомового имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления к оплате и расчета за спорный период начислений согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика в данной части.

При этом, судом апелляционной инстанции были критически оценены доводы ответчика о необоснованности предъявления требований об оплате коммунальных услуг, которыми она не пользуется, ввиду отсутствия возможности дифференциации услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома применительно к пользованию той или иной частью общего имущества индивидуальным собственником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции к части периодических платежей применил срок исковой давности и изменил размер взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Указанные положения закона судами применены правильно, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с начислением платы за услуги, которыми она не пользуется были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку собственники долей в праве собственности на нежилое помещение, входящее в многоквартирный дом, аналогично собственникам жилых помещений многоквартирного дома, обязаны вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суды подробно проанализировали начисленную задолженность, платежи произведённые ответчиком, а также периоды и размер задолженности. С учетом этого задолженность по заявленным периодам в настоящем споре определена верно.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи