cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Уголовные / 1-126/2024

Решение по делу № 1-126/2024 от 16.01.2024

1-126/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область «06» мая 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А., Ракшина Е.О.

потерпевших – У, Л, Ж

подсудимого – Весова А.А.

защитника – адвоката Яковлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Весова А.А., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей мне имеющего, работающего в ... зарегистрированного по адресу: .... и проживающий по адресу: ...., судимого:

09 декабря 1998 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г.) по п. «а, б, г, д» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27         сентября 1999 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г.) по ст. 207; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 09.12.1998 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2001 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 5 месяцев 29 дней);

28 мая 2002 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом определения Самарского областного суда от 02.07.2004 г., постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2004 и постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применение ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к приговору от 27.09.1999 г., окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (22 февраля 2006 года освобожден на основании постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 4 месяца);

21 сентября 2006 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области условно-досрочное освобождение отменено;

25 июня 2007 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 08.06.2012 г., постановлений Комсомольского районного суда г.Тольятти от 14.07.2020 г. и 03.08.2020 г.) по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч.. ст.161; п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч. 2 ст. 325 (2 преступления) УК РФ применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к приговору суда от 28.05.2002 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима;

06 ноября 2013 года освобожден на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.10.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 11 месяцев 25 дней;

28 ноября 2014 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений); ч.1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ по приговору от 25.06.2007 года (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г.) к лишению свободы на cpoк 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особой режима;

21 января 2015 года мировым судьей судебного участка №111 Центральной судебного района г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору суда от 28.11.2014 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

31.12.2019 года освобожден на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самара от 19.12.2019 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 27 дней;

03 августа 2020 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.10.2020 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к приговору суда oт 21.01.2015 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

30.08.2022 года освобожден на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самара от 17.08.2022 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 4 месяца 11 дней (наказание отбыто);

Осужденного:

05.03.2024 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

27.03.2024 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 05.03.2024 года к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

03.04.2024 года Ставропольским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к приговору от 27.03.2024 года к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

11.04.2024 года мировым судьей судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2024 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Весов А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Весов А.А. в период времени с 18 часов 00 минут 17.06.2023 по 11 часов 00 минут 18.06.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, проследовал на территорию СНТ «Антоновка-69», расположенного в ...., где с целью кражи, выбрал дачный дом № ..., по ул. Дачной, расположенном в указанном СНТ, принадлежащим Л, и, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая Л отсутствует в дачном доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через забор данного участка, подошел к двери дачного дома, и при помощи найденной там же металлической трубы, сорвал навесной замок с двери, тем самым прошел внутрь дачного дома, являющегося жилищем потерпевшей Л, то есть незаконно проник в жилище. Находясь в дачном доме, Весов А.А. прошел в комнату, где за тумбочкой взял, то есть тайно похитил, шуруповерт марки «FinePower Bassik CDB0120», стоимостью 1 350 рублей. Похищенный шуруповерт Весов А.А. положил в найденный там же пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Весов А.А. причинил потерпевшей Л незначительный материальный ущерб в размере 1350 рублей.

Он же, Весов А.А. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так Весов А.А. в период времени с 14 часов 00 минут 10.09.2023 по 16 часов 00 минут 13.09.2023, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, проследовал в СНТ «Труд», расположенное в Комсомольском районе, г. Тольятти, Самарской области, где с целью кражи, выбрал двухэтажный дачный ...., по 4-му проезду, принадлежащим У, где, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая У отсутствует в указанном дачном доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через забор данного участка. Весов А.А. при помощи найденной им там же металлической трубы, сорвал навесной замок двери, после чего прошел внутрь дачного домика, являющегося жилищем потерпевшей Л, то есть незаконно проник в жилище. Находясь в дачном домике, Весов А.А. прошел в комнату, откуда тайно похитил музыкальную колонку марки «SONY», стоимостью 10 000 рублей; углошлифовательную машинку марки «DEXTER POWER AG 230-4.1», стоимостью 2 000 рублей; инверторный (сварочный) аппарат «СПЕЦ MAG-200 INVERTOR», стоимостью 15 000 рублей; кофеварку «VITEK», материальной ценности для потерпевшей не представляющую, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

Он же, Весов А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Весов А.А., в период времени с 19 часов 00 минут 26.09.2023 по 14 часов 20 минут 30.09.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, проследовал в СНТ «Антоновка-69», расположенное в Комсомольском районе, г.Тольятти, Самарской области, где с целью кражи, выбрал дачный дом № ..., по ул. Лесная, расположенный в указанном СНТ, принадлежащим Ж Убедившись, что потерпевшая Ж отсутствует в дачном доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Весов А.А., воспользовавшись открытой калиткой забора, прошел на территорию указанного дачного участка. Весов А.А., подошел к окну указанного дачного дома, и при помощи найденного там же топора, извлек деревянные штапики на окне, после чего снял стекло, и через образовавшийся проем залез, то есть незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося жилищем потерпевшей Ж Находясь в доме, Весов А.А. прошел в комнату, откуда взял, то есть тайно похитил - электрический культиватор марки «DAEWOOD DAT 2000E», стоимостью 10000 рублей; велосипед марки «RUSH HOUR RX 905 Disc ST», стоимостью 18000 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Ж, с похищенным имуществом Весов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей.

Подсудимый Весов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью по всем трем эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого давал следующие показания: в середине июня 2023 года, точной даты не помнит, числа 17 или 18 июня 2023, в дневное время, проходя мимо дачного массива, расположенного в СНТ «Антоновка» в Комсомольском районе, он решил проникнуть в один из дачных участков попить воды, так как было жарко. Проникнув на участок через забор, он попил воды и у него возник умысел проникнуть в одноэтажный домик и посмотреть там что-либо ценное. Сломав навесной замок в домик при помощи металлической трубы, которую нашел на данном участке, он проник внутрь дома. Пройдя в комнату, на тумбочке он увидел шуруповерт, который решил похитить. Положив его в найденный в доме пакет, он ушел также, перелезши через забор. Похищенный шуруповерт он продал ранее не известному мужчине на Колхозном рынке за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Также в период с 10.09.2023 по 13.09.2023, точную дату не помнит, он направился в п. Федоровка, Комсомольского района, г. Тольятти, и, проходя мимо дачного массива, расположенного в районе Нефтебазы, СНТ «Труд», у него возник умысел проникнуть на один из дачных участков с целью хищения чего-либо ценного. Он перелез через забор на дачный участок, номер которого не помнит, подошел к двухэтажному дому, с двери которого, при помощи найденной на участке металлической трубы (лом) снял (сломал) навесной замок, после чего проник внутрь дома, где стал искать ценные вещи и предметы. На кухне на тумбочке около холодильника он увидел кофеварку, которую положил в сумку, находящуюся при нем. После чего он увидел музыкальную колонку, стоящую на тумбочке при входе в дом, которую также положил в сумку. Затем на полу он заметил болгарку (УШМ) и рядом на табуретке стоял сварочный аппарат, накрытые вещами, которые также решил похитить и положил в свою сумку. После чего он поднялся на второй этаж, где в комнате на стене, он увидел телевизор. Сняв телевизор с крепления, он спустил его на первый этаж и положил на диван, чтобы его потом также похитить. Но так как сумка с похищенным была большая и тяжелая, то он решил что телевизор похищать не будет, так как боялся привлечь внимание. После того, как он покинул территорию дачного участка, вышел на проезжую часть, где остановил попутную машину, на которой доехал до «Портпоселка», где проходя в одном из дворов, продал неизвестному мужчине все похищенное, приметы мужчины не запомнил, примерно за 6000-7000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Все преступления совершал в трезвом состоянии.

Также, точную дату не помнит, примерно 27.09.2023, в утреннее время он направился к противотуберкулезному диспансеру. Проходя мимо дачного массива, расположенного в СНТ «Антоновка», он решил проникнуть на какой-нибудь участок с целью хищения чего-либо ценного. Проходя мимо одного из участков, он увидел, что калитка на замок не закрыта, он зашел на территорию участка, на котором был расположен одноэтажный дом, в котором имелось окно с деревянными рамами, дверь в дом была закрыта на навесной замок. Около дома на земле он увидел топор, при помощи которого выставил стекло из деревянной рамы, отчего оно разбилось, затем проник внутрь дома, где в первой комнате увидел велосипед «RUCH HOUR» синего цвета, рядом с которым стояла большая коробка с культиватором в корпусе оранжевого цвета, название которого не помнит. У него возник умысел на хищение данных предметов. После чего, взяв похищенное, он прошел в комнату ..., в которой было установлено большое пластиковое окно, которое он открыл изнутри, вылез на улицу и покинул территорию дачного участка. Момент хищения никто не видел. Дойдя до Колхозного рынка, он на такси, номер и марку которого не помнит, поехал в Автозаводский район, г. Тольятти, где в разные дни и разные комиссионные магазины продал похищенный культиватор в коробке и велосипед.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого Весова А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л подтверждается:

показаниями потерпевшей Л данными в судебном заседании, из которых следует, что дача принадлежит ее внучке, летом она проживает на даче, по документам это летний дом. Летом 2023 года приехала на дачу, на даче увидела, что вещи находятся не на своих местах. Увидела, что нет ее шуруповерта, стоимость которого составляет 1300 рублей, ущерб не является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности председателя СНТ «Антоновка-69», расположенного в районе ВСО-1 Комсомольского района, г. Тольятти Самарской области. На территорию СНТ имеется 4 въезда/выезда, где отсутствуют ворота и шлагбаумы. От Л ей стало известно, что у нее похищен шуруповерт с дачного домика. Видеозаписи с камер наблюдения, хранятся в течение двух дней, после чего на данный носитель производится запись текущей съемки. Больше ей ничего не известно.

Также вина Весова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением Л от 09.08.2023, согласно которого установлен факт хищения принадлежащего ей шуруповерта из дачного домика, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, СНТ «Антоновка-69», ул. Дачная, д. ... (т.1 л.д.230);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, дачного дома №..., ул.Дачная, СНТ «Антоновка-69», Комсомольского района, г.Тольятти, откуда совершено хищение шуруповерта «Fine Power» (т. 1 л.д. 231-233).

Вина подсудимого Весова А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей У:

показаниями потерпевшей У данными ею в судебном заседании из которых следует, что летом 2023 года она с мужем приехали на дачу, сначала не обратили внимания ни на что, после того как сняла замок с входной двери, он был повернут в другую сторону, не так как обычно закрыли замок, осмотрелись, обнаружили, что пропали: сварочный аппарат, кофеварка, болгарка, колонка. Ущерб составил 27000 рублей с учетом износа. В настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, муж получает зарплату 60000 рублей, также получает детское пособие на детей в общей сумме 26000 рублей, из которых 15000 рублей оплачивает за детский садик. Кредитных обязательств у нет. Ущерб в сумме 27000 рублей является для нее значительным.

Показаниями свидетеля П, данными ею в судебном заседании из которых следует, что с 2022 года она является председателем СНТ «Труд», расположенном в Комсомольском районе г. Тольятти, в районе Нефтебазы. О краже имущества из дачного участка по 4-ому проезду, она узнала от владельца данного участка — У Кто мог совершить кражу, она не знает, никого не подозревает. В районе 4-го проезда видеокамер ни у кого нет.

Показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании из которых следует, что в тот день в 2023 году он с женой приехали на дачу, в домике обнаружили пропажу нашего имущества: сварочного аппарата, болгарки, кофеварки, колонки, вызвали сотрудников полиции, общий ущерб с учетом износа составил 27000 рублей. Его доход составляет ежемесячно около 60000 рублей, жена не работает, находится в декретном отпуске.

Также вина Весова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением У от 14.09.2023, зарегистрированном в КУСП №15235 от 14.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 10.09.2023 до 16 часов 00 минут 13.09.2023, находясь на участке ... СНТ «Труд» из дачного домика похитило углошлифовательную машинку «Dexter Power AG230-4.1 AngleGrinder», инверторный аппарат полуавтоматической и электродуговой сварки «Спец MAG-200 Invertor» красного цвета, музыкальный центр «Sony». Общая сумма ущерба составляет 27 000 рублей (т. 2 л.д. 52);

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023, дачного участка ..., расположенного по адресу: 4-й проезд, СНТ «Труд», Комсомольский район, г. Тольятти, Самарская область, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего У В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято: навесной замок, лом, документы на похищенное имущество (т.2 л.д. 36-48);

заключением эксперта № 6/343 от 29.09.2021, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2023 навесной замок имеет механические повреждения в виде частичного разрушения корпуса замка, разрушение защитной полимерной оболочки замка, деформации дужки замка, которые были образованы посторонними предметами при вырывании дужки из корпуса замка в положении «закрыто». След орудия взлома, обнаруженный на корпусе замка пригоден для установления групповой принадлежности, и мог быть образован металлическим ломом, так и любым другим орудием взлома с аналогичными размерными характеристиками (т. 2 л.д 106-110);

протоколом осмотра предметов документов от 02.11.2023, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: навесной замок, лом, руководство по эксплуатации и кассовый чек на инверторный аппарат «Спец MAG-200 INVERTOR», товарный и кассовый чек на музыкальный центр «Sony», кассовый чек на углошлифовательную машинку «Dexter Power AG230-4.1» (т. 2 (л.д. 126-135);

Вина подсудимого Весова А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ж подтверждается:

совокупностью показаний потерпевшей Ж данными ею в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 118-119, т. 1 л.д.125-126). Из которых следует, что, 30.09.2023, приехала на машине на дачу в СНТ «Антоновка-69» в Комсомольском районе, с братом и мужем, входная дверь в дом была подперта, мы зашли в дом, увидели, что у нас выставлено стекло в комнате, второе окно было разбито, край стекла был сломан, мы вызвали полицию. По приезду, все вместе зашли в домик, осмотрелись, обнаружили, что пропали личные вещи культиватор, велосипед, общий ущерб составил 28000 рублей, ущерб является для меня значительным, у нее маленький ребенок, он часто болеет. Муж Б, является индивидуальным предпринимателем по организации питания, ежемесячно в среднем зарабатывает от 90000 рублей до 130000 рублей. У них с мужем имеется ипотека, которую они взяли в «Сбербанке» в 2020 году сроком на 20 лет на приобретение жилья с ежемесячным платежом 16000 рублей. Так же у мужа имеется автокредит в «Альфа банке» с февраля 2023 года, оформленный на 5 лет в сумме займа 800000 рублей, с ежемесячным платежом 20000 рублей. За коммунальные услуги они в среднем оплачивают 7000 или 8000 рублей. В настоящее время похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 10000 рублей и культиватор в настоящее время оценивают в 18000 рублей. Считает, что ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Ж, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 30.09.2023 в 14 часов 20 минут он совместно с сестрой Ж ее мужем Б на автомобиле Лада Веста г/н ... приехали на их дачу. Расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, СНТ «Антоновка-69», ул. Центральная, д. .... Подойдя к дачному участку, они обратили внимание, что железная калитка была открыта, подперта камнем. Открыв дверь, они направились осматривать дачный домик. Осмотрев дом с внешней стороны, они обнаружили, что открыто окно со стороны калитки, а дальше по периметру стены выставлено (разбито) стекло из оконной рамы, предполагает, что проникли в дом через выставленное стекло, а выходили через пластиковое окно, так как данное окно большого размера, и у окна открывается створка. Далее его сестра позвонила «112», через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Навесной замок на двери повреждений не имел. Пройдя в дом, они обнаружила внешний беспорядок, вещи разбросаны по комнате, они начали осматривать те вещи, которые имеют материальную ценность, и поняли, что отсутствует электрический культиватор, велосипед. Другие вещи находились на месте. Последний раз данный электрический культиватор он видел 26.09.2023 примерно в 19 часов 00 минут в момент, когда был на даче. Электрический культиватор «Daewoo DAT 2000E» его сестра приобретала 2022 году, документы на культиватор находились в коробке, которая была похищена. Велосипед марки «RUCH HOUR RX 905 Disc ST» в корпусе синего цвета, 19 скоростей, его сестра приобретала в 2023 году.

Показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 174-177), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 5А, в должности продавца-приемщика. В его обязанности входит прием, продажа, покупка, оценка товара. Согласно имеющейся информации в базе данных 27.09.2023 в 14 часов 42 минуты Весов А.А., ... года рождения, предъявив на свое имя паспорт гражданина РФ, продал культиватор «DAEWOO DAT 2000E». После чего данный культиватор был реализован неизвестному лицу, учет не ведется. Документы переданы сотрудникам полиции. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за указанный период не сохранились.

Показаниями свидетеля Б, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 180-183), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 24А, в должности продавца-приемщика. В его обязанности входит прием, продажа, покупка, оценка товара. Согласно имеющейся информации в базе данных 29.09.2023 Весов А.А., ... года рождения, предъявив на свое имя паспорт гражданина РФ продал велосипед марки «RUCH HOUR». После чего данный велосипед был реализован неизвестному лицу, учет не ведется. Документы переданы сотрудникам полиции. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за указанный период не сохранились.

Показаниями свидетеля Ж, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 186-187), из которых следует, что у нее есть дочь Ж Ей в наследство от родителей очень давно достался земельный участок, который оформлен ею в собственность, и получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок ..., общей площадью 460 кв.м., в садовом товариществе «Антоновка-69», расположенном на ВСО-1, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. Указанный дачный участок она подарила своей дочери Ж, и дочь стала постоянно им пользоваться, но документы на дачный участок они не переоформили, в связи с тем, что дочь находится в положении, то есть должна скоро родить ребенка, в связи с чем, ходить по государственным организациям не может. О том, что с дачного участка в период с 26.09.2023 по 30.09.2023 были похищены велосипед и культиватор, которые приобретала ее дочь Ж, ей известно со слов дочери. В указанный период времени она на дачном участке не появлялась. Дочь Ж с мужем и сыном в летний период 2023 года постоянно проживали на даче. В совершении кражи с дачного участка никого не подозревает. Так же со слов дочери ей стало известно, что человек, который совершил кражу с дачного участка, установлен. Считает, что похищенное имущество, ранее приобретенное ее дочерью, дачный участок фактически принадлежат дочери, заявление о хищении написано в полицию от имени дочери, в связи с чем, потерпевшей по уголовному делу может является только ее дочь. На территории дачного участка находились инструменты ее мужа, среди которых была отвертка синего цвета, топор, которые хранились за дачным домиком.

Показаниями свидетеля Б, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности председателя СНТ «Антоновка-69», расположенного в районе ВСО-1 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области. На территорию СНТ «Антоновка-69» имеется 4 въезда/выезда, где ворота и шлагбаумы отсутствуют. В конце сентября 2023 года от Ж ей стало известно, что с дачного участка похищены велосипед и культиватор и по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Видеозаписи с камер наблюдения, хранятся в течение двух дней, после чего на данный носитель производится запись текущей съемки. Больше ей ничего не известно.

Также вина Весова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением Ж от 30.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 26.09.2023 по 30.09.2023, проник на дачный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, СНТ «Антоновка-69», ул. Лесная, д. ..., совершил кражу ее имущества, а именно велосипеда «Rush Hour-RX905», культиватор «Daewoo». Ущерб составляет 28 000 рублей, ущерб является значительным (т. 1 л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023, дачного участка с дачным домиком ..., ул. Лесная, СНТ «Антоновка-69»,откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ЖВ ходе осмотра места происшествия изъяты следа рук (т. 1 л.д. 4-15);

заключением эксперта № 6/388 от 30.10.2023, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на светлые дактопленки, размерами 21х36 мм и 32х41 мм, оставлены мизинцем и указательным пальцем правой руки Весова А.А. (т. 1 л.д.109-115);

протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2023, копии кассового чека на покупку велосипеда «RUCH HOUR RX 905 Disc ST», стоимостью 15 450 рублей; копии первого листа руководства по эксплуатации велосипеда «RUCH HOUR RX 905 Disc ST», счет на оплату №57435 от 06.04.2023, акт №57435 от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 148-149);

протоколом осмотра предметов и документов от 07.11.2023, а именно: договора комиссии №111013500001316 от 27.09.2023, товарного чека №466013500000859 от 16.10.2023, квитанции на скупленный товар № 626027800003329, товарного чека № 626027800003491 (т. 1 л.д. 192-193).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Весова А.А., неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Весовым А.А. ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует (по факту хищения имущества Л) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого суд квалифицирует (по фактам хищения имущества У и М.А. и Ж) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба для гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по фактам хищения имущества У и М.А. и Ж) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшим причинен ущерб в размере 27 000 рублей и 28000 рублей. Из показаний потерпевшей У данных ею в судебном заседании следует, что она на момент совершения преступления не работала. В судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный ущерб в размере 27000 рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске.

Из показаний потерпевшей Ж данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что она не работает, на иждивении находится маленький ребенок, имеются кредитные обязательства по оплате ипотеки, с ежемесячным платежом 16000 рублей, автокредит в «Альфа-банке» с ежемесячным платежом 20000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет примерно около 8000 рублей.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевших нашел свое подтверждение в материалах дела. Судом установлено, что подсудимый в целях хищения чужого имущества, не имея права находиться в дачных домах потерпевших, через взлом входных дверей и оконного проема проникал внутрь помещений, откуда тайно похищал хранящиеся там имущество принадлежащее потерпевшим.

Жилище – помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, садовый домик и т.д.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека.

Судом установлено, что умысел на хищение имущества у Весова А.А. возникал до проникновения в садовые домики, которые отвечают всем предъявляемым к жилищу требованиям и в качестве таковых используются собственниками.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину по всем инкриминируемым преступлениям, в содеянном искренне раскаялся, активно содействовал следствию; на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит; состоит в ...» на учете с диагнозом: «...»; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, намерение заключить контракт и принимать участие в СВО, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и намерении погасить причиненный его противоправными действиями ущерб.

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию по всем трем преступлениям, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления, последовательно давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставляя информацию о содеянном, которая была впоследствии положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Согласно 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющиеся в деле заявления о явке с повинной Весова А.А. после фактического установления следственными органами его причастности к совершенным преступлениям. Как следует из материалов дела добровольное сообщение о преступлениях Весова А.А. имело место после его задержания, то есть в момент, когда личность лица, совершившего преступления была установлена, в связи с чем оснований для признания явки с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим его наказание не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый имеет непогашенные и не снятые судимости по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 28.11.2014 года по ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (10 преступлений) УК РФ и Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.08.2020 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 22.10.2020 года), по которым Весов А.А. осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении Весову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному, учитывает сведения об условиях его жизни, развития и воспитания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, роли виновного, социальной опасности и значимости преступления, оснований для изменения категорий по всем преступлениям, в совершении которых обвиняется Весов А.А. менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, уровень социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Весову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, приходя к убеждению, что применение условного осуждения невозможно в силу прямого запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Весову А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, Весову А.А. меру пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Кроме того, поскольку преступления совершены Весовым А.А. до приговора мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2024 года, наказание следует определить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно правилам, установленным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации умысла, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее вину обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими У и Ж, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исковые требования, заявленные по терпевшими У на сумму 27000 рублей и Ж на сумму 28000 рублей в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму 27000 рублей и 28000 рублей, то есть на сумму имущественного вреда, причиненного преступлениями, которые объективно подтверждены представленными сведениями о стоимости похищенного имущества, поскольку вина подсудимого установлена полностью, заявленный потерпевшими ущерб подлежит взысканию с подсудимого Весова А.А., исковые требования Весов А.А. на вышеуказанные суммы признал в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Весова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание по

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.06.2023 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.09.2023 года) в виде 2 (двух) лет 02 месяцев лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.09.2023 года) в виде 2 (двух) лет 02 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 02 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района от 11.04.2024 года окончательно назначить Весову А.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Весову А.А. в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Весова А.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Весову А.А. в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с 06.05.2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в отбытый срок окончательного наказания, назначенного Весову А.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 11.04.2024 года.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Весова А.А в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей У- 27 000 рублей.

Взыскать с Весова А.А в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей Ж - 28 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия кассового чека от 06.04.2023 о приобретении велосипеда «RUSH HOUR», счет на оплату №57435 от 06.04.2023, руководство по эксплуатации велосипеда, договор комиссии №111013500001316 от 27.09.2023, товарный чек №466013500000859 от 16.10.2023, квитанция на скупленный товар №626027800003329 от 29.09.2023, товарный чек №626027800003491 от 06.10.2023 – хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле;

- коробочка со слепком орудия взлома — хранящиеся в камере хранения ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти - уничтожить;

- навесной замок, отвертка – переданные на ответственное хранение – потерпевшей Ж, оставить в распоряжении законного владельца;

- коробка с пластиковой бутылкой с жидкостью желтого цвета, навесной замок, лом, руководство по эксплуатации УШМ «DEXTER POWER AG 230-4.1», руководство по эксплуатации аппарата «СПЕЦ MAG-200 INVERTOR», товарный и кассовый чек на музыкальный центр «SONY MHC-V11», кассовый чек от УШМ «DEXTER POWER AG 230-4.1», кассовый чек на аппарат «СПЕЦ MAG-200 INVERTOR» – переданные на ответственное хранение – потерпевшей У – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Королева

1-126/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область «06» мая 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А., Ракшина Е.О.

потерпевших – У, Л, Ж

подсудимого – Весова А.А.

защитника – адвоката Яковлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Весова А.А., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей мне имеющего, работающего в ... зарегистрированного по адресу: .... и проживающий по адресу: ...., судимого:

09 декабря 1998 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г.) по п. «а, б, г, д» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27         сентября 1999 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г.) по ст. 207; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 09.12.1998 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2001 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 5 месяцев 29 дней);

28 мая 2002 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом определения Самарского областного суда от 02.07.2004 г., постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2004 и постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применение ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к приговору от 27.09.1999 г., окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (22 февраля 2006 года освобожден на основании постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 4 месяца);

21 сентября 2006 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области условно-досрочное освобождение отменено;

25 июня 2007 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 08.06.2012 г., постановлений Комсомольского районного суда г.Тольятти от 14.07.2020 г. и 03.08.2020 г.) по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч.. ст.161; п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч. 2 ст. 325 (2 преступления) УК РФ применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к приговору суда от 28.05.2002 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима;

06 ноября 2013 года освобожден на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.10.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 11 месяцев 25 дней;

28 ноября 2014 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений); ч.1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ по приговору от 25.06.2007 года (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г.) к лишению свободы на cpoк 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особой режима;

21 января 2015 года мировым судьей судебного участка №111 Центральной судебного района г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору суда от 28.11.2014 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

31.12.2019 года освобожден на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самара от 19.12.2019 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 27 дней;

03 августа 2020 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.10.2020 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к приговору суда oт 21.01.2015 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

30.08.2022 года освобожден на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самара от 17.08.2022 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 4 месяца 11 дней (наказание отбыто);

Осужденного:

05.03.2024 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

27.03.2024 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 05.03.2024 года к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

03.04.2024 года Ставропольским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к приговору от 27.03.2024 года к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

11.04.2024 года мировым судьей судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2024 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Весов А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Весов А.А. в период времени с 18 часов 00 минут 17.06.2023 по 11 часов 00 минут 18.06.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, проследовал на территорию СНТ «Антоновка-69», расположенного в ...., где с целью кражи, выбрал дачный дом № ..., по ул. Дачной, расположенном в указанном СНТ, принадлежащим Л, и, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая Л отсутствует в дачном доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через забор данного участка, подошел к двери дачного дома, и при помощи найденной там же металлической трубы, сорвал навесной замок с двери, тем самым прошел внутрь дачного дома, являющегося жилищем потерпевшей Л, то есть незаконно проник в жилище. Находясь в дачном доме, Весов А.А. прошел в комнату, где за тумбочкой взял, то есть тайно похитил, шуруповерт марки «FinePower Bassik CDB0120», стоимостью 1 350 рублей. Похищенный шуруповерт Весов А.А. положил в найденный там же пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Весов А.А. причинил потерпевшей Л незначительный материальный ущерб в размере 1350 рублей.

Он же, Весов А.А. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так Весов А.А. в период времени с 14 часов 00 минут 10.09.2023 по 16 часов 00 минут 13.09.2023, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, проследовал в СНТ «Труд», расположенное в Комсомольском районе, г. Тольятти, Самарской области, где с целью кражи, выбрал двухэтажный дачный ...., по 4-му проезду, принадлежащим У, где, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая У отсутствует в указанном дачном доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через забор данного участка. Весов А.А. при помощи найденной им там же металлической трубы, сорвал навесной замок двери, после чего прошел внутрь дачного домика, являющегося жилищем потерпевшей Л, то есть незаконно проник в жилище. Находясь в дачном домике, Весов А.А. прошел в комнату, откуда тайно похитил музыкальную колонку марки «SONY», стоимостью 10 000 рублей; углошлифовательную машинку марки «DEXTER POWER AG 230-4.1», стоимостью 2 000 рублей; инверторный (сварочный) аппарат «СПЕЦ MAG-200 INVERTOR», стоимостью 15 000 рублей; кофеварку «VITEK», материальной ценности для потерпевшей не представляющую, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

Он же, Весов А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Весов А.А., в период времени с 19 часов 00 минут 26.09.2023 по 14 часов 20 минут 30.09.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, проследовал в СНТ «Антоновка-69», расположенное в Комсомольском районе, г.Тольятти, Самарской области, где с целью кражи, выбрал дачный дом № ..., по ул. Лесная, расположенный в указанном СНТ, принадлежащим Ж Убедившись, что потерпевшая Ж отсутствует в дачном доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Весов А.А., воспользовавшись открытой калиткой забора, прошел на территорию указанного дачного участка. Весов А.А., подошел к окну указанного дачного дома, и при помощи найденного там же топора, извлек деревянные штапики на окне, после чего снял стекло, и через образовавшийся проем залез, то есть незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося жилищем потерпевшей Ж Находясь в доме, Весов А.А. прошел в комнату, откуда взял, то есть тайно похитил - электрический культиватор марки «DAEWOOD DAT 2000E», стоимостью 10000 рублей; велосипед марки «RUSH HOUR RX 905 Disc ST», стоимостью 18000 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Ж, с похищенным имуществом Весов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей.

Подсудимый Весов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью по всем трем эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого давал следующие показания: в середине июня 2023 года, точной даты не помнит, числа 17 или 18 июня 2023, в дневное время, проходя мимо дачного массива, расположенного в СНТ «Антоновка» в Комсомольском районе, он решил проникнуть в один из дачных участков попить воды, так как было жарко. Проникнув на участок через забор, он попил воды и у него возник умысел проникнуть в одноэтажный домик и посмотреть там что-либо ценное. Сломав навесной замок в домик при помощи металлической трубы, которую нашел на данном участке, он проник внутрь дома. Пройдя в комнату, на тумбочке он увидел шуруповерт, который решил похитить. Положив его в найденный в доме пакет, он ушел также, перелезши через забор. Похищенный шуруповерт он продал ранее не известному мужчине на Колхозном рынке за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Также в период с 10.09.2023 по 13.09.2023, точную дату не помнит, он направился в п. Федоровка, Комсомольского района, г. Тольятти, и, проходя мимо дачного массива, расположенного в районе Нефтебазы, СНТ «Труд», у него возник умысел проникнуть на один из дачных участков с целью хищения чего-либо ценного. Он перелез через забор на дачный участок, номер которого не помнит, подошел к двухэтажному дому, с двери которого, при помощи найденной на участке металлической трубы (лом) снял (сломал) навесной замок, после чего проник внутрь дома, где стал искать ценные вещи и предметы. На кухне на тумбочке около холодильника он увидел кофеварку, которую положил в сумку, находящуюся при нем. После чего он увидел музыкальную колонку, стоящую на тумбочке при входе в дом, которую также положил в сумку. Затем на полу он заметил болгарку (УШМ) и рядом на табуретке стоял сварочный аппарат, накрытые вещами, которые также решил похитить и положил в свою сумку. После чего он поднялся на второй этаж, где в комнате на стене, он увидел телевизор. Сняв телевизор с крепления, он спустил его на первый этаж и положил на диван, чтобы его потом также похитить. Но так как сумка с похищенным была большая и тяжелая, то он решил что телевизор похищать не будет, так как боялся привлечь внимание. После того, как он покинул территорию дачного участка, вышел на проезжую часть, где остановил попутную машину, на которой доехал до «Портпоселка», где проходя в одном из дворов, продал неизвестному мужчине все похищенное, приметы мужчины не запомнил, примерно за 6000-7000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Все преступления совершал в трезвом состоянии.

Также, точную дату не помнит, примерно 27.09.2023, в утреннее время он направился к противотуберкулезному диспансеру. Проходя мимо дачного массива, расположенного в СНТ «Антоновка», он решил проникнуть на какой-нибудь участок с целью хищения чего-либо ценного. Проходя мимо одного из участков, он увидел, что калитка на замок не закрыта, он зашел на территорию участка, на котором был расположен одноэтажный дом, в котором имелось окно с деревянными рамами, дверь в дом была закрыта на навесной замок. Около дома на земле он увидел топор, при помощи которого выставил стекло из деревянной рамы, отчего оно разбилось, затем проник внутрь дома, где в первой комнате увидел велосипед «RUCH HOUR» синего цвета, рядом с которым стояла большая коробка с культиватором в корпусе оранжевого цвета, название которого не помнит. У него возник умысел на хищение данных предметов. После чего, взяв похищенное, он прошел в комнату ..., в которой было установлено большое пластиковое окно, которое он открыл изнутри, вылез на улицу и покинул территорию дачного участка. Момент хищения никто не видел. Дойдя до Колхозного рынка, он на такси, номер и марку которого не помнит, поехал в Автозаводский район, г. Тольятти, где в разные дни и разные комиссионные магазины продал похищенный культиватор в коробке и велосипед.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого Весова А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л подтверждается:

показаниями потерпевшей Л данными в судебном заседании, из которых следует, что дача принадлежит ее внучке, летом она проживает на даче, по документам это летний дом. Летом 2023 года приехала на дачу, на даче увидела, что вещи находятся не на своих местах. Увидела, что нет ее шуруповерта, стоимость которого составляет 1300 рублей, ущерб не является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности председателя СНТ «Антоновка-69», расположенного в районе ВСО-1 Комсомольского района, г. Тольятти Самарской области. На территорию СНТ имеется 4 въезда/выезда, где отсутствуют ворота и шлагбаумы. От Л ей стало известно, что у нее похищен шуруповерт с дачного домика. Видеозаписи с камер наблюдения, хранятся в течение двух дней, после чего на данный носитель производится запись текущей съемки. Больше ей ничего не известно.

Также вина Весова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением Л от 09.08.2023, согласно которого установлен факт хищения принадлежащего ей шуруповерта из дачного домика, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, СНТ «Антоновка-69», ул. Дачная, д. ... (т.1 л.д.230);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, дачного дома №..., ул.Дачная, СНТ «Антоновка-69», Комсомольского района, г.Тольятти, откуда совершено хищение шуруповерта «Fine Power» (т. 1 л.д. 231-233).

Вина подсудимого Весова А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей У:

показаниями потерпевшей У данными ею в судебном заседании из которых следует, что летом 2023 года она с мужем приехали на дачу, сначала не обратили внимания ни на что, после того как сняла замок с входной двери, он был повернут в другую сторону, не так как обычно закрыли замок, осмотрелись, обнаружили, что пропали: сварочный аппарат, кофеварка, болгарка, колонка. Ущерб составил 27000 рублей с учетом износа. В настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, муж получает зарплату 60000 рублей, также получает детское пособие на детей в общей сумме 26000 рублей, из которых 15000 рублей оплачивает за детский садик. Кредитных обязательств у нет. Ущерб в сумме 27000 рублей является для нее значительным.

Показаниями свидетеля П, данными ею в судебном заседании из которых следует, что с 2022 года она является председателем СНТ «Труд», расположенном в Комсомольском районе г. Тольятти, в районе Нефтебазы. О краже имущества из дачного участка по 4-ому проезду, она узнала от владельца данного участка — У Кто мог совершить кражу, она не знает, никого не подозревает. В районе 4-го проезда видеокамер ни у кого нет.

Показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании из которых следует, что в тот день в 2023 году он с женой приехали на дачу, в домике обнаружили пропажу нашего имущества: сварочного аппарата, болгарки, кофеварки, колонки, вызвали сотрудников полиции, общий ущерб с учетом износа составил 27000 рублей. Его доход составляет ежемесячно около 60000 рублей, жена не работает, находится в декретном отпуске.

Также вина Весова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением У от 14.09.2023, зарегистрированном в КУСП №15235 от 14.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 10.09.2023 до 16 часов 00 минут 13.09.2023, находясь на участке ... СНТ «Труд» из дачного домика похитило углошлифовательную машинку «Dexter Power AG230-4.1 AngleGrinder», инверторный аппарат полуавтоматической и электродуговой сварки «Спец MAG-200 Invertor» красного цвета, музыкальный центр «Sony». Общая сумма ущерба составляет 27 000 рублей (т. 2 л.д. 52);

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023, дачного участка ..., расположенного по адресу: 4-й проезд, СНТ «Труд», Комсомольский район, г. Тольятти, Самарская область, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего У В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято: навесной замок, лом, документы на похищенное имущество (т.2 л.д. 36-48);

заключением эксперта № 6/343 от 29.09.2021, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2023 навесной замок имеет механические повреждения в виде частичного разрушения корпуса замка, разрушение защитной полимерной оболочки замка, деформации дужки замка, которые были образованы посторонними предметами при вырывании дужки из корпуса замка в положении «закрыто». След орудия взлома, обнаруженный на корпусе замка пригоден для установления групповой принадлежности, и мог быть образован металлическим ломом, так и любым другим орудием взлома с аналогичными размерными характеристиками (т. 2 л.д 106-110);

протоколом осмотра предметов документов от 02.11.2023, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: навесной замок, лом, руководство по эксплуатации и кассовый чек на инверторный аппарат «Спец MAG-200 INVERTOR», товарный и кассовый чек на музыкальный центр «Sony», кассовый чек на углошлифовательную машинку «Dexter Power AG230-4.1» (т. 2 (л.д. 126-135);

Вина подсудимого Весова А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ж подтверждается:

совокупностью показаний потерпевшей Ж данными ею в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 118-119, т. 1 л.д.125-126). Из которых следует, что, 30.09.2023, приехала на машине на дачу в СНТ «Антоновка-69» в Комсомольском районе, с братом и мужем, входная дверь в дом была подперта, мы зашли в дом, увидели, что у нас выставлено стекло в комнате, второе окно было разбито, край стекла был сломан, мы вызвали полицию. По приезду, все вместе зашли в домик, осмотрелись, обнаружили, что пропали личные вещи культиватор, велосипед, общий ущерб составил 28000 рублей, ущерб является для меня значительным, у нее маленький ребенок, он часто болеет. Муж Б, является индивидуальным предпринимателем по организации питания, ежемесячно в среднем зарабатывает от 90000 рублей до 130000 рублей. У них с мужем имеется ипотека, которую они взяли в «Сбербанке» в 2020 году сроком на 20 лет на приобретение жилья с ежемесячным платежом 16000 рублей. Так же у мужа имеется автокредит в «Альфа банке» с февраля 2023 года, оформленный на 5 лет в сумме займа 800000 рублей, с ежемесячным платежом 20000 рублей. За коммунальные услуги они в среднем оплачивают 7000 или 8000 рублей. В настоящее время похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 10000 рублей и культиватор в настоящее время оценивают в 18000 рублей. Считает, что ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Ж, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 30.09.2023 в 14 часов 20 минут он совместно с сестрой Ж ее мужем Б на автомобиле Лада Веста г/н ... приехали на их дачу. Расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, СНТ «Антоновка-69», ул. Центральная, д. .... Подойдя к дачному участку, они обратили внимание, что железная калитка была открыта, подперта камнем. Открыв дверь, они направились осматривать дачный домик. Осмотрев дом с внешней стороны, они обнаружили, что открыто окно со стороны калитки, а дальше по периметру стены выставлено (разбито) стекло из оконной рамы, предполагает, что проникли в дом через выставленное стекло, а выходили через пластиковое окно, так как данное окно большого размера, и у окна открывается створка. Далее его сестра позвонила «112», через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Навесной замок на двери повреждений не имел. Пройдя в дом, они обнаружила внешний беспорядок, вещи разбросаны по комнате, они начали осматривать те вещи, которые имеют материальную ценность, и поняли, что отсутствует электрический культиватор, велосипед. Другие вещи находились на месте. Последний раз данный электрический культиватор он видел 26.09.2023 примерно в 19 часов 00 минут в момент, когда был на даче. Электрический культиватор «Daewoo DAT 2000E» его сестра приобретала 2022 году, документы на культиватор находились в коробке, которая была похищена. Велосипед марки «RUCH HOUR RX 905 Disc ST» в корпусе синего цвета, 19 скоростей, его сестра приобретала в 2023 году.

Показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 174-177), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 5А, в должности продавца-приемщика. В его обязанности входит прием, продажа, покупка, оценка товара. Согласно имеющейся информации в базе данных 27.09.2023 в 14 часов 42 минуты Весов А.А., ... года рождения, предъявив на свое имя паспорт гражданина РФ, продал культиватор «DAEWOO DAT 2000E». После чего данный культиватор был реализован неизвестному лицу, учет не ведется. Документы переданы сотрудникам полиции. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за указанный период не сохранились.

Показаниями свидетеля Б, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 180-183), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 24А, в должности продавца-приемщика. В его обязанности входит прием, продажа, покупка, оценка товара. Согласно имеющейся информации в базе данных 29.09.2023 Весов А.А., ... года рождения, предъявив на свое имя паспорт гражданина РФ продал велосипед марки «RUCH HOUR». После чего данный велосипед был реализован неизвестному лицу, учет не ведется. Документы переданы сотрудникам полиции. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за указанный период не сохранились.

Показаниями свидетеля Ж, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 186-187), из которых следует, что у нее есть дочь Ж Ей в наследство от родителей очень давно достался земельный участок, который оформлен ею в собственность, и получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок ..., общей площадью 460 кв.м., в садовом товариществе «Антоновка-69», расположенном на ВСО-1, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. Указанный дачный участок она подарила своей дочери Ж, и дочь стала постоянно им пользоваться, но документы на дачный участок они не переоформили, в связи с тем, что дочь находится в положении, то есть должна скоро родить ребенка, в связи с чем, ходить по государственным организациям не может. О том, что с дачного участка в период с 26.09.2023 по 30.09.2023 были похищены велосипед и культиватор, которые приобретала ее дочь Ж, ей известно со слов дочери. В указанный период времени она на дачном участке не появлялась. Дочь Ж с мужем и сыном в летний период 2023 года постоянно проживали на даче. В совершении кражи с дачного участка никого не подозревает. Так же со слов дочери ей стало известно, что человек, который совершил кражу с дачного участка, установлен. Считает, что похищенное имущество, ранее приобретенное ее дочерью, дачный участок фактически принадлежат дочери, заявление о хищении написано в полицию от имени дочери, в связи с чем, потерпевшей по уголовному делу может является только ее дочь. На территории дачного участка находились инструменты ее мужа, среди которых была отвертка синего цвета, топор, которые хранились за дачным домиком.

Показаниями свидетеля Б, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности председателя СНТ «Антоновка-69», расположенного в районе ВСО-1 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области. На территорию СНТ «Антоновка-69» имеется 4 въезда/выезда, где ворота и шлагбаумы отсутствуют. В конце сентября 2023 года от Ж ей стало известно, что с дачного участка похищены велосипед и культиватор и по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Видеозаписи с камер наблюдения, хранятся в течение двух дней, после чего на данный носитель производится запись текущей съемки. Больше ей ничего не известно.

Также вина Весова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением Ж от 30.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 26.09.2023 по 30.09.2023, проник на дачный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, СНТ «Антоновка-69», ул. Лесная, д. ..., совершил кражу ее имущества, а именно велосипеда «Rush Hour-RX905», культиватор «Daewoo». Ущерб составляет 28 000 рублей, ущерб является значительным (т. 1 л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023, дачного участка с дачным домиком ..., ул. Лесная, СНТ «Антоновка-69»,откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ЖВ ходе осмотра места происшествия изъяты следа рук (т. 1 л.д. 4-15);

заключением эксперта № 6/388 от 30.10.2023, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на светлые дактопленки, размерами 21х36 мм и 32х41 мм, оставлены мизинцем и указательным пальцем правой руки Весова А.А. (т. 1 л.д.109-115);

протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2023, копии кассового чека на покупку велосипеда «RUCH HOUR RX 905 Disc ST», стоимостью 15 450 рублей; копии первого листа руководства по эксплуатации велосипеда «RUCH HOUR RX 905 Disc ST», счет на оплату №57435 от 06.04.2023, акт №57435 от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 148-149);

протоколом осмотра предметов и документов от 07.11.2023, а именно: договора комиссии №111013500001316 от 27.09.2023, товарного чека №466013500000859 от 16.10.2023, квитанции на скупленный товар № 626027800003329, товарного чека № 626027800003491 (т. 1 л.д. 192-193).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Весова А.А., неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Весовым А.А. ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует (по факту хищения имущества Л) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого суд квалифицирует (по фактам хищения имущества У и М.А. и Ж) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба для гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по фактам хищения имущества У и М.А. и Ж) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшим причинен ущерб в размере 27 000 рублей и 28000 рублей. Из показаний потерпевшей У данных ею в судебном заседании следует, что она на момент совершения преступления не работала. В судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный ущерб в размере 27000 рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске.

Из показаний потерпевшей Ж данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что она не работает, на иждивении находится маленький ребенок, имеются кредитные обязательства по оплате ипотеки, с ежемесячным платежом 16000 рублей, автокредит в «Альфа-банке» с ежемесячным платежом 20000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет примерно около 8000 рублей.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевших нашел свое подтверждение в материалах дела. Судом установлено, что подсудимый в целях хищения чужого имущества, не имея права находиться в дачных домах потерпевших, через взлом входных дверей и оконного проема проникал внутрь помещений, откуда тайно похищал хранящиеся там имущество принадлежащее потерпевшим.

Жилище – помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, садовый домик и т.д.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека.

Судом установлено, что умысел на хищение имущества у Весова А.А. возникал до проникновения в садовые домики, которые отвечают всем предъявляемым к жилищу требованиям и в качестве таковых используются собственниками.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину по всем инкриминируемым преступлениям, в содеянном искренне раскаялся, активно содействовал следствию; на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит; состоит в ...» на учете с диагнозом: «...»; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, намерение заключить контракт и принимать участие в СВО, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и намерении погасить причиненный его противоправными действиями ущерб.

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию по всем трем преступлениям, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления, последовательно давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставляя информацию о содеянном, которая была впоследствии положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Согласно 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющиеся в деле заявления о явке с повинной Весова А.А. после фактического установления следственными органами его причастности к совершенным преступлениям. Как следует из материалов дела добровольное сообщение о преступлениях Весова А.А. имело место после его задержания, то есть в момент, когда личность лица, совершившего преступления была установлена, в связи с чем оснований для признания явки с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим его наказание не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый имеет непогашенные и не снятые судимости по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 28.11.2014 года по ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (10 преступлений) УК РФ и Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.08.2020 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 22.10.2020 года), по которым Весов А.А. осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении Весову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному, учитывает сведения об условиях его жизни, развития и воспитания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, роли виновного, социальной опасности и значимости преступления, оснований для изменения категорий по всем преступлениям, в совершении которых обвиняется Весов А.А. менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, уровень социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Весову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, приходя к убеждению, что применение условного осуждения невозможно в силу прямого запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Весову А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, Весову А.А. меру пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Кроме того, поскольку преступления совершены Весовым А.А. до приговора мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2024 года, наказание следует определить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно правилам, установленным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации умысла, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее вину обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими У и Ж, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исковые требования, заявленные по терпевшими У на сумму 27000 рублей и Ж на сумму 28000 рублей в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму 27000 рублей и 28000 рублей, то есть на сумму имущественного вреда, причиненного преступлениями, которые объективно подтверждены представленными сведениями о стоимости похищенного имущества, поскольку вина подсудимого установлена полностью, заявленный потерпевшими ущерб подлежит взысканию с подсудимого Весова А.А., исковые требования Весов А.А. на вышеуказанные суммы признал в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Весова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание по

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.06.2023 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.09.2023 года) в виде 2 (двух) лет 02 месяцев лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.09.2023 года) в виде 2 (двух) лет 02 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 02 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района от 11.04.2024 года окончательно назначить Весову А.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Весову А.А. в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Весова А.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Весову А.А. в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с 06.05.2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в отбытый срок окончательного наказания, назначенного Весову А.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 11.04.2024 года.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Весова А.А в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей У- 27 000 рублей.

Взыскать с Весова А.А в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей Ж - 28 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия кассового чека от 06.04.2023 о приобретении велосипеда «RUSH HOUR», счет на оплату №57435 от 06.04.2023, руководство по эксплуатации велосипеда, договор комиссии №111013500001316 от 27.09.2023, товарный чек №466013500000859 от 16.10.2023, квитанция на скупленный товар №626027800003329 от 29.09.2023, товарный чек №626027800003491 от 06.10.2023 – хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле;

- коробочка со слепком орудия взлома — хранящиеся в камере хранения ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти - уничтожить;

- навесной замок, отвертка – переданные на ответственное хранение – потерпевшей Ж, оставить в распоряжении законного владельца;

- коробка с пластиковой бутылкой с жидкостью желтого цвета, навесной замок, лом, руководство по эксплуатации УШМ «DEXTER POWER AG 230-4.1», руководство по эксплуатации аппарата «СПЕЦ MAG-200 INVERTOR», товарный и кассовый чек на музыкальный центр «SONY MHC-V11», кассовый чек от УШМ «DEXTER POWER AG 230-4.1», кассовый чек на аппарат «СПЕЦ MAG-200 INVERTOR» – переданные на ответственное хранение – потерпевшей У – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Королева

1-126/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Рамменов И.А., Домникова В.А. Ракшин Е.О.,
Ответчики
Весов Андрей Александрович
Другие
Яковлев Е.В.
Суд
Комсомольский районный суд г. Тольятти
Судья
Королева Галина Александровна (Бекетова)
Статьи

158

Дело на сайте суда
komsomolsky.sam.sudrf.ru
16.01.2024Регистрация поступившего в суд дела
17.01.2024Передача материалов дела судье
30.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
03.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
06.05.2024Судебное заседание
06.05.2024Провозглашение приговора
20.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее