Решение по делу № 33-41191/2022 от 12.12.2022

Судья Дошин П.А.                           Дело 33-41191/2022                                                                                                               УИД    50RS0001-01-2022-005636-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          19 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный» к Доморадову В. Е. о взыскании задолженности по оплате на жилое помещение и коммунальные услуги,

    по апелляционной жалобе Доморадова В. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Южный» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Доморадову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> - 31.08.2022г. в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <данные изъяты> – 31.05.2022г. в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований указано, что Доморадов В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Общество с ограниченной ответственностью «Южный» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <данные изъяты>.

    В связи с нерегулярной и неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; кроме того, за нарушение срока уплаты платежей начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в предоставленном жилом помещении. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам. До настоящего момента вышеуказанная задолженность по квартплате и коммунальным платежам не погашена, что причиняет ущерб законным правам и интересам истца.

    В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

    Представитель ответчика по доверенности Довгополая А.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указала, что истец не учел часть платежей.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Доморадова В.Е. в пользу ООО «Южный» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> - <данные изъяты>. которая составила <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <данные изъяты> -<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,    судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> копейки.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Доморадов В.Е. просит его отменить, принять по делу новое постановление, с учетом доводов апелляционной жалобы.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Доморадов В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Ответчик зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Общество с ограниченной ответственностью «Южный» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <данные изъяты>.

    В связи с нерегулярной и неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность за период с <данные изъяты> - <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> коп.

    Общая сумма начисленной пени в связи с нерегулярными платежами за период с <данные изъяты> – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> по заявлению Истца вынесен судебный приказ <данные изъяты>. По заявлению Ответчика, определением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен.

    Ответчику со стороны истца неоднократно направлялись письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам. Требования истца ответчиком проигнорированы.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 249, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 17, 30, 31, 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг и отсутствия в связи с этим задолженности

    Суд также критически отнёсся к доводам ответчика о неправильности расчета общей суммы долга, поскольку представленный истцом расчёт математически верен и не противоречит действующему законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

    Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

    Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении расчёта истцом не была учтена оплата, производимая ответчиком своевременно за июнь-июль 2022 года, в связи с чем расчёт ООО «Южный» является неверным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд наделен правом проверки и оценки представленных доказательств. Суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, расчёт, представленный стороной истца является математически верен и не противоречит действующему законодательству.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнённое исковое заявление с приложенными к нему документами не было получено и право ответчика в связи с этим было нарушено, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

    Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 135-137) в суде первой инстанции обсуждался вопрос о приобщении уточнённого искового заявления, направленного представителем истца ООО «Южный», представитель ответчика Доморадова В.Е. - Довгополая А.В. по доверенности не возражала против принятия и приобщения к материалам дела уточнённого искового заявления.

    Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они основаны не на нормах действующего материального законодательства, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

    Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрадова В. Е.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи