Решение по делу № 2-2011/2016 (2-9377/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-2011/2016

16 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Декк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормосова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бормосов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском ответчику к ООО «Севзапжилпромстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № 3037/О купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи 1/78 доли в праве собственности на помещение № 55-Н общей площадью 2691,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок для заключения основного договора – не позднее 30 декабря 2018 года. Во исполнение своих обязанностей по предварительному договору истцом была внесена сумма 931000 рублей. Истец указывает, что ответчик нарушил условия п. 3 ст. III Предварительного договора, в котором указано на обязательство ответчика не заключать в течение срока действия предварительного договора каких-либо соглашений, либо договоров с третьими лицами, направленных на отчуждение, либо обременение доли в нежилом помещении. Истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, на что от ответчика пришло предложение с проектами соглашений о расторжении предварительного договора с условием произведения зачета встречных требований при покупке пая ГСК «Современник». На основании изложенного истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 3037/О от 27 мая 2014 года, заключенный между Бормосовым А.В. и ООО «Севзапжилпромстрой», взыскать с ответчика задолженность в сумме 931000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Бормосов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности – Шамрай И.Ю., исковые требования поддержал.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности – Чайчук А.А., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2014 года между сторонами заключен предварительный договор № 3037/О купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи 1/78 доли в праве собственности на помещение № 55-Н общей площадью 2691,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок для заключения основного договора – не позднее 30 декабря 2018 года. Во исполнение своих обязанностей по предварительному договору истцом была внесена сумма 931000 рублей.

02 октября 2015 в адрес ответчика поступило предложение от истца о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д. 48).

Ответчик в письме № 124 от 30 октября 2015 года выразил свое полное согласие на расторжение предварительного договора купли-продажи (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи № 3037/О от 27 мая 2014 года был расторгнут между сторонами 30 октября 2015 года по их соглашению, следовательно, требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предварительный договор купли-продажи является расторгнутым, то полученная ответчиком сумма обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи в размере 931000 рублей является неосновательным обогащением, которое ответчик на основании требований вышеуказанной нормы должен вернуть истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 931000 рублей является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 931000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу в соответствии с заключенным предварительным договором было передано машиноместо, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит зачету, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора передача доли в нежилом помещении (машиноместа) осуществляется по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами в день заключения основного договора, но не ранее полной оплаты покупателем цены доли в нежилом помещении по основному договору и исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.2 статьи II.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что покупатель в день заключения основного договора обязуется передать продавцу подлинники необходимых для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение документов, которые могут быть оформлены только лично покупателем и/или его супругой (супругом).

Таким образом, по условиям договора момент передачи доли связан с заключением основного договора, который в данном случае заключен не был.

Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимы указать, что в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи, по условиям которого ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи 1/78 доли в праве собственности на помещение № 55-Н общей площадью 2691,5 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 10, лит. А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск может быть рассмотрен судом по месту жительства или пребывания истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.

При этом, также следует принять во внимание, что применение положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности спора невозможно, поскольку включение ответчиком в предварительный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, Симоновском районном суде города Москвы, а при наличии на то оснований – судебном участке мирового судьи № 245 в городе Москве) ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 5-В11-46.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а также учитывая, что ответчик принял предложение истца о расторжении договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 465500 рублей (931000 рублей / 2).

Доводы о том, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исковые требования Бормосова А.В. удовлетворены в части, от уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в сумме 12510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бормосова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» (ИНН 3906024743, ОГРН 1037819006862, дата регистрации 06.09.2001, адрес место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 1, литер А) в пользу Бормосова А. В. денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи № 3037/О от 27 мая 2014 года, в размере 931000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 465500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12510 (двенадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2016 года.