Решение по делу № 1-52/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-52/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимого Шичкова М.В.,

защитника адвоката Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шичкова М.В., <данные изъяты> судимого:

09.09.2019 мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей; на основании постановления того же судьи от 18.12.2019 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

20.01.2020 Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18.03.2020 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, полностью присоединено наказание, назначенное на приговору мирового судьи от 09.09.2019, с учётом постановления того же суда от 18.12.2019;

10.03.2020 Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком на 2 года;

14.09.2020 Промышленным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с частичным присоединением на основании статей 70, 71 УК РФ наказаний, назначенных по приговору Кваркенского районного суда от 20.01.2020, по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 10.03.2020, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 11.05.2021 освобожден по отбытии наказания;

03.12.2021 Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, 13.04.2023 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

с 05 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Шичков М.В. находился на законных основаниях по приглашению Г. Н.А. в ее <адрес>. При таких обстоятельствах на подоконнике кухни указанной квартиры Шичков М.В. обнаружил принадлежащие Г. Н.А. смартфон модели «Тэкно Спарк Гоу 20234 на 64БэЭФ7» с защитной глянцевой антигравийной полиуретановой пленкой марки «Мокол» и зарядным устройством для этого смартфона. Также на полке мебельной стенки в зале Шичков М.В. обнаружил коробку от указанного смартфона с документами: руководством пользователя и сертификацией товара. Шичков М.В. осознавал, что названное имущество является чужой собственностью, он не вправе владеть и распоряжаться им. При таких обстоятельствах Шичков М.В. сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды. В указанный выше период, находясь в означенном месте, Шичков М.В. реализовал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желал этого. Шичков М.В. действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения. Шичков М.В. воспользовался тем, что находившиеся в то время в указанной квартире спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с подоконника на кухне указанной квартиры вышеназванный смартфон с указанным зарядным устройством для него, нанесенной на него защитной пленкой. Стоимость смартфона составила 6648 рублей 71 копейка, защитной плёнки – 460 рублей 28 копеек. Установленная в смартфоне сим карта оператора ООО «Т2 Мобайл» ценности для потерпевшей не представляла. Также, Шичков М.В. взял с полки мебельной стенки в зале коробку от этого смартфона с документами: руководством пользователя и сертификацией товара. Эти вещи для потерпевшей ценности не представляли. С похищенным имуществом с места совершения преступления Шичков М.В. скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате таких умышленных преступных действий Шичкова М.В. потерпевшей Г. Н.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7108 рублей 99 копеек.

В судебном заседании Шичков М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном преступлении раскаялся. Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, Шичков М.В. от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Шичков М.В. подтвердил.

В ходе предварительного расследования Шичков М.В. показал, что в июле 2023 года он был у Г. Н.А. в гостях. В один из дней этого месяца, может ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, Г. Н.А. купила для себя два смартфона «Tecno Spark». Утром следующего дня он решил уехать от Г. Н.А., проснулся около 06 часов, в доме все спали. Увидел один из купленных Г. Н.А. смартфонов, стоявший на зарядке на подоконнике кухни, решил его похитить, сознавал, что совершает кражу, забрал смартфон и зарядное устройство от него. В зале на шкафу увидел и похитил коробку от этого смартфона с документами и ушел из дома. Приложения из смартфона удалил для сокрытия преступления, также выбросил из смартфона сим-карту, куда не помнит. Этот смартфон использовал до его изъятия полицейскими. Возвращать вещь Г. Н.А. не намеревался. Долгов у Г. Н.А. перед ним не было. Вину в содеянном признал, раскаялся. Он знаком и согласен с оценкой стоимости похищенных вещей в размере 7108 рублей 99 копеек.

Заслушав показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Шичкова М.В. в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина Шичкова М.В. установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Шичкова М.В. доказана следующими материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Г. Н.А., свидетелей Д. Т.А., В. Л.С., Е. О.В., Б. Р.Р., Б. И.А. и Ш.Т.) А.И., не явившихся в судебное заседание, отданные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Г. Н.А. при производстве предварительного расследования показала, что живет в <адрес> тремя детьми. Получает пособие по потере кормильца одного ребенка в сумме 11000 рублей. На содержание двух иных детей алименты не взыскивает, содержит их одна. Шичков М.В. отец одного из детей. На содержание детей получает пособия в общей сумме 37500 рублей. Иных доходов нет. Получает в месяц около 50000 рублей. Деньги тратит на содержание своё и детей. Ежемесячно транспортные расходы равны 2600 – 7800 рублям. На продукты в месяц тратит от 15000 до 20000 рублей. Каждому из детей дает по 200-300 рублей, оплачивает услуги связи. Тратит деньги на коммунальные услуги. Детям ДД.ММ.ГГГГ купила смартфоны «Техно Спарк», один за 6990, другой за 7990 рублей. Для смартфона купила защиту по 990 рублей. Один смартфон отдала сыну К., другой сыну М.. К. вставил в смартфон свою сим-карту, установил приложения. В день покупки смартфонов Шичков М.В. и Б. И.А. были у неё в гостях. Вечером легли спать, сын К. поставил свой смартфон на зарядке в кухне на подоконнике. Коробка с документами от этого смартфона была в зале на мебельной стенке. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Шичкова М.В. не было. Сын обнаружил пропажу с подоконника на кухне бывшего там смартфона Кирилла с зарядным устройством. С полки мебельной стенки в зале пропала коробка с документами от этого смартфона. Б. И.А. была дома. Она подозревала, что смартфон похитил Шичков М.В., спрашивала его об этом, тот говорил, что не брал. Стоимость похищенного имущества для неё значительна. Шичкову М.В. она должна не была. Она знакома и согласна с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 7108 рублей 99 копеек. Похищенное имущество возвращено ей в полиции, имущество она опознала.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. Т.А. показала, что её соседка Г. Н.А. имеет троих детей, Г. Н.А. не работает, живет на пособия на детей. Иного дохода Г. Н.А. не имеет, её материальное положение плохое. Все деньги Г. Н.А. тратит на продукты, проезд, одежду детям, оплату коммунальных услуг. Иных доходов у Г. Н.А. нет.

При производстве предварительного расследования свидетель В. Л.С. показала, что соседка Г. Н.А. одна воспитывает троих детей, не работает, живет на детские пособия, живет скромно, в малом достатке, тратит деньги на самое необходимое. О детях Г. Н.А. заботится, покупает им одежду, дети всегда одеты хорошо, но скромно и чисто, всегда сытые.

Во время предварительного расследования свидетель Е. О.В. показала, что работает в <адрес> продавцом. Знает Г. Н.А., она воспитывает троих детей. Г. Н.А. должна за продукты, взятые в долг, 2500 рублей. Последние два месяца Г. Н.А. не ходит в магазин за продуктами, ходят её дети, покупают продукты. Она видит, что Г. Н.А. постоянно на такси ездит в <адрес>. До образования долга Г. Н.А. часто ходила в магазин, покупала продукты.

Свидетель Б. Р.Р. следователю показывал, что работает частным извозом. Его платными услугами часто пользуется Г. Н.А, имеющая троих детей. Г. Н.А. нанимает его для поездок в <адрес> и обратно минимум дважды в месяц. Он ДД.ММ.ГГГГ возил Г. Н.А. в <адрес>, где та купила два новых смартфона.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. И.А. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером была у Г. Н.А. в гостях в <адрес>. Там же был Шичков М.В., её знакомый. Г. Н.А. отдала два новых купленных смартфона своим детям. Ночью легли спать. Утром следующего дня слышала, как Шичков М.В. вышел из дома и не вернулся. После Г. Н.А. и её сын обнаружили пропажу с подоконника на кухне одного из смартфонов, которой вечером поставили заряжаться. Г. Н.А. обнаружила пропажу из зала коробки от пропавшего смартфона с документами. Г. Н.А. позвонила Шичкову М.В., тот сказал, что смартфон не брал.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.Т.) А.И. показала, что живет в <адрес>. Жила с Шичковым М.В., который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней, имел смартфон «Техно» с зарядным устройством и коробкой от него, пользовался им, как своим. Установил в смартфон сим карту, пароли, приложения, говорил, что вещь его. После вызова Шичкова М.В. в полицию, сказал, что похитил смартфон у бывшей сожительницы Н.. Смартфон у него изъяли. Подробности хищения ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ она и Шичков М.В. вступили в брак.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Вина Шичкова М.В. доказана также следующими документальными материалами дела.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ИП Ленинг В.А., владельцем салона связи <адрес>, содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в названном салоне приобретены: смартфон «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF7» с серийным IMEI номером № за 7990 рублей; смартфон «Tecno Spark Go 2023 3/64 BF7» за 6990 рублей; 2 защитных пленки полиуретановых за 990 рублей каждая.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в ДЧ того же подразделения поступило сообщение от оперуполномоченного ОМВД России по Кваркенскому району о том, что к нему обратилась Г. Н.А., сообщила, что неизвестный похитил у неё смартфон «Tecno».

В своём заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, Г. Н.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из ее квартиры похитило принадлежащий ей смартфон «Tecno».

В соответствии с протоколом явки с повинной, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, Шичков М.В. обратился в ОМВД России по Кваркенскому району и сообщил о том, что в июле 2023 года он, будучи в гостях у Г. Н.А., похитил у неё смартфон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Г. Н.А. осмотрена <адрес> В ходе осмотра Г. Н.А. показала место на подоконнике кухни, откуда ДД.ММ.ГГГГ с зарядным устройством похищен принадлежащий ей смартфон «Tecno Spark». В зале указала на полку мебельной стенки, откуда была похищена коробка с документами от указанного смартфона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шичкова М.В. осмотрен кабинет № 10 ОМВД России по Кваркенскому району по адресу: <адрес>. Шичков М.В. добровольно выдал смартфон «Tecno Spark» с IMEI номерами № и № с чехлом и установленными в нем сим картами с номерами № и № Пояснил, что этот телефон он в один из дней в июле 2023 похитил у Г. Н.А., этот смартфон изъят.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что с участием Г. Н.А. осмотрена <адрес> В ходе осмотра установлено наличие в жилище скудной обстановки. Г. Н.А. демонстрировала новые купленные для детей школьный канцелярский инвентарь, рюкзаки и множество новой детской одежды, купленной к школьному сезону для двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Шичков М.В. продемонстрировало место нахождения <адрес> где он совершил хищение принадлежащих Г. Н.А. смартфона «Tecno Spark» с зарядным устройством и документами. Указал место хищения этих вещей с подоконника кухни, место хищения коробки от смартфона на полке мебельной стенки в зале. Эти обстоятельства полностью подтвердила Г. Н.А.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в кабинете № 13 ОМВД России по Кваркенскому району у Шичкова М.В. в присутствии адвоката Коротенко С.В. изъята похищенная им у Г. Н.А. коробка от смартфона «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF7».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что стоимость смартфона «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF7» на ДД.ММ.ГГГГ равна 6648 рублям 71 копейке; защитной полиуретановой пленки «Mocoll» на ДД.ММ.ГГГГ равна 460 рублям 28 копейкам.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к кабинете № 13 ОМВД России по Кваркенскому району осмотрены: коробка с документами от смартфона «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF7», похищенные Шичковым М.В. у Г. Н.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Шичкова М.В.; смартфона «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF7» с IMEI номерами № и №, чехлом, защитной пленкой и установленными в нем двумя сим картами с номерами № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Шичкова М.В. Эти предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 13 ОМВД России по Кваркенскому району у Шичкова М.В. в присутствии адвоката Коротенко С.В. изъято похищенное им у Г. Н.А. зарядное устройство от смартфона «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF7».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 13 ОМВД России по Кваркенскому району осмотрено зарядное устройство от смартфона «Tecno Spark», похищенное Шичковым М.В. у Г. Н.А. и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Шичкова М.В., этот предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На основании свидетельств о рождении и свидетельства об установлении отцовства установлено, что Г. Н.А. является матерью детей: Г. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш. Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой о составе семьи Г. Н.А. она проживает по адресу: <адрес> тремя несовершеннолетними детьми.

На основании справок пенсионного органа, Центра социальной поддержки населения о пособии по утрате кормильца и выписки по счету ПАО Сбербанк установлено, что на содержание детей Г. Н.А. назначены пенсии и социальные выплаты.

По сведениям Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области алименты на содержание детей Г. Н.А. не получает.

Согласно чекам и квитанциям Г. Н.А. оплачивает услуги, связанные с поставкой в её жилище электроэнергии, задолженности не имеет.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Шичкова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что с 05 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Шичков М.В. находился на законных основаниях в жилище Г. Н.А. по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах на подоконнике кухни этой квартиры Шичков М.В. обнаружил принадлежащие Г. Н.А. смартфон «Тэкно Спарк Гоу 2023 4 на 64БэЭФ7» с защитной пленкой «Мокол» и зарядным устройством. Также на полке мебельной стенки в зале Шичков М.В. обнаружил коробку от этого смартфона с документами: руководством пользователя и сертификацией товара. Шичков М.В. сознавал, что это имущество является чужой собственностью, он не вправе владеть и распоряжаться им. При этих обстоятельствах Шичков М.В. сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, получения для себя незаконной материальной выгоды. В указанный период, находясь в означенном месте, Шичков М.В. реализовал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желал этого. Шичков М.В. действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения. Шичков М.В. воспользовался тем, что находившиеся в то время в указанной квартире спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с подоконника на кухне указанной квартиры смартфон с зарядным устройством для него, нанесенной на него защитной пленкой. Стоимость смартфона составила 6648 рублей 71 копейка, защитной плёнки – 460 рублей 28 копеек. Также, Шичков М.В. взял с полки мебельной стенки в зале коробку от этого смартфона с документами. С похищенным имуществом с места совершения преступления Шичков М.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате таких умышленных преступных действий Шичкова М.В. потерпевшей Г. Н.А. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7108 рублей 99 копеек.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен на основании экспертного заключения. Содержащиеся в заключении сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Значительность причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается её показаниями, показаниями свидетелей Д. Т.А., В. Л.С., Е. О.В. и Б. Р.Р., свидетельствами о рождении и свидетельством об установлении отцовства в отношении детей потерпевшей, справкой о составе её семьи, справок пенсионного органа, Центра социальной поддержки населения, выписки по счету ПАО Сбербанк, сведениями Кваркенского РОСП, чеками и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Шичкова М.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шичков М.В. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней <данные изъяты> Во время совершения вменяемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. При этом был в не помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал бреда, галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения вменяемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Шичков М.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Шичкова М.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Шичков М.В. может лично осуществлять свои процессуальные права. По поводу вменяемого деяния пояснил: «В июле ездил в бывшей сожительнице навестить дочь, выпивал водку с сожительницей, после чего тайно забрал один из ее телефонов и пользовался им. Понимает, что нарушил закон».

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими достаточный практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованными, а Шичкова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении Шичкову М.В. вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Шичков М.В. совершил покушение, которые отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства в быту участковым уполномоченным полиции Шичков М.В. характеризуется удовлетворительно, спиртное не употребляет, в состоянии опьянения не замечен. Общественный порядок не нарушает, с соседями не конфликтует. Сожительствует с Ш.Т.) А.И., <данные изъяты> Жалоб и претензий в отношении Шичкова М.В. нет. На профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Орское» не состоит, иных компрометирующих материалов не имеется.

По месту регистрации и прежнему месту жительства главой администрации сельского поселения Шичков М.В. характеризуется посредственно, от соседей и жителей села жалоб на него не поступало. Может употребить спиртное.

По месту отбывания последнего наказания в виде лишения свободы Шичков М.В. характеризуется отрицательно. Имел 9 не снятых и не погашенных взысканий. Поощрений не имел. К воспитательным и режимным мероприятиям заинтересованности не проявил. На беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Внешний вид удовлетворителен, гигиену соблюдает. Вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. Принимал участие в психодиагностических мероприятиях, психологическом консультировании, лекциях по психологической тематике, тренингах. От медицинской помощи не отказывался, регулярно проходил медицинские обследования.

Директором ГКУСО «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий «Феникс» (г. Орска) Шичков М.В. характеризуется удовлетворительно. Чистоплотен, вежлив, коммуникабелен, к общественно полезному труду относился добросовестно. Не конфликтен, доброжелателен. Отчислен из учреждения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка (отсутствие в учреждении без уважительной причины более 3-х суток).

Согласно сведениям, предоставленным врачами медицинских учреждений по месту жительства, Шичков М.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шичкова М.В., суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Шичкова М.В., суд признает рецидив преступлений.

Суждения суда основаны на том, что ранее Шичков М.В. на основании приговоров суда от 20.01.2020, 10.03.2020, 14.09.2020, 03.12.2021 трижды осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, один раз за совершение тяжкого преступления, судимости за совершение этих преступлений не погашены и не сняты. При этом Шичков М.В. вновь осуждается за совершение преступления средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Шичковым М.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит назначению в силу того, что ранее Шичков М.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, ему назначались наказания и в виде лишения свободы. Однако, положительного превентивного воздействия назначения таких наказаний на Шичкова М.В. воздействия не возымели.

Учитывая наличие отягчающего наказание Шичкова М.В. обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое, вышеназванное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления Шичкова М.В., его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Наказание в виде лишения свободы Шичкову М.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для целей назначения наказания Шичкову М.В., в соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в числе прочего, при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Оснований применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Шичкову М.В. суд не усматривает. Шичков М.В. совершил умышленное преступление против собственности в течение непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение аналогичного деяния, что с очевидностью свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление Шичкова М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Шичкова М.В. правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Шичковым М.В. преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Шичкова М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступлений, поскольку имеется отягчающее вину Шичкова М.В. обстоятельство.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшей не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Шичкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шичкову М.В. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Шичков М.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шичкова МВ. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Определить местом отбывания Шичкову М.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шичкова М.В. изменить на заключение под стражу.

Взять Шичкова М.В. под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Шичкова М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шичкову М.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Шичкова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определить следовать Шичкову М.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Вещественные доказательства:

смартфон «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF 7», имеющий серийные IMEI номера № и №, с глянцевой антигравийной полиуретановой защитной пленкой марки Mocoll, коробку от смартфона «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF 7», имеющего серийные IMEI номера № и №, с документами: руководством пользователя и сертификации товара, зарядное устройство на смартфон «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF 7», переданные законному владельцу Г. Н.А. на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Г. Н.А.;

сим карту оператора связи ПАО «Мегафон», имеющую абонентский №, чехол книжку для смартфона «Tecno Spark Go 2023 4/64 BF 7», переданные законному владельцу Шичкову М.В. на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Шичкова М.В.;

сим карту оператора связи ПАО «Мегафон», имеющую абонентский №, переданную законному владельцу Ш.Т.) А.И. на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Ш.Т.) А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г.