Решение по делу № 2-331/2019 от 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года. п.Шаховская Московской области

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при помощнике судьи ТИХОНОВОЙ Е.И.,

с участием представителя ответчика ГУСЕВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к КАЛАЧЁВУ М. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к КАЛАЧЁВУ М. М. о расторжении договора кредита № от 28.02.2017 года и взыскании задолженности по указанному договору кредита в общем размере 622870 рублей 80 копеек (л.д.1,2).

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились. В своем исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д.2).

Ответчик КАЛАЧЁВ М.М.на судебное заседание по делу не явился. Согласно исковому заявлению, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Шаховская ЕВТЕЕВА М.Н., а также отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебной повестки – по месту своей регистрации по адресу: <адрес> – ответчик не проживает, место жительства и нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика КАЛАЧЁВА М. М..

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шаховского филиала МОКА ГУСЕВ А.В., назначенный судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, не возражал относительно вышеуказанных исковых требований истца.

Выслушав представителя ответчика,изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России»к КАЛАЧЁВУ М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору кредита № (индивидуальным условиям потребительского кредита) от 28.02.2017 года (л.д.4-5), выписке из лицевого счета по указанному договору, истец предоставил ответчику кредит в сумме 780 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчикпринял на себя обязательства осуществлять истцу возврат полученного кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в сумме 20190 рублей 74 копейки до 28-го числа каждого месяца.

Однако, согласно исковому заявлению истца и прилагаемому к нему расчету, с февраля 2019 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и производить по нему платежи по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, согласно прилагаемому к иску расчету, по состоянию на 05.08.2019 года задолженность ответчика по основному долгу по кредиту составляет 562 319 рублей 61 копейка, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом за этот же период составляет 55 019 рублей 46 копеек. Расчет указанной задолженности проверен судом, и является обоснованным. Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо доказательств отсутствия задолженности суду ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

03.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, ссылаясь на правовые нормы ч.2 ст.450 ГК РФ, т.е. о расторжении кредитного договора, которая осталась без удовлетворения (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, учитывая неоднократностьи длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, а также правовые положения п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, суд считает, что нарушения ответчиком условий возврата кредита являются существенными нарушениями такого договора. В связи с чем исковые требования истца о расторжении договора кредита и взыскании с ответчика вышеуказанных сумм основного долга, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, п.1 ч.2 ст.450ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом в вышеуказанных денежных суммах, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Кроме того, согласно п.12 договора кредита № от 28.02.2017 года истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку в возврате основного долга в размере 3 204 рубля 43 копейки, а также неустойка за просрочку в возврате процентов по кредиту в размере 2327 рублей 30 копеек. Расчет указанной неустойки также проверен судом, является обоснованным и соответствующим периодам просрочки и условиям кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательства необоснованности данной неустойки, ее отсутствия или ее наличия в меньшем размере, а также контррасчет задолженности по такой неустойке ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Размер истребуемой истцом с ответчика неустойки является также соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредиту.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.330-333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать неустойку в вышеуказанных размерах.

Поскольку исковые требования истцаудовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 15 428 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2017 года, заключенный между КАЛАЧЁВЫМ М. М. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с КАЛАЧЁВА М. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагор. <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2017 года по состоянию на 05.08.2019 года в общем размере 622870 рублей 80 копеек (в том числе: задолженность по возврату основного долга по кредиту в сумме 562 319 рублей 61 копейка, проценты за пользованиекредитом в сумме 55 019 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку в возврате основного долга в размере 3 204 рубля 43 копейки, неустойку за просрочку в возврате процентов по кредиту в сумме 2327 рублей 30 копеек); а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15428 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

В окончательной редакции решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Председательствующий: