Решение по делу № 1-111/2022 от 28.02.2022

                                                                Дело №1-111/2022

                                                                                      (УИД 91RS0009-01-2022-001012-33)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                    - Борисове Л.С.

    с участием:

    государственного обвинителя    - Панарина М.В.,

    защитника    - адвоката Карлашенко А.М.,

                                                                подсудимого                - Горбунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Горбунова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Кущёвским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев10 дней с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно; снят с учета филиала по г. Евпатории ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

                                    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Горбунов Дмитрий Валерьевич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в части оплаты штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Горбунов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в нарушение требования п.2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал в таком состоянии управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», осуществляя движение по <адрес> в направлении к <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Горбунова Д.В.

В ходе проверки документов у Горбунова Д.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Д.В. освидетельствован на месте остановки транспортного средства на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alkotest 6810 ARBH-0565». По результатам освидетельствования Горбунова Д.В., с которыми он согласился, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие этилового спирта равное 0,63 мг/л., то есть было установлено, что на момент управления транспортным средством Горбунов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Горбунов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно, с квалификацией своего деяния согласен. Заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл    судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Суд считает, что вина Горбунова Д.В. доказана материалами дела.

Деяние Горбунова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Горбуновым Д.В. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: женат, проживает со своим малолетним ребенком, супругой и ее малолетним ребенком, по месту жительства общественный порядок не нарушает, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.61); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.63).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                    - наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.78) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                    - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, а также оказание помощи брату-инвалиду супруги (т.1 л.д.77) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Рецидив образует непогашенная судимость, указанная во вводной части приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Горбунову Д.В. наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

                                                                При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

                                                                Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие положительно характеризующих личность подсудимого сведений, наличие на иждивении у виновного детей, брата-инвалида супруги, а также отсутствие оснований не доверять Горбунову Д.В. в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

                                                                Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

                            Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                    Меру процессуального принуждения Горбунову Д.В. в виде обязательства о явке следует отменить.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                    Горбунова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

                                                                    В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Горбунову Дмитрию Валерьевичу основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Горбунову Дмитрию Валерьевичу в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности владельцу Горбунову Д.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                                                      А.А. Нанаров