Решение от 02.05.2023 по делу № 22К-1891/2023 от 06.04.2023

Судья Орлова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 мая 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО13
при секретаре с участием прокурора представителя ФИО12 по доверенности № <адрес>2	ФИО2 ФИО3 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 в интересах ФИО12 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО12 на постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о даче согласия на прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление представителя ФИО12, ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора ФИО3 полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что ею был опознан ФИО6, как лицо, совершившее на неё нападение. На протяжении всего следствия она многократно давала показания о причастности последнего к данному преступлению. Также изобличающие показания в отношении ФИО6 давал Сабиров P.M. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела было предъявлено обвинение ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заместителем прокурора <адрес> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал признательные показания по обстоятельствам совершения нападения на неё, которые подтвердил на очной ставки с ФИО7 Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4, с согласия руководителя указанного отдела ФИО5, уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. По мнению заявителя, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем не приведены сведения о том, на основании каких данных следователь пришел к выводам о невиновности ФИО6 При этом указание в постановление о том, что преступление совершено ФИО8, само по себе не исключает причастность к нему ФИО6, из обстоятельств уголовного дела следует, что за нею была организована слежка и к указанному преступлению причастно много лиц. Также в указанном постановлении не дана оценка её показаниям о том, что на неё напал именно ФИО6, протоколам опознания ею ФИО6, протоколу очной ставки между ей и ФИО6, показаниям Сабирова P.M., а также признательным показаниям самого ФИО6, данного им в рамках заключенного досудебного соглашения сотрудничестве и подтвержденные им на очной ставке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым жалоба на постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о даче согласия на прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 – оставлена без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 в интересах ФИО12 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе оставлено без рассмотрения многочисленные письменные обращения потерпевшей ФИО12 об истребовании материалов проверки (уголовного дела). Судом не дана оценка о наличии или отсутствии в распоряжении следователя ФИО10 доказательств законного повода и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, не истребованы и не исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного управления СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расследование уголовного дела № поручено следователю по ОВД первого отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, что подтверждается постановлениями о принятии им дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению покушения

Отказывая в удовлетворении жалобы потерпевшей, суд указал, что не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, по смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Данное требование закона судом выполнено не было. Оценивая законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд лишь констатировал о соблюдении следователем процедуры прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит лишь вывод о совершении преступления одним лицом и о не причастности другого лица, при этом в постановлении следователя мотивировка того, по какой причине следователь пришел к данным выводам не приведена, судом первой инстанции не оценено.

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил все доводы жалобы заявителя, не выяснил, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не рассмотрел доводы жалобы по существу материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░11 ░░░13