Решение по делу № 33-1548/2023 от 07.04.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-1548/2023 10RS0011-01-2022-009690-71 № 2-5784/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 года по иску Смольковского М. С. к Дутову Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольковский М.С. обратился в суд с иском к Дутову Д.Н. по тем основаниям, что 06.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7687500 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2021. Долговые обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем Смольковский М.С. просил взыскать с Дутова Д.Н. в судебном порядке задолженность в размере 7687500 руб., предусмотренные договором пени 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 10193625 руб., установленные договором проценты за пользование займом в размере 4675000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 842149 руб. 83 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев А.И., Иванова О.А., ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", АО "Тинькофф Банк".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Дутова Д.Н. в пользу Смольковского М.С. задолженность по договору займа от 06.01.2021 в сумме 13204649 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 7687500 руб., проценты за пользование займом в размере 4675000 руб., пени по договору займа в размере 842149 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57600 руб., в остальной части в иске отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере была оценена переписка сторон с использованием сервиса обмена сообщениями WhatsApp, которая подтверждает отсутствие у Дутова Д.Н. заемных обязательств перед Смольковским М.С., неполучение заемщиком от займодавца денежных средств. Полагает, что показания Елисеева А.И. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку он является заинтересованной стороной в исходе данного дела. При таких обстоятельствах материалы дела содержат достаточно доказательств для признания договора займа незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Смольковский М.С., Елисеев А.И., Иванова О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Дутова Д.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дутов Д.Н. и его представитель Забузанов А.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель истца - адвокат Подосенова Ю.А., предъявившая ордер, третье лицо Елисеев А.И. по доводам жалобы возражали, просили об её отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 06.01.2021 между сторонами составлен договора займа, по условиям которого Смольковский М.С. (займодавец) передал, а Дутов Д.Н. (заемщик) получил денежные средства в размере 7687500 руб. Заем предоставлен на срок до 31.03.2021 с уплатой процентов в размере 275000 руб. ежемесячно и обеспечен выплатой неустойки в размере 0,3 % на сумму долга за каждый день просрочки в случае неисполнения заемщиком условий договора.

Подписание указанного договора Дутовым Д.Н. не оспаривалось.

Поскольку в соответствии с условиями договора денежные средства в установленный срок заемщиком займодавцу возвращены не были, суд, исходя из положений ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, верно признав составленный договора долговым документом, подтверждающим заемные обязательства Дутова Д.Н. перед Смольковским М.С., взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по уплате основного долга в размере 7687500 руб., проценты за пользование займом за период с 06.01.2021 по 16.06.2022 в сумме 4675000 руб., пени по договору за период с 01.04.2021 по 16.06.2022 в размере 842149 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Доказать факт безденежности договора займа должен заемщик. Однако, таких доказательств Дутовым Д.Н. суду предоставлено не было.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден подписанным им договором займа, подлинность которой Дутовым Д.Н. не оспаривалась, кроме того данный факт подтверждён пояснения Ивановой О.А. и Елисеева А.И., присутствующими при заключении договора, пояснения которых являются согласованными и противоречий не содержат.

Судом первой инстанции было проверено имущественное положение кредитора. Вывод суда о наличии у Смольковского М.С. денежных средств, достаточных для предоставления Дутову Д.Н. 06.01.2021 займа в сумме 7687500 руб., является верным и соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор он подписал в качестве гаранта исполнения обязательств Елисеева А.И. перед Смольковским М.С. и денежные средства по нему не получал, противоречат совокупности доказательств по делу, принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Переписка Смольковского В.С. и Дутова Д.Н. с использованием сервиса обмена сообщениями WhatsApp судом оценена правильно и о безденежности договора займа безусловно не свидетельствует.

Фактически доводы жалобы Дутова Д.Н. сводятся к его несогласию с оценкой судом доказательств по делу, направлены на переоценку таких доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Дутова М.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи