Решение по делу № 8Г-26589/2023 [88-31495/2023] от 10.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31495/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-426/22-49

УИД№ 23MS0049-01-2022-000560-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          13 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Овсепян Рафаеля Аркадевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года,

установил:

Овсепян Р.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года исковые требования Овсепян Рафаеля Аркадевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Овсепян Рафаеля Аркадевича неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по доверенности ФИО3 просит суд отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судами установлено, что 11.06.2021 года решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-254/21, частично удовлетворены исковые требования Овсепян Р.А. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере <данные изъяты>; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12.06.2021 года) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2021 года.

Установлено, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика по возврату денежных средств за товар, пришел к выводу об отсутствии в действии истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не установил все юридически значимые обстоятельства, в частности, что товар истцом не возвращен, подлежат отклонению, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-254/2021 по основным требованиям обстоятельства являются преюдициальными на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть преодолены ввиду несогласия стороны с произведенной судом оценкой.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                          И.В. Комбарова