Решение по делу № 2-261/2019 от 26.11.2018

24RS0002-01-2018-002432-84

№ 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярскогокрая

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя третьего лица ООО УК «Центр управления МКД» Кайгородовой И.Н., действующей на основании доверенности

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. А. к Ибатову С.А.о. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ИбатовуС.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> протокола №2 от 05.04.2014г., проведенного в форме очного голосования, недействительным. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры в указанном жилом доме. На основании протокола №1 от 29.03.2014г. между собственниками данного многоквартирного дома и ООО УК «Оптима Сервис» были заключены договоры управления многоквартирным домом и в период с 29.04.2014г. по 10.09.2017г. жилой дом находился в управлении данной компании. О протоколе №2 от 05.04.2014г. общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждены тарифы на коммунальные и жилищные услуги, представляемые управляющей компанией жителям дома, истице стало известно из ответа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.12.2017г. Лично ознакомиться с протоколом Степанова Е.А. смогла только в мае 2018г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края ее искового заявления к ООО УК «Оптима Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленных платежей за коммунальные услуги. Считает протокол недействительнымтак как она, как собственник, о собрании уведомлена не была, самого протокола не видела, что нарушает ее права как собственника. При этом в самом протоколе утверждена лишь величина размера платы за содержание и ремонт общего имущества без утверждения перечня работ и услуг, что противоречит действующему законодательству. Кроме того инициатором собрания указан Ибатов С.А., однако он принял указанную квартиру по акту приема-передачи от застройщика только 23.03.2015г. и зарегистрировал свое право 01.04.2015г. Таким образом, в силу жилищного законодательства РФ он не мог выступать в качестве инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома, не являясь одним из собственников указанного многоквартирного дома. Просила признать протокол №2 от 05.04.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенный в форме очного голосования, недействительным (л.д.3-4 т.1).

Определением суда от 03.07.2018 г. в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Центр управления МКД» (т.1, л.д.110).

В судебное заседание истица Степанова Е.А. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном дополнении указала, что собрание является недействительным по нескольким основаниям. Собрание неправомочно, т.к. право собственности у жителей дома на день проведения собрания не возникло, они являлись участниками долевого строительства. Нет документального подтверждения проведения собрания, ответчиком не представлены реестры собственников, список присутствующих на собрании граждан, отсутствует счетная комиссия, которая подтвердила бы кворум, решение собрания не вывешивалось. Итоги собрания были размещены только на сайте Реформа ЖКХ 07.10.2015 года. Отсутствие размещения решения подтверждает, что собрание не проводилось. Также в переписке ответчик ни разу не упоминал о собрании от 05.04.2015 года, нет ссылки на него ни в одной квитанции.Кроме того, управляющая компания в период с августа 2014 года по апрель 2015 года применяла тариф за содержание лифтового оборудования в размере 5,20 руб., а не 5,70 руб., якобы установленный собранием от 05.04.20154 года, что также подтверждает, что протокол №2 в 2014 году не существовал. Также ни в одном пункте Договора управления нет ссылки на протокол №2(л.д.109-110 т.2).

Ответчик Ибатов С.А., уведомленный о слушании дела, судебным извещением по месту жительства, в суд не явился (т.2, л.д.185,195). Согласно телефонограмме, он не желает участвовать в судебных заседаниях(л.д.104 т.2).

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД» Кайгородова И.Н в судебном заседании исковые требования Степановой Е.А. поддержала в полном объеме. Пояснила, что на дату проведения собрания право собственности у проживающих там лиц зарегистрировано не было, инициатор собрания не был собственником, в связи с чем они не могли принимать участие в собрании. ООО УК «Оптима Сервис»не предоставило в суд доказательств размещения уведомления о собрании, размещения решения. Уведомление, которое представлено ООО УК «Оптима Сервис» содержит подлинные подписи жильцов, но его однозначно нельзя расценить как уведомление о проведении собрания. Протокол №2 был размещен только в 2015 году. Этот протокол оформлен ненадлежащим образом, в нем не указаны приложения. Разница между тарифами по протоколу №1 и по протоколу №2 в оплате содержания лифтового оборудования на 50 коп. Только когда Степанова Е.А. стала обращаться в суд в 2018 году, тогда ООО УК «Оптима Сервис» предоставило этот протокол. Указала, что никаких доказательств законности проведения 05.04.2014г. собрания собственников жилого помещения и последующего оформления этого в протоколе, а, следовательно, и установления тарифов не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Оптима Сервис» в суд не явился. Согласно письменному отзыву учредителя общества Бахмутова И.Н., организация с апреля 2017 года не ведет деятельность, генеральный директор уволился 01.10.2018 года, новый не назначен. Просил учесть, что в случае удовлетворения исковых требований к ООО «Оптима сервис» могут быть предъявлены иски о неосновательном обогащении, т.е. это решение повлияет на права и обязанности третьего лица. В связи с чем заявил о пропуске срока обращения в суд. Также указал, что о проведения собрания собственники были ознакомлены, договор управления ими был получен, протокол размещен, в квитанциях указывались все тарифы, никаких возражений с 2015 года не было(л.д.198-199 т.2).

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.195), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.196 т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Степановой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в ред. от 28.12.2013 г) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору № ДУ-8-64/2013 от 31.07.2013 г., застройщик ООО «Р-СиМ» передает, а участник долевого строительства Ибатов С.А. принимает квартиру <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2014 г.(т.1, л.д.205), а также справкой ООО «Р-СиМ» о выполнении Ибатовым С.А. обязательств по договору участия в долевом строительстве (т.2, л.д.15).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Ибатовым С.А. 01.04.2015 г. (т.1, л.д.206).

Протоколом №1 собрания собственников помещений МКД от 29.03.2014 года выбран способ управления МКД – ООО УК «Оптима Сервис». Также принято решение об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт по смете ООО «УК «Оптима Сервис», на коммунальные услуги – согласно постановлению Администрации г.Ачинска.

ООО УК «Оптима Сервис» на 2014 год были утверждены тарифы на ЖКУ, в том числе по обеспечению движения лифтового оборудования в размере 5,20 руб.(л.д.59 т.2).

В силу подпунктов 4.1 и 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Нормы ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

05.04.2014 г. по инициативе Ибатова С.А. проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования, которое оформлено протоколом № 2(л.д.6 т.1).

На данном собрании было принято решение по вопросу установления тарифов по содержанию и текущему ремонту жилого дома в конкретном размере. Также было утверждено повышение тарифов будущих периодов по процентной ставке индекса роста тарифов ЖКХ России. В том числе указан размер тарифа по обеспечению движения лифтового оборудования в размере 5,70 руб. При этом тариф 5,70 руб. стал применяться управляющей компанией с 01.06.2015 года. Остальные тарифы не были изменены(л.д.60 т.2).

В качестве одного из обоснований своих требований о признании решения собрания недействительным Степанова Е.А. указывает, что Ибатов С.А. собственником жилого помещения в данном доме на момент проведения собрания не являлся, поскольку его право собственности зарегистрировано не было, следовательно, он не мог быть инициатором собрания.

Суд с данной позицией истицы согласиться не может на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие акт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Такой подход направлен на защиту прав дольщиков, являющихся потенциальными собственниками (до государственной регистрации права собственности), обязанными в силу закона вносить плату на содержание МКД и коммунальные платежи с момента передачи им помещений, принимать решения по управлению таким домом, влияющие, в том числе, на размер их расходов по управлению МКД. (Данная позиция нашла свое подтверждение в Определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 362-ПЭК17 по делу N А56-2498/2016, от 17.05.2018 N 302-КГ17-19413 по делу N А33-1777/2017).

В судебном заседании установлено, что практически все квартиры были переданы дольщикам по актам приема-передач в 2012-2013 году(л.д.116-118 т.2).

Таким образом, Ибатов С.А. как участник долевого строительства и титульный собственник квартиры был вправе инициировать проведение общего собрания и принимать в нем участие 05.04.2014 года, как и другие участники долевого строительства указанного жилого дома, в том числе и Степанова Е.А.

При этом суд учитывает, что собрание собственников от 29.03.2014 года, которое также было инициировано Ибатовым С.А., истцом или другими собственниками МКД оспорено не было. В искеСлужбе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании этого собрания недействительным было отказано(л.д.20-22 т.1).

Истцом также заявлено о том, что собрание 05.04.2014 года фактически не проводилось, так как нет документального подтверждения проведения собрания, ответчиком не представлены реестры собственников, список присутствующих на собрании граждан, отсутствует счетная комиссия, которая подтвердила бы кворум, решение собрания не вывешивалось.

Суд при вынесении решения проверил указанные доводы истца и нашел их несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца законом возложена обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие, что собрание не проводилось.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представили относимых и допустимых доказательств с безусловностью свидетельствующих о непроведении собрания, об отсутствии кворума, либо фальсификации протокола общего собрания от 05.04.2014 г., о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Неявка ответчика в судебное заседание и непредставление доказательств, на что указывает истец, не имеет в данном случае правового значения. Суд вправе предложить сторонам представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение тех или иных обстоятельств. Определением суда от 07.06.2018 года ответчику Ибатову С.А. было предложено представить полный пакет документов по оспариваемому собранию, однако ответчиком данное предложение выполнено не было.

Поскольку бюллетени для голосования, реестр собственников, участвовавших в голосовании, расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, суду сторонами представлены не были, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение общего собрания, оформленное протоколом и подписанное председателем и секретарем собрания, в материалах дела имеется. Согласно тексту протокола, собрание было правомочно принимать решение об утверждении тарифов.

При этом суд учитывает, что невозможность проверки доводов относительно кворума на общем собрании не свидетельствует об его отсутствии, а также, что срок хранения бюллетеней для голосования и списков собственников нормативно не закреплен, нормы о передаче бюллетеней и других документов по собранию в Службу строительного надзора и контроля в 2014 году не существовали.

Проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания,(л.д.147-149 т.1). Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих не принять данное доказательство, истцом суду не представлено. Доказательств ненадлежащего уведомления истцом также не предоставлено.

Отсутствие размещения решения собрания истцом также не доказано. Кроме того, само по себе отсутствие размещения решения не подтверждает достоверно, что собрание не проводилось и само по себе не может быть признано обстоятельством, однозначно позволяющим признать решение собрания недействительным.

При рассмотрении указанных истцом доводов суд также учитывает, что ни один из собственников помещений МКД к заявленному иску не присоединился, никто из собственников не подтвердил указанные доводы истца в судебном заседании.

Также истцом не представлены доказательства того, что ей не было известно о решении общего собрания собственников помещений от 05.04.2014 г., учитывая, что решение собрания об установлении тарифа доводились до сведения истца через выписки из лицевого счета.

Получая указанные квитанции, истец имела возможность в течение нескольких лет до подачи иска установить, на каком основании производится расчет размера платы за услуги и работы по управлению МКД и за содержание и ремонт жилого помещения в 2015 году.

Однако, истец на протяжении всего времени не обращалась к ответчику за получением информации на каком основании было принято данное решение, не представила доказательств, что ей было необоснованно отказано в предоставлении такой информации.

Из содержания всех запросов, которые истец направляла в ООО УК «Оптима Сервис» с 2017 года, следует, что истец запрашивала сведения о накоплениях по статье «Текущий ремонт», акты выполненных работ по ремонту, отчет о деятельности УК по управлению МКД за 2016 год.

При этом оспариваемый протокол №2 от 05.04.2014г. с 07.10.2015г. и до настоящего времени находится в свободном доступе на портале «Реформа ЖКХ», который официально определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" для раскрытия управляющими компаниями информации, связанной с их деятельностью, что не оспаривалось истцом и представителем третьего лица(л.д.151 т.1).

То обстоятельство, что в переписке ООО УК «Оптима Сервис» ни разу не упоминало о собрании от 05.04.2015 года, на него нет ссылки в квитанциях, в Договоре управления, не является достаточным доказательством того, что собрание 05.04.2014 года не проводилось.

Доводы истца, что протокол от 05.04.2014 года не соответствует требованиям законодательства, т.к. отсутствуют все необходимые приложения к нему, не могут быть приняты судом, поскольку требования к оформлению протокола общего собрания были установлены в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

По состоянию на апрель 2014 год таких требований не было. Ст.46 ЖК РФ (в ред. от 28.12.2013 года) содержала указание на то, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Отсутствие подписи в протоколе общего собрания председателя счетной комиссии при наличии подписи председателя и секретаря собрания достоверно не означает, что протокол является недействительным. Ссылка истца на отсутствие счетной комиссии не основана на доказательствах, подтверждающих, что результаты подсчета голосования по вопросам повестки общего собрания не соответствуют протоколу.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний не влечет безусловного признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, также несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его личных прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

По обращениям Степановой Е.А. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проводились внеплановые документарные проверки в отношении ООО УК «Оптима Сервис», при которых выявлены нарушения в части размера платы за содержание общего имущества по платежным документам за период с января по июль 2017 г., по начислению платы за коммунальную услугу отопление за расчетный период с января по июль 2017 г. Кроме этого установлено, что в нарушение требований Правил управляющей компанией не произведена корректировка в 2017 г. размера платы за коммунальную услугу отопление по итогам потребления тепловой энергии в 2016 г. на основании показаний ОДПУ. На момент проверки соблюдения требований к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД в соответствии со Стандартом, установлено, что информация управляющей компанией раскрыта в полном объеме. С 11.09.2017 г. МКД исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет эта организация. Также указано, что в рамках параллельно проводимой Службой проверки по обращению одного из собственников помещений МКД установлено, что протокол №2 соответствует обязательным требованиям ЖК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении мирового судьи судебного участка №3 г.Ачинска от 17.05.2018 года и апелляционном определении Ачинского городского суда от 04.10.2018 года по иску Степановой Е.А. к ООО УК «Оптима Сервис» о взыскании неосновательного обогащения. Данным судебным решением с ответчика была взыскана излишне начисленная плата за коммунальные ресурсы в размере 845,66 руб. и не в полном объеме произведенная корректировка платы за отопление. Т.е. права Степановой Е.А. были восстановлены(л.д.213-218 т.2).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, также учитывает, что из текста иска не следует, в чем конкретно заключается нарушение прав либо законных интересов истца. В судебном заседании Степанова Е.А. также не привела никаких доводов о нарушении ее прав наличием оспариваемого решения собрания.

Анализируя представленные суду доказательства о соблюдении требований законодательства припроведении собрания собственников МКД, о нарушенных правах истца, суд не находит оснований для признания протокола собрания от 05.04.2014 года недействительным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Степановой Е. А. к Ибатову С.А.о. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 05.04.2014г. №2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                подпись               Матушевская Е.П.