Решение по делу № 2-506/2023 от 14.04.2023

Дело №

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    ИФИО1

<адрес>                                                                           13 июня 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании у ответчика ФИО4 принадлежащую истцам сельскохозяйственную технику и следующие атрибуты к ней: Трактор МТЗ-82 стоимостью 20 000 рублей; Плуг навесной трёх корпусный ПЛН 3-35 стоимостью 45 000 рублей; Сажалку картофельную двухрядную производства Республики Беларусь стоимостью 42 000 рублей; Культиватор стоимостью 50 000 рублей; Окучник КОН-2.8 стоимостью 50 000 рублей; Опрыскиватель навесной на 600 литров стоимостью 41 070 рублей; - Картофелекопалку КСТ - 1.4 стоимостью 165 000 рублей; Редуктор ККУ стоимостью 5 000 рублей; Сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6 000 рублей; Шуруповерт стоимостью 4 500 рублей; 260 кассет для рассады капусты стоимостью 20 800 рублей; Мешки белые с завязками 2000 штук стоимостью 34 000 рублей; Сеялку ручную стоимостью 14 000 рублей и обязании ответчика передать истцам указанное имуществ,

                                              установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании у ответчика ФИО4 принадлежащую истцам сельскохозяйственную технику и следующие атрибуты к ней: Трактор МТЗ-82 стоимостью 20 000 рублей; Плуг навесной трёх корпусный ПЛН 3-35 стоимостью 45 000 рублей; Сажалку картофельную двухрядную производства Республики Беларусь стоимостью 42 000 рублей; Культиватор стоимостью 50 000 рублей; Окучник КОН-2.8 стоимостью 50 000 рублей; Опрыскиватель навесной на 600 литров стоимостью 41 070 рублей; - Картофелекопалку КСТ - 1.4 стоимостью 165 000 рублей; Редуктор ККУ стоимостью 5 000 рублей; Сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6 000 рублей; Шуруповерт стоимостью 4 500 рублей; 260 кассет для рассады капусты стоимостью 20 800 рублей; Мешки белые с завязками 2000 штук стоимостью 34 000 рублей; Сеялку ручную стоимостью 14 000 рублей и обязании ответчика передать истцам указанное имуществ.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году истица ФИО3 познакомилась с ответчиком ФИО4, который ранее вывозил картофель с их подсобного хозяйства. В 2020 году она предложила ФИО4 выращивать картофель в <адрес>, так как у ФИО4 имелись свободные земли сельхозназначения, на что ФИО4 ответил согласием. С января по февраль 2021 года ответчик на принадлежащем ему автомобиле «Volvo euro 5» перевёз из села <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики. Дагестан сельскохозяйственную технику и трактор «МТЗ-82», принадлежащую истцам. После чего истец ФИО2 совместно с сыном ответчика и рабочими засеяли участки в сёлах Дружба и Санчи картофелем, используя сельскохозяйственную технику истцов.

Так же в своем исковом заявлении ситцы указывают, что в июле 2021 года между истцами и ответчиком произошёл конфликт, связанный с собранным урожаем. В результате конфликта совместная деятельность по выращиванию картофеля прекратилась, а вся принадлежащая истцам техника осталась у ответчика в <адрес> Республики Дагестан.

На неоднократные требования истцов о возврате сельскохозяйственной техники ответчик отвечал отказом, мотивируя его понесёнными им затратами по перевозке техники и расходам на посев и сбор урожая картофеля, однако каких-либо письменных (претензионных) требований имущественного характера истцам не выдвигал.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием факта гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиком по данному факту.

В указанном постановлении ответчик признаёт факт нахождения сельскохозяйственной техники истцов у него, однако возвращать её отказывается.

Просит суд истребовать имущество из незаконного владения и обязании ответчика передать истцам указанное имуществ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцом ФИО7 поступило письменное заявление в котором он просит суд рассмотреть дело без их участия и на рассмотрение иска в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания не явился.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения направление в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «адресат отказался от получения».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению дела.

Надлежаще извещенные участники процесса на судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, и не обратились в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, а потому с учетом мнения истца суд разрешил дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных требований по следующим основаниям:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком ФИО4, что в 2020г. стороны пришли к договоренности по организации совместной деятельности по выращиванию картофеля.

С января по февраль 2021 года ответчик на принадлежащем ему автомобиле «Volvo euro 5» перевёз из села <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики Дагестан сельскохозяйственную технику и трактор «МТЗ-82», принадлежащую истцам ФИО2 и ФИО3

В июле 2021 года между истцами и ответчиком произошёл конфликт, связанный с собранным урожаем. В результате конфликта совместная деятельность по выращиванию картофеля прекратилась, а вся принадлежащая истцам техника осталась у ответчика в <адрес> Республики Дагестан.

На неоднократные требования истцов о возврате сельскохозяйственной техники ответчиком ФИО4 проигнорированы.

Из договора купили продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продает а ФИО2 покупает за наличный расчет трактор марки Беларусь 82.1 стоимостью 20000 рублей.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием факта гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиком по данному факту.

В указанном постановлении ответчик признаёт факт нахождения сельскохозяйственной техники истцов у него, однако возвращать её отказывается.

Перечень и стоимость сельскохозяйственной техники, которая находится у ФИО4:

- Трактор МТЗ-82 стоимостью 20 000 рублей;

- Плуг навесной трёхкорпусный ПЛН 3-35 стоимостью 45 000 рублей;

- Сажалка картофельная двухрядная производства Республики Беларусь стоимостью 42 000 рублей;

- Культиватор стоимостью 50 000 рублей;

- Окучник КОН-2.8 стоимостью 50 000 рублей;

- Опрыскиватель навесной на 600 литров стоимостью 41 070 рублей;

- Картофелекопалка КСТ - 1.4 стоимостью 165 000 рублей;

- Редуктор ККУ стоимостью 5 000 рублей;

- Сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6 000 рублей;

- Шуруповерт стоимостью 4 500 рублей;

- 260 кассет для рассады капусты стоимостью 20 800 рублей;

- Мешки белые с завязками 2000 штук стоимостью 34 000 рублей; -

- Сеялка ручная стоимостью 14 000 рублей.

Общая стоимость имущества - 497 370 рублей. Указанное имущество принадлежит истцам на праве совместной собственности как лицам, состоящим в браке.

Ответчик ФИО4 в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств опровергающих исковые требования ФИО2 и ФИО3 не представил.

Таким образом, доводы истцов изложенные в исковом заявлении полностью нашло своего подтверждения, ответчик, несмотря на надлежащее извещение, на судебное заседание не явился, не представил суду возражения опровергающие доводы заявителя, а потому требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, районный суд,

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании у ответчика ФИО4 принадлежащую истцам сельскохозяйственную технику и следующие атрибуты к ней: Трактор МТЗ-82 стоимостью 20 000 рублей; Плуг навесной трёх корпусный ПЛН 3-35 стоимостью 45 000 рублей; Сажалку картофельную двухрядную производства Республики Беларусь стоимостью 42 000 рублей; Культиватор стоимостью 50 000 рублей; Окучник КОН-2.8 стоимостью 50 000 рублей; Опрыскиватель навесной на 600 литров стоимостью 41 070 рублей; - Картофелекопалку КСТ - 1.4 стоимостью 165 000 рублей; Редуктор ККУ стоимостью 5 000 рублей; Сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6 000 рублей; Шуруповерт стоимостью 4 500 рублей; 260 кассет для рассады капусты стоимостью 20 800 рублей; Мешки белые с завязками 2000 штук стоимостью 34 000 рублей; Сеялку ручную стоимостью 14 000 рублей и обязании ответчика передать истцам указанное имуществ - удовлетворить полностью.

Истребовать у ответчика ФИО4 принадлежащую истцам ФИО2, ФИО3 сельскохозяйственную технику и следующие атрибуты к ней: Трактор МТЗ-82 стоимостью 20 000 рублей; Плуг навесной трёх корпусный ПЛН 3-35 стоимостью 45 000 рублей; Сажалку картофельную двухрядную производства Республики Беларусь стоимостью 42 000 рублей; Культиватор стоимостью 50 000 рублей; Окучник КОН-2.8 стоимостью 50 000 рублей; Опрыскиватель навесной на 600 литров стоимостью 41 070 рублей; - Картофелекопалку КСТ - 1.4 стоимостью 165 000 рублей; Редуктор ККУ стоимостью 5 000 рублей; Сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6 000 рублей; Шуруповерт стоимостью 4 500 рублей; 260 кассет для рассады капусты стоимостью 20 800 рублей; Мешки белые с завязками 2000 штук стоимостью 34 000 рублей; Сеялку ручную стоимостью 14 000 рублей и обязании ответчика передать истцам указанное имуществ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья                                                                          М.М. Гаджимурадов